904/2018-156612(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33676/2018

Дело № А40-47454/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего МПО «Статус» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018  по делу № А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

о возвращении заявления конкурсного управляющего МПО «Статус» - ФИО1 о  признании сделки с ФИО2 недействительной и применении  последствий ее недействительности  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус». В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к  производству заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-47454/17-186-66Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г.  (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО «Статус»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 127 от  15.07.2017, стр. 75.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018г. (резолютивная  часть решения объявлена 01 февраля 2018г.) в отношении МПО «Статус» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"  

 № 25 от 10.02.2018, стр. 71. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 г. поступило заявление  конкурсного управляющего МПО «Статус» – Головина Е.С. о признании сделки с  Ложковым Иваном Николаевичем недействительной и применении последствий ее  недействительности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2018 г. оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление  конкурсного управляющего МПО «Статус» – ФИО1 о признании сделки с  ФИО2 недействительной и применении последствий ее  недействительности возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МПО  «Статус» – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование  указывая на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление общества, нарушил  принцип доступности правосудия связанного с ним права на судебную защиту и  справедливое судебное разбирательство. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом  допущена просрочка в отправке определения о возвращении заявления конкурсного  управляющего.  

Определением от 25.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к  рассмотрению по существу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание  заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи  в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в  соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта  19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).  

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень  прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для  оставления заявления без движения.  

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы  в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии заявления  арбитражного управляющего к производству, суд первой инстанции установил, что в  нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не  приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  

уменьшении размера государственной пошлины. Такой документ предоставляется в  подлиннике.  

Разрешая ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины по заявлению на стадии его принятия к производству, суд  пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению судом, поскольку  конкурсный управляющий финансирует процедуру конкурсного производства за свой  счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств  заявителя по делу. Финансирование процедуры конкурсного производства за счет  средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.  

 Также, в качестве оставления заявления без движения, суд первой инстанции  указал на то, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в отношении ответчика  ФИО2 документы, содержащие сведения о месте нахождения  указанного лица не приложены.  

Кроме того, судом первой инстанции приведены положения ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК  РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 отклонено  ходатайство конкурсного управляющего МПО «Статус» – ФИО1 о  представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по  заявлению до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности; заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без  движения на срок до 16.05.2018.  

14.05.2018 от конкурсного управляющего поступили доказательства уплаты  государственной пошлины, направления заявления заинтересованному лицу, а также  заявлено ходатайство об истребовании от уполномоченных органов управлению ЗАГС г.  Москвы, ГУ Пенсионного Фонда Москвы и Московской области, Управлению ФНС по  г.Москве, сведений относительно ФИО2  

Возвращая заявление арбитражного управляющего на основании п. 4 ч. 1 ст.129  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не  представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем  повторно в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны сведения о дате  и месте рождения ответчика, которые позволили бы Управлению по вопросам  миграции ГУ МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления  адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления.  

В данном случае имеет место обстоятельство того, что оставляя заявление без  движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документов содержащих сведения  о месте нахождения ответчика, тогда как, возвращая исковое заявление, суд указывает на  отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим, подано  ходатайство об истребовании сведений по делу № А40-47454/17, которое судом первой  инстанции не рассмотрено, с указанием на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено  рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств по делу применительно к ст. 66  АПК РФ в рамках обособленных споров на стадии рассмотрения вопроса о принятии  заявления к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству не принято.  

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  возвращения искового заявления, апелляционный суд не может согласиться в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть  указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;  

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его  место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера  телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его  место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны  исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена  иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной  суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению  имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых  документов.  

Из содержания заявления арбитражного управляющего усматривается, что в нем  указано наименование ответчика и его место жительства, что соответствует  требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без  движения необоснованно приведены положения ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что если в качестве истца или ответчика выступает  физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление  выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.  

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление  (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом  не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося  индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в  регистрирующий орган с соответствующим запросом. Расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат  распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований  п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в отношении ФИО2 не приложены  документы, содержащие сведения о месте нахождения указанного лица, а равно не указаны  сведения о дате и месте рождения ответчика, апелляционный суд находит ошибочным,  поскольку приведенной нормой установлены требования именно к содержанию искового  заявления, согласно которой, подлежит указанию лишь наименование ответчика, его  место нахождения или место жительства.  

Кроме того, дата рождения ответчика арбитражным управляющим в иске указана.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ  с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40- 

47454/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 И.М. Клеандров