ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16084/2022

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, от индивидуального предпринимателя представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества              «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-16084/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес – 129164, город Москва; ОГРНИП 312774617400603, ИНН 

<

***>)                   (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (адрес: 119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, ПАО «Россети Центр») с требованиями: 

обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании         ИП ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу;

обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО4 земельными участками с кадастровым номерами: 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опоры линии электропередачи и выноса ее от границы земельных участков с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гранит» (далее – АО «Гранит»), Администрация Калязинского района Тверской области (далее  Администрация).  

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 требования удовлетворены частично. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что опор линии электропередач (ЛЭП) были построены в 2014 году с получением необходимых согласий и без нарушения требований законодательства. При этом истец приобрел земельный участок с уже расположенной на нем ЛЭП. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов размещением ЛЭП, а также того, что такое размещение создает препятствия в пользовании земельными участками. Вывод суда о самовольном занятии земельного участка также оспаривается апеллянтом, так как, по мнению Общества, для возведения ЛЭП имелись все необходимые разрешающие документы. Кроме этого, в жалобе отмечается особая социальная роль ЛЭП, которая проводит от подстанции электричество к большому количеству жилых домов. Доводы, изложенные в жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304, расположенных по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН), представленными в дело.

Земельные участки были образованы в июне 2022 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74, принадлежавшего истцу с 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 69:11:0090101:74 был приобретен 19.12.2011 АО «Гранит» (до реорганизации Сельско-хозяйственный производственный кооператив «Гранит» (СХПК «Гранит»)), право зарегистрировано 01.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012  69-АВ №390562.

Указанные земельные участки используются истцом в предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков».

При выносе границ земельных участков в натуру было установлено, что на них расположены опоры ЛЭП.

На момент обращения в суд ЛЭП проходила через следующие участки истца: 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 (схема №1 представлена в материалы дела).

Нарушение в части размещения ЛЭП на участках: 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304 было устранено путем переноса ЛЭП на другую сторону дороги от указанных участков (схема №2 представлена в материалы дела).

В настоящее время ЛЭП расположена на участках: 69:11:0090101:305 (185 см в глубь участка от границы), 69:11:0090101:302 (29 см в глубь участка от границы), 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307 (схема № 2), что  подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 12.01.2023.

Как указывает суд первой инстанции, истец ссылается на то, что опоры ЛЭП возведены после приобретения истцом исходного земельного участка с кадастровым номером  69:11:0090101:74 и без его согласия. 

В материалы дела представлено письмо ПАО «Россети Центр» от 24.10.2022 № ТЕ/ЦА-МР1/2695, в котором указывается, что строительство ЛЭП осуществлено филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в марте 2021 года. Данное письмо также содержит сообщение о том, что в случае, подтверждения факта размещения ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, 69:11:0090101:311, 69:11:0090101:312, 69:11:0090101:303, 69:11:0090101:304, будут выполнены мероприятия по выносу ЛЭП за границы данных земель.

Истец сообщает, что неоднократно обращался в ПАО «Россети Центр», а также в филиал «Тверьэнерго» с просьбой устранить нарушение его прав, все обращения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для направления ответчику претензии с требованием о выносе ЛЭП за границы земельных участков и о восстановлении почвенного слоя.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановление № 10/22 отмечается, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090101:74, как АО «Гранит» так и истцом, в отношении данного участка отсутствовали обременения в виде охранных зон либо иные обременения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, размещены на спорных земельных участках истца либо рядом с границей земельных участков с размещением охранных зон на земельных участках истца.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на акт от 28.10.2013, которым земельный участок 69:11:0090101:74 был выбран как наиболее пригодный для проектирования и строительства ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 160 кВА в д. Ярославищи Алферовского с/п Калязинского района. Ответчик указывает также на то, что данный акт является комиссионным, составлен с участием Администрации Калязинского района.

Акт от 28.10.2013 оценен судом первой инстанции при вынесении решения, установлено, что он не может подтверждать законность выбора земельного участка, поскольку составлен в отсутствие АО «Гарант». С Предпринимателем размещение ЛЭП также не согласовывалось.

Помимо акта от 28.10.2013 в материалы дела представлен титульный лист проектной и рабочей документации, технические условия (без даты и подписи), акт №1 технической готовности электромонтажных работ от марта 2014 года (не подписанные со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональный распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр»)), акт сдачи-приемки электромонтажных работ от марта 2014 года (не подписанные со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональный распределительная сетевая компания Центра»), заключение от марта 2014 года (не подписанные со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональный распределительная сетевая компания Центра»).

На данные документы Общество ссылается в обоснование соблюдения законодательства при возведении ЛЭП и в обоснование законности нахождения ЛЭП на спорных земельных участках.

Вместе с тем документы не подписаны одной из сторон, а именно: Обществом,  а технические условия не подписаны обеими указанными в них сторонами. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений по данному обстоятельству.

Кроме того, ни один из рассматриваемых документов не подтверждает согласование возведения ЛЭП с собственником земельного участка.

Суду апелляционной инстанции представлены соглашения, из которых возникло право Предпринимателя на земельный участок 69:11:0090101:74.

Так, 01.04.2016 между АО «Гранит» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым АО «Гранит» перешло право собственности за земельный участок 69:11:0090101:74.

Затем, 27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (должник) и ИП ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право на земельный участок 69:11:0090101:74 перешло к ИП ФИО4

Оба соглашения не содержат условий о том, что земельный участок 69:11:0090101:74 имеет какие-либо ограничения или обременения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что под размещение спорных опор ЛЭП ответчика были выделены в установленном порядке и сформированы земельный участки. 

Также судом отмечено, что наличие имущества ответчика на спорных земельных участках и заход охранных зон ЛЭП ответчика на земельные участки истца создает препятствия в их использовании истцом. Кроме этого, отнесение линий электропередач к источнику повышенной опасности, требующем систематического обслуживания, что само по себе повлияет на права собственника земельного участка, на котором они расположены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет практической возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования, объекты ответчика (опоры линий электропередач) размещены по территории спорных земельных участков, либо земельные участки пересекают охранные зоны ЛЭП, договорные отношения о размещении объектов ответчика на части земельных участков истца между сторонами отсутствуют, доказательств использования части земельного участка истца для размещения своих объектов на ином правовом основании ответчик не приводит. Указанное не позволяет истцу реализовать свои права как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлена совокупность обстоятельств для применения положений статьи 304 ГК РФ и, как следствие, для удовлетворения исковых требований. 

Как верно указал суд первой инстанции, проведение работ по демонтажу и выносу опор за пределы земельных участков не означает утрату имущества ответчика и носит временный характер. Возможность осуществления таких действий подтверждается действиями ответчика по переносу части опор ЛЭП с других земельных участков истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Срок для исполнения решения судом определен: в течение 30 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд, исходя из обстоятельств дела, посчитал возможным удовлетворить рассматриваемое требование в следующем порядке: за первую неделю - 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за вторую неделю - 3000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда, а начиная с третьей недели - 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении данных исковых требований судом отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ЛЭП имеет особую социальную роль и проводит от подстанции электричество к большому количеству жилых домов, следует отметить, что исковые требования направлены не на снос ЛЭП, а на вынос за пределы земельных участков с соблюдением требований к установлению охранных зон.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-16084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько