ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14103/2024

Дело № А41-4100/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу №А41-4100/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Балашихинские коммунальные системы» к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Балашихинские коммунальные системы» (далее – МУП  «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №797 от 01 декабря 2022 года в размере 13 424 133,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 140,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день прострочки, начиная с 29 мая 2024 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель МУП БКС возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОССАФ» заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии исходя из объема фактически переданной тепловой энергии за период с 01 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года в объеме 19 205, 253 Гкал., бухгалтерской справки «Поставленная тепловая энергия с 01 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года», первичных учетных документов (договора, накладные) в отношении объема переданной потребителям тепловой энергии в период с 01 декабря 2022годапо 30 ноября 2023 года. 

Представитель МУП «БКС» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем тепловых сетей, протяженностью 621 м. и 850 м., расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера 1. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A41-19883/23 суд обязал АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" заключить с МУП БКС договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта от 01.12.2022 N° 797. 

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора N° 797 от 01.12.2022 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2022 г. и действует по 31.12.2023 г., а в части обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. 

Таким образом, за период с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора. 

30 ноября 2023 были сформированы платежные документы за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, которые были направлены 07.12.2023 в адрес ответчика.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 424 133, 57 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительного, того, что он утратил статус Единой теплоснабжающей организации, судами были отклонены, в отсутствие на то, документальных подтверждений.

Судом установлено, что по ряду дел (А41-19883/2023, А41-68199/2023), имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым, суды, разрешая спор по существу, указали, что тепловые сети истца расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурново", который принадлежит АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа Балашиха.

В рамках указанных дел судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку.

Факт того, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» является Единой Теплоснабжающей Организацией (ЕТО), подтверждается действующей Схемой теплоснабжения на период 2017-2032 гг. и Постановлением Администрации городского округа Балашиха № 52/3-ПА от 24.02.2015, у АО «Московский АРЗ ДОСААФ» имеются действующие договоры теплоснабжения с потребителями в д. Федурново, г. Балашиха, а МУП «БКС» является только владельцем тепловых сетей, по которым тепловая энергия от источника ответчика поступает к потребителям ответчика. 

В тариф на тепловую энергию для АО «Московский АРЗ ДОСААФ» 

<

...> включены расходы на передачу тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-19883/2023 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 140,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день прострочки, начиная с 29.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

 Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

Довод ответчика необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 23.01.2024 года, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024 года, судебное заседание - на 08.04.2024 года, объявлялся перерыв на 15.04.2024, затем судебное заседание откладывалось на 28.05.2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доказательств того, что ранее АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» не имело возможности подать встречное исковое заявление по объективным или иным причинам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска и приобщил к материалам дела переименованное ответчиком встречное исковое заявление в качестве письменных пояснений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу №А41-4100/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова