АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4052/22

г. Уфа

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Электрощит-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) ООО "МОЛОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3) ООО "УРАЛТРАНСХИМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица:  1) ФИО2; 

2) ООО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 244 921 руб. 49 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца  (в режиме онлайн)–  ФИО3, доверенность № 4 от 12.09.2021,

от ответчиков - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "Электрощит-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОЛОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО "УРАЛТРАНСХИМ" о взыскании 244 921 руб. 49 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Ресо-Гарантия».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УРАЛТРАНСХИМ" (далее – ответчик) ущерб в размере 244 0921 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "МОЛОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  владельцем транспортного средства на дату ДТП ООО «Молочный переулок» не являлось. ООО «Молочный переулок» 01.02.2021 г. заключило договор № 17751 -УФА-19-Ц о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № 17751-УФА-19-Л от 16.10.2019г., согласно которому новым лизингополучателем стало ООО «Уралтрансхим».

От ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент ДТП, то есть по состоянию на 21.10.2021 г. транспортное средство находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «УРАЛТРАНСХИМ».

От ООО "УРАЛТРАНСХИМ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство Вольво г.р.з. А41ЗВМ702 принадлежало ФИО4 на основании договора субаренды, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. ФИО4 является и владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома № 12 по Грузинской улице, транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 при движении одним ходом совершило наезд на препятствие -   комплекс опоры освещения.

Как указал истец, данное имущество было создано ООО "Электрощит-Монтаж" в рамках работ по реконструкции электрооборудования на объекте Заказчика - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" по государственному контракту 92/2020-ОКС-Л от 18 декабря 2020 года.

Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 21.10.2021 года, по сведениям Российского союза страховщиков (далее - РСА)   не    было    застраховано    в    рамках    Договора    обязательного    страхования автогражданской ответственности

Действие прежнего полиса РРР 5056120764, выданного САО «ВСК», истекло, новый договор страхования автогражданской ответственности  на транспортное средство заключен не был.

Имуществу истца был нанесен материальный ущерб в размере 244 921 руб. 49 коп. Ущерб был установлен на основании локального сметного расчета в редакции сметных нормативов ТСНБ -2001.

16.10.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» (Лизингополучатель) заключен Договор Лизинга №17751-УФА-19-Л, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средство Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN: 

<

***>.

18.10.2019г. транспортное средство – Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN: 

<

***> было передано ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) ООО «Молочные переулок» (Лизингополучатель) на основании Акта приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга №17751-УФА-19-Л от 16.10.2019г. во временное владение и пользование.

01.02.2021г. между ООО «Альфамобиль», ООО «Молочный переулок» и ООО «УРАЛТРАНСХИМ» заключено трехстороннее соглашение №17751-УФА-19-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «УРАЛТРАНСХИМ» приняло на себя права и обязанности Лизингополучателя в лизинговой сделке.

01.02.2021 г. актом приема-передачи транспортное средство и правоустанавливающие документы были переданы новому лизингополучателю.

Согласно свидетельству водителя ФИО2 в момент ДТП, как отражено в протоколе № 78 1 047 051551 от 22.10.2021 г. транспортное средство, как и прицеп к нему, принадлежат  ООО «Уралтрансхим».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 21.10.2021г. транспортное средство находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «УРАЛТРАНСХИМ». 

Претензия, направленная в адрес ООО «Уралтрансхим» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. 

Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. 

Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. 

В целях выявления действительного собственника транспортного средства судом был направлен соответствующий запрос в Управление ГИБДД по республике Башкортостан. Согласно ответу управления ГУ ГИБДД МВД ПО Республики Башкортостан, по состоянию на 21.10.2021 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «УРАЛТРАНСХИМ».

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ущерб в размере 244 921 руб. 49 коп. был установлен на основании локального сметного расчета в редакции сметных нормативов ТСНБ -2001.

Локальный сметный расчет судом исследован в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

ООО «Уралтрансхим» ссылается на непредставление в его адрес локального расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими липами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса. заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии в Арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что транспортное средство было передано по договору субаренды.

Однако из предоставленных в материалы дела документов, свидетельствующих о факте соответствующего ДТП от 21.10.2021 года, не следует, что данный договор предъявлялся водителем ФИО2 в качестве документа, свидетельствующего о праве последнего на управление соответствующим транспортным средством.

Кроме того,  согласно п. 11.2 договора субаренды от 23.09.2020  договор действует в течение года с момента его заключения, т.е. до 23.09.2021.  Согласно п. 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет  за собой прекращение обязательств по нему. ДТП совершено 21.10.2021, т.е. по истечении срока действия договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность иного способа устранения повреждений спорного имущества, установив, что материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика  и последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу  об удовлетворении требования истца  в заявленном размере.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО "Электрощит-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УралТрансХим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Электрощит-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 244 921 руб. 49 коп. – суму ущерба, 7 898 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева