АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25089/17

15 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен             15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) , законного представителя ООО «ДОМОС» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к Адвокатскому бюро "КАРАЩУК И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

 

при участии:

 от истца ООО « Домос»- представитель по доверенности от 01.08.2017 года  ФИО4

законный представитель ООО «ДОМОС» ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.17г. ФИО5

от  ответчика ООО «Домос»- представитель по доверенности от 01.08.2017 года  ФИО4

от ответчика АБ «Каращук и Партнеры»- представитель по доверенности  от 04.09.2017 года ФИО6

установил:

Участник ООО «Домос» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (далее- ООО «Домос»), к Адвокатскому бюро "КАРАЩУК И ПАРТНЕРЫ" (далее- АБ "КАРАЩУК И ПАРТНЕРЫ") о признании ничтожной сделки по заключению Соглашения об оказании юридической помощи №0625 от 27.06.2017 г., применить последствия недействительности сделки; признать ничтожными отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 0625 от 27.06.2017 г от 01.08.2017г, акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи ЛЬ 0625 от 27.06.2017г от 01.08.2017 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 145 от 03.08.2017 на сумму 45 000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 146 от 03.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил   признать ничтожной сделку - соглашение об оказании юридической помощи № 0625 от 27.06.2017, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата АБ «Каращук и партнеры» ООО «Домос» оплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.

Право на обращение в суд с заявленным иском мотивировано нормой пункта 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Давая разъяснения указанной норме, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил в пункте 32: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке".

Таким образом, в процессе рассмотрения спора было уточнено  процессуальное положение участников спора, в связи с чем, истцом по делу  является  общество с ограниченной ответственностью «Домос», а участник  общества ФИО3- его законный представитель.

Представитель истца ООО «Домос» считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца законного представителя ООО «Домос» участника общества ФИО7 поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домос» считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АБ «Каращук и Партнеры» считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве и дополнених.

В  судебном  заседании  09.11.2017 года представитель  законного представителя ООО «Домос» ФИО3  заявил  устное ходатайство  об истребовании у ООО «Домос» расходно-кассовых ордеров по выдаче денежных средств из кассы ООО «Домос» в размере 60 000 руб., кассовую книгу за 2017 год, выписку из банка о снятии денежных средств для оплаты по соглашению. Также представитель просил истребовать у АБ «Каращук и партнеры» оригинал трудовой книжки на работника Козу Л.А. для обозрения в судебном заседании.

По заявленному ходатайству представителем ООО «Домос» даны пояснения, что оплата юридически услуг по оспариваемому соглашению производилась наличными денежными средствами за счет личных заемных средств директора ФИО8 путем внесения напрямую им в кассу АБ «Каращук и партнеры». Соответственно, выписка по расчетному счету ООО «Домос» не содержит сведений о снятии денежных средств в сумме 60 000 руб. для оплаты услуг. Поскольку денежные средства вносились напрямую в кассу АБ «Каращук и партнеры», приходные и расходные кассовые документы ООО «Домос» не оформлялись. В удовлетворении ходатайства по указанным основаниям представитель ООО «Домос» просила отказать.

По ходатайству об истребовании оригинала трудовой книжки Козы Л.А. представитель АБ «Каращук и партнеры» указал, что ответчиком в подтверждение принятия Козы Л.А. на работу в бюро представлены трудовой договор № 1 от 01.03.2017, приказ о приеме Козы Л.А. на работу от 01.03.2017, справка 2-НДФЛ от 20.10.2017, подтверждающая уплату налогов с дохода Козы Л.А., расчет по страховым взносам по работнику Козе Л.А. Трудовая книжка не может быть представлена, поскольку ведение трудовой книжки не является обязательным, запись в трудовую книжку вносится только по желанию работника. Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО «Домос» в материалы дела представлена справка, в которой указано, что ФИО9 с  28.02.2017 в трудовых отношениях с ООО «Домос» не состоит.

Рассмотрев  ходатайство  об  истребовании  доказательств,  заслушав  мнение  лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание  своих  требований  и  возражений.  Суду  представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо,  участвующее  в  деле  и  не  имеющее  возможности  самостоятельно получить  необходимое  доказательство  от  лица,  у  которого  оно  находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В  ходатайстве  должно  быть  обозначено  доказательство,  указано,  какие обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  могут  быть  установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, представителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые  могут  быть  установлены  этими  доказательствами по заявленному предмету иска.  В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые  имеют  отношение  к  рассматриваемому  делу.

Как  следует  из  материалов  дела,  Общество  с  ограниченной  ответственностью «Домос»  зарегистрировано 29.10.1991г.  ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2017 участниками общества являются:

- ФИО3, размер доли – 25%;

- ФИО10, размер доли – 5%;

- ФИО11, размер доли – 70%.

Исполнительным  органом,  директором  общества  является  ФИО8.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Домос» (доверитель) и АБ «Каращук и партнеры» (поверенный) 27.06.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0625.

По условиям указанного соглашения поверенный принял на себя обязательство осуществить все необходимые юридические действия в интересах доверителя, имеющие своей целью представительство интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по поданной ФИО3 кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А53-23327/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 о взыскании убытков в размере 12 153 967,08 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, во исполнение поручения поверенный обязался выполнить следующие услуги:

- консультировать доверителя в устной либо письменной форме по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов из предмета договора,

- изучать представляемые «Доверителем» документы и информацию и сообщать доверителю обо все возможных вариантах решения текущих возникающих проблемв соответствии с профессиональным усмотрением поверенного,

- разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется адвокатом Каращуком В.С.). Составить и подать отзыв на кассационную жалобу ФИО3, возможные дополнение к нему, ходатайства от имени доверителя, исполнять все определения суда в части предоставления документов и обязания ООО «Домос» совершить какие-либо действия,

- осуществлять квалифицированное представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – осуществляется адвокатом Каращуком В.С. и/или согласованным юристом бюро Козой Л.А.,

- поверенный самостоятельно обеспечивает представление всех необходимых доказательств по своему профессиональному усмотрению,

- сообщать доверителю или назначенным им лицам по его (их) первому требованию все сведения о ходе исполнения поручения,

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения, без промедления возвратить ООО «Домос» выданную им доверенность, если последнее об этом заявит,

- поверенный» обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором, законом или имманентно в связи исполнением настоящего поручения входят в зону профессиональной ответственности поверенного. 

Согласно п. 2.2 доверитель принял на себя обязательства предоставить доверенность (доверенности) согласованным юристам Бюро на совершение  юридических действий, предусмотренных соглашением, принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с соглашением, уплатить обусловленное соглашением вознаграждение.

Вознаграждение поверенного составляет 45 000 рублей согласно п. 3.1 соглашения.

Также условиями соглашения согласовано, что в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 и оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А53-23327/2016 без изменения, поверенный по указанию клиента обязуется (в порядке ст. 110 АПК РФ) составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство по данному заявлению. Данная правовая услуга дополнительно оценивается сторонами в размере 15 000 руб. Транспортные расходы, а также расходы на проживание поверенного в Краснодаре охватываются суммой вознаграждения, указанного в п. 3.1 соглашения.

Согласно п. 3.3. соглашения после окончания производства по делу поверенный составляет акт приема-сдачи выполненных работ и отчет с указанием суммы вознаграждения согласно соглашения.

Доверитель подписывает и утверждает акт приема-сдачи выполненных работ и отчет поверенного. Отчет поверенного может быть представлен к утверждению в течение 3 дней с момента окончания производства по делу (п. 3.4 соглашения).

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания отчета (п. 3.5 соглашения).

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  420 Гражданского  кодекса  РФ  договором признается  соглашение  двух  или  нескольких  лиц  об  установлении,  изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На  основании пункта  1  статьи  432 Гражданского  кодекса  РФ  договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В  делах  об  оспаривании  мнимых  сделок  обращение  с  заявлением  о  фальсификации подписей  на  документах  не  имеет  значения,  так  как,  совершая  сделки  лишь  для  вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся.  Поэтому  при  рассмотрении  вопроса  о  мнимости  договора  и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов  установленным  законом  формальным  требованиям.  При  оспаривании товарных  накладных  необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса  РФ  необходимо  установить,  что  на  момент  совершения  сделки  стороны  не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По  смыслу статьи  153 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве  сделки  для  целей  применения  правил  о  недействительности  сделок  следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить  правила  толкования  договора,  установленные  в ст.  431 ГК  РФ.  (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений. Буквальное  значение  условия  договора  в  случае  его  неясности  устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если  правила,  содержащиеся  в  части  первой  настоящей статьи,  не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом  цели  договора.  При  этом  принимаются  во  внимание все  соответствующие обстоятельства,  включая  предшествующие  договору  переговоры  и  переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье  53 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое  лицо  приобретает гражданские  права  и  принимает  на  себя  гражданские  обязанности  через  свои  органы, действующие  в  соответствии  с  законом,  иными  правовыми  актами  и  учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение  прав  и  обязанностей  юридического  лица,  признаются  действиями  самого юридического лица. 

 Судом установлено, что стороны оспариваемого соглашения исполнили взаимные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует следующее.

Согласно подписанному сторонами сделки отчету поверенного и акту приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

1. Составление и подача мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

2. Составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела 19.07.2017г.;

3. Представительство интересов «Доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 20.07.2017г. юристом «Бюро» Козой Л.А.;

4. Представительство интересов «Доверителя» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 01.08.2017г. юристом «Бюро» Козой Л.А.;

5. Составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 3.1 Соглашения № 0625.

Судом установлено, что ООО «Домос» произведена оплата оказанных юридических услуг путем оплаты наличными денежными средствами в кассу АБ «Каращук и партнеры», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 145 от 03.08.2017 на сумму 45 000 руб. и № 146 от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Судом отклоняется  довод законного представителя ООО «Домос» относительно того, что основанием признания оспариваемой сделки мнимой является неверное указание в отчете поверенного и акте приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 на участие представителя Козы Л.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 20.07.2017 и 01.08.2017, поскольку заседания проводились в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Указание в пунктах 3,4 отчета поверенного и акта приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 на представительство интересов ООО «Домос» в Арбитражном суде Ростовской области 20.07.2017 и 01.08.2017, как следует из пояснений представителей ООО «Домос» и АБ «Каращук и партнеры», является опечаткой – стороны сделки признают, что представительство интересов ООО «Домос» производилось 20.07.2017 и 01.08.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Допущенная при составлении указанных документов опечатка в указании наименования арбитражного суда, в котором осуществлялось фактическое представительство, по мнению суда,  не свидетельствует о мнимости заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 0625 от 27.06.2017.

Также не свидетельствует о мнимости соглашения и факт осуществления судебного представительства Козой Л.А. на основании доверенности от 23.03.2017, то есть выданной до заключения оспариваемого соглашения о 27.06.2017. Указанное обстоятельство не влияет на волеизъявление сторон, направленное на возникновение соответствующих правовых последствий заключения соглашения. Действие представителя по доверенности, выданной ранее момента заключения оспариваемого соглашения, не свидетельствует о каких-либо пороках воли сторон сделки, поскольку не повлияло на ее исполнимость.

Представительство интересов ООО «Домос» в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа осуществлялось работником АБ «Каращук и партнеры» Козой Л.А. уже после прекращения трудовых правоотношений с ООО «Домос». Доказательств обратному законным представителем истца ФИО3 не представлено.

Ссылки законного представителя истца на заверение отчета поверенного и акта приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 печатью ООО «Домос», содержащей указание на место нахождения общества г. Ростов-на-Дону, как доказательство мнимости оспариваемого соглашения ввиду смены с 07.07.2017 юридического адреса на г. Белая Калитва, не принимаются судом. Действующее законодательство не возлагает на общество с ограниченной ответственностью обязанность внесения изменения в печать относительно места нахождения после смены юридического адреса. Заверение обществом документов печатью, содержащей указание на отличное от юридического место нахождения, не влечет правовых последствий, связанных с недействительностью заверенных такой печатью документов. Каким образом данное обстоятельство подтверждает мнимость оспариваемой сделки, законный представитель ООО «Домос» не пояснил.

Частью  1  статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  установлено,  что каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  соответствии  с частью  3  статьи  71 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся  в  нем  сведения  соответствуют действительности.

Норма о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не  имеют  намерений  ее  исполнять  или  требовать  исполнения,  при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В  рассматриваемом  случае  названные  обстоятельства  не подтверждаются  материалами дела.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает  наличие  или  отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные  в  материалы  дела  доказательства не  свидетельствуют  об  отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по оказанию юридических услуг ООО «Домос» по делу № А53-23327/2016 со стороны АБ «Каращук и партнеры».

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд приходит выводу, что заключение оспариваемой сделки опосредовано намерениями  сторон создать  соответствующие  ей правовые  последствия по оказанию юридических услуг - представительству интересов ООО «Домос» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела №А53-23327/2016,  фактически исполнено сторонами, а следовательно  оспариваемая сделка не может быть признана  ничтожной в  соответствии  с пунктом  1  статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Адвокатское бюро "КАРАЩУК И ПАРТНЕРЫ" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы, работа представителя истца свелась к составлению искового заявления и подачи его в суд, представитель истца  участвовал в 4-х судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей,  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 04.09.2017 Адвокатское бюро «Каращук и партнеры»  (заказчик) заключило  с  ИП ФИО6  (исполнитель) Договор возмездного оказания услуг № 0209/17,  предметом которого является обязательство исполнителя оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-25089/2017 по иску ФИО3 о  признании  сделки  недействительной,  применении  последствий  недействительности сделки.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № 0209/17 от 04.09.2017 в целях исполнения поручения исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами; подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление;  представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по указанному в п.1.1 настоящего договора делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях; в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства, возражения, отзывы, пояснения;  нести иные процессуальные права и обязанности представителя ответчика.

По договору возмездного оказания услуг № 0209/17 от 04.09.2017 ИП ФИО6 оказаны АБ «Каращук и партнеры» услуги по составлению отзыва на исковое заявление, составлению дополнительного отзыва к исковому заявлению, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительство в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № 0209/17 от 04.09.2017 размер вознаграждения исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Представитель законного представителя ООО «Домос» ФИО3 возражал против взыскания судебных расходов. В обоснование возражений указал на  несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему выполненной работы, отсутствия у исполнителя статуса адвоката, просил уменьшить размер расходов до 7500 руб.  

Вместе  с тем, законным представителем ООО «Домос» ФИО3 не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 7500 руб.

Исследовав  заявление о взыскании судебных расходов и представленные в его обоснование письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика АБ «Каращук и партнеры» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения АБ «Каращук и партнеры» расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 0209/17 от 04.09.2017, счет на оплату № 0209/17 от 04.09.2017, платежное поручение № 388179 от 27.09.2017.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные АБ «Каращук и партнеры» за представительство интересов по делу в суде первой инстанции, составили 50 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на законного представителя истца ФИО3 в размере 30 000 рублей в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Законным представителем ООО «Домос» участником ООО «Домос» ФИО3 при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 25.08.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

 Поскольку в удовлетворении заявленных требований   участника ООО «Домос» ФИО3 отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ФИО3

 Руководствуясь статьями  106, 110, 167- 170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Взыскать с ФИО3 в пользу Адвокатского бюро "КАРАЩУК И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.