АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-715/2023

03 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гридэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:  ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гридэнерго» (далее - ООО «Гридэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 603 910 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки, в рамках исполнения Договора поставки МТР №7YOO/FA060/25-2022 от 16.11.2022.

Ответчик в отзыве от 01.03.2023 и в дополнениях к отзыву от 27.03.2023 иск не признал, пояснил, что неустойка удержана правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки МТР№7YOO/FA060/25-2022 от 16.11.2022, размер удержанной неустойки соответствует допущенному истцом нарушению.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 20.11.2023 окончательно просит взыскать 683 156 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 682 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 24.11.2023 и с 25.11.2023 по день исполнения обязательства, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 537 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

Представители истца, участвующие в процессе с использованием системы веб-конференции, на удовлетворении уточненных требований настаивали. Представитель ответчика в требованиях просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. После перерыва представитель ответчика явку не обеспечил. От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 682 руб. 20 коп. за период с 21.11.2022 по 24.11.2023 и об уточнении иска, которым истец просит взыскать с ответчика 683 156 руб. 40 коп. задолженности, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 537 руб. командировочных расходов, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что отказ от иска заявлен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как   за период с 21.11.2022 по 24.11.2023 в размере 32 682 руб. 20 коп., так и за период с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Директор ООО «Гридэнерго» ФИО2 подтвердил позицию представителя. Данный отказ от требований отражен судом в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 32682 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 24.11.2023 и на будущие периоды до момента полной оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от исковых требований и уточнения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

16.11.2021 между ПАО «Т Плюс» (Покупатель) и ООО «ГридЭнерго» (Поставщик) заключен договор поставки МТР №7YOO/FA060/25-2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю диафрагму (ч. А-1205931) 25 ступени к турбине № К-100-90-7; ст. №8 (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Условия и порядок поставки продукции предусмотрены статьей 2 Договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора, Поставщик обязуется поставить Продукцию на условиях: доставка Продукции до места доставки, указанного в Спецификации; срок поставки Продукции установлен в Спецификации.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену Договора – 12 840 000 руб., в том числе НДС.

Оплата Продукции, производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Продукции (даты подписания Покупателем подписанной и направленной ему Поставщиком накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с недостатками) в размере: 0,1% от стоимости партии продукции, включающей недопоставку и/или Продукцию, поставленную с недостатками, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до пятнадцатого дня просрочки включительно; 0,5% от стоимости партии продукции, включающей недопоставку и/или продукцию поставленную с недостатками, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), стоимость поставки составляет 12 840 000 руб., срок поставки – июль 2022 года.

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 к Договору, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 Договора и пункт 1.2 Спецификации. Согласно внесенным изменениям, цена договора (стоимость Продукции) составляет 13 663 128 руб., в том числе НДС; срок поставки: август 2022 года.

Поставка Продукции фактически была произведена 29.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 20.09.2022 № 34.

В связи нарушением срока поставки Продукции, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 04.10.2022 № 50400-41-2780, которой уведомил о том, что платеж по Договору будет уменьшен на сумму 683 156 руб. 40 коп. с НДС и составит 12 979 971 руб. 60 коп.

В ответ на претензию ООО «ГридЭнерго», не оспаривая факт нарушения срока поставки и ссылаясь на наличие уважительных причин, просило снизить подлежащую удержанию неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежным поручением от 13.10.2022 № 141657 Покупателем произведена оплата Продукции в сумме 12 979 971 руб. 60 коп. (за вычетом неустойки).

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, ООО «ГридЭнерго» обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой указало на свое несогласие с удержанной суммой неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Просил восстановить оплату по Договору в размере 683 156 руб. 40 коп.

В ответ на претензию ПАО «Т Плюс» указало, что обязательства ответчика по договору носят характер текущих, возникших в период действия моратория, в связи с чем, действие моратория на период начисления неустойки не распространяется.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости поставленной продукции в общем размере 683 156 руб. 40 коп., начислена в связи с просрочкой поставки за период с 01.09.2022 по 22.09.2022. Период просрочки сторонами не оспаривается.

В качестве основания для снижения неустойки истец указал, что причиной нарушения сроки поставки явилась несвоевременная заливка диафрагмы субподрядчиком, который сорвал срок на два месяца.

Между тем, заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по поставке товара возникла у истца в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), его действие на спорный период начисления неустойки не распространяется.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Процент неустойки в размере 0,1 % и 0,5%, предусмотренный пунктом 5.1 договора при просрочке в 22 дня, установлен чрезмерно высокий.

При этом, истец указал, что денежных средств на изготовление и поставку товара от ответчика не получал, оплата была произведена после получения товара ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,1 % и 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России. 

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить начисленную неустойку за период с 01.09.2022 до 22.09.2022 (за 22 дня просрочки) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 123 529 руб. 65 коп, произведя перерасчет неустойки по двойной ключевой ставке (7,5 % * 2).

При этом, суд учитывает, что фактически истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Таким образом, обеспечительная и стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора. Удержанная сумма неустойки за указанный период фактически влечет лишение подрядчика оплаты за поставку товара, выполненную надлежащим образом.

Сумма неустойки за период с 01.09.2022 до 22.09.2022 в размере 123 529 руб. 65 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 559 626 руб. 75 коп.  (683 156 руб. 40 коп. - 123 529 руб. 65 коп.)

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, учитывая то, что неустойка ответчиком была удержана обоснованно, установленный законом принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит, поскольку правом снижения неустойки в связи с её несоразмерностью наделен суд. При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств, истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В данном случае судебные издержки относятся на истца (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гридэнерго» от иска в части требований о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс»  32682 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 24.11.2023 и на будущие периоды до момента полной оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  производство по делу в данной части прекратить.

Уточненные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гридэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в сумме 559 626 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва