ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26782/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-9063/17 

16 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-9063/17, вынесенное  судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)      ФИО2,

 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО3 в общем размере 47 142 866 руб. как обеспеченное залогом имущества должника;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 18.09.2017

финансовый управляющий должника – ФИО5

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 08.12.2017

от ООО «ТД «Агроторг» - ФИО7, дов. от 13.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы подлежит рассмотрению требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 142 866 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, финансового управляющего должника, ООО «ТД «Агроторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу №33-26004/2015 от 18.11.2015, которым с должника взыскано 47 142 866 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:2 расположенный по адресу: Московская область, д. Стулово, крестьянское хозяйство «Талан» общей площадью 37 600 кв.м., путем его реализации с публичных торгов.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу определением Московского областного суда по гражданскому делу №33-26004/2015 от 18.11.2015.

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:2 представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, а также доказательства рассмотрения ранее требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание судебного акта, на котором основаны требования кредитора – определения по гражданскому делу №33-26004/2015 от 18.11.2015.

Ссылки кредитора на решение Ногинского городского суда Московской области от 05.06.2015 № 2-363/2015 также не могут быть учтены судом, поскольку данный судебных акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40?9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова