﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-4594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» Матвеева И.В. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Алефф» Смирнова Н.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-4594/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, помещ. 46-Н, офис 11.07, ОГРН 1097847315862, ИНН 7814451510 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алефф», адрес: 119361, Москва, Озерная улица, дом 42, этаж 2, помещ. I, комната 14б, ОГРН 1076143001934, ИНН 6143065600 (далее – Компания), о взыскании 16 775,24 доллара США в возмещение дополнительно понесенных расходов, в том числе 15 334,71 доллара США в виде платы за простой судна в порту выгрузки (детеншн) и 1440,53 доллара США в виде причального сбора в порту выгрузки.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт превышения ответчиком, согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту его выгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор фрахтования груза от 15.07.2019. 

Названный договор регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке груза заказчика (кукурузы навалом в количестве 2620 тонн) из порта города Волгодонска до порта Северного Ирана.

Пунктом 21 договора установлено: «ожидание инструкций фрахтователя на выгрузку / отбор проб / выпуск оригиналов документов, если запрещено фрахтователем (например, если груз не оплачен и т.д.) считать как детеншн по ставке демереджа».

Размер штрафа за простой/детеншн – 3700 долларов США в сутки/пропорционально (пункт 10 договора).

Материалами дела подтверждается, что судно «Ополье» 01.08.2019 прибыло в порт Амирабада.

Заказчик 31.07.2019 дал указание исполнителю до особого распоряжения не вставать к причалу и не выгружать груз.

Указание о разгрузке судна поступило исполнителю от заказчика 08.08.2019 в 14 час. 00 мин.

В связи с имевшим место простоем судна в ожидании инструкций заказчика в период с 17 час. 40 мин. 01.08.2019 (момент прибытия в порт выгрузки) до 14 час. 00 мин. 08.08.2019 (момент получения указания ответчика производить разгрузку судна) истец начислил ответчику плату за простой, которая составила 25 334,71 доллара США. 

Компания оплатила детеншн частично в размере 10 000 долларов США.

Кроме того, Общество предъявило Компании к возмещению расходы по причальному сбору в сумме 1440,53 доллара США – в соответствии с выставленным портом счетом от 19.08.2019, а также отчетом об обработке судна и справкой морского агента.

Поскольку требования истца по возмещению 15 334,71 доллара США платы за простой и 1440,53 доллара США причального сбора добровольно Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ). 

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. 

Согласно статье 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Таким образом, положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, относящиеся к сталийному и контрсталийному времени и, соответственно, возмещению убытков за задержку при погрузке либо выгрузке груза, носят диспозитивный характер и регулируются в первую очередь соглашением сторон. 

В пункте 21 договора стороны согласовали, что простой судна в ожидании инструкций фрахтователя на выгрузку/отбор проб/выпуск оригиналов документов, а равно потеря времени по коммерческим причинам таким как неоплата погрузки или фрахта, или по причине проблем получателя/фрахтователя считаются детеншном (простоем) по ставке демереджа (контрсталийного времени). 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спорного договора, установив факт превышения ответчиком, согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту его выгрузки, суды правомерно иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Допущенная в резолютивной части решения опечатка, на которую ссылается податель жалобы, исправлена определением суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-4594/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Алефф» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева