ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5641/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу                 № А13-5641/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 304352826400361, ИНН 

<

***>;                     далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» (адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Рерум Групп») о расторжении договора подряда                   от 26.03.2021 №3П/NW/21ЧЕ, о взыскании 3 580 464 руб., в том числе      2 753 964 руб. неосвоенного аванса, 352 500 руб. убытков, 474 000 руб. пени за просрочку сдачи работ по состоянию на 10.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался                от требования о расторжении договора, а также изменил имущественное требование, просил взыскать с ответчика 1 217 000 руб. неосвоенного аванса, 580 464 руб. убытков по замещающей сделке, 135 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 06.07.2021 по 19.08.2021.

Частичный отказ от иска и изменение исковых требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгхолодсервис»                             (далее – ООО «Торгхолодсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РесурсАгро» (далее – ООО «РесурсАгро»), общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город»                            (далее – ООО «Проектная группа «Наш город»).

Решением от 21.02.2023 суд взыскал с ООО «Рерум Групп» в пользу Предпринимателя 1 352 000 руб., из них: 1 217 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 135 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, а также 22 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части расторжения договора подряда от 26.03.2021 № 3П/NW/21/ЧЕ прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства несения расходов на выполнение оставшегося объема работ по спорному договору. Работы считает выполненными полностью. Позицию истца считает недоказанной и противоречивой, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что доказательства выполнения работ иным лицом - ООО «Торгхолодсервис» - являются ненадлежащими.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и ООО «Рерум Групп» (подрядчик) 26.03.2021 заключен договор подряда № 3П/NW/21/ЧЕ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по поставке, сборке, размещению павильона временной торговли цветами, в соответствии с проектом архитектурно-градостроительного облика «Цветочный павильон по адресу: 

<

...> территория ТЦ «Северо-Западный» - № 3785/2021 (приложение 1) в согласованные сторонами сроки своими либо привлеченными силами, а заказчик обязался проверить результат работ, принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объем работ с отсылкой на приложение 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 7 050 000 руб. без НДС, пунктом 2.2 согласован график оплат, предусматривающий, в том числе, авансовый платеж в размере 70 %.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 стороны внести изменения в приложение 2 к договору, увеличив цену договора до 7 330 000 руб., а также установили срок окончания работ - до 05.07.2021.

Поскольку в указанный срок работы не были сданы заказчику, письмами от сентября-октября 2021 года истец предлагал ответчику урегулировать спор и представить акты выполненных работ. 

В связи с тем, что ответа на данные письма не последовало, претензией              от 10.12.2021 Предприниматель потребовал расторжения договора, возврата неотработанного аванса в размере 1 501 777 руб. 32 коп. и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов.

Приложением 1 к данной претензии являлась таблица с указанием выполненных и частично выполненных, а также не выполненных работ.

Согласно данному приложению заказчик указал, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 475 222 руб. 68 коп. с обоснованием данных работ, а также указал сумму оплаченных и невыполненных работ в размере                           1 501 777 руб. 32 коп.

ООО «Рерум Групп», получив претензию, направило ответ на нее, не оспорив, изложенное в претензии обстоятельства, сославшись на короновирусную инфекцию и, потребовав увеличения установленной цены.

При этом, заявляя о выполнении работ, каких-либо актов приемки выполненных работ Общество истцу не представило.

Поскольку работы на объекте в дальнейшем не осуществлялись, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, во исполнение обязанностей по рассматриваемому договору, ООО «Рерум Групп» 31.03.2021 заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор № 991-С, на изготовление и поставку сборного торгового павильона, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить и передать заказчику сборный торговый павильон, а заказчик обязался принять и оплатить торговый павильон в соответствии с условиями договора.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33903/2022, цена договора составила                       4 804 000 руб., из которых ООО «Рерум Групп» оплатило ИП ФИО5                4 197 600 руб. 

Во взыскании остальной суммы ИП ФИО5 отказано по причине недостатков в выполненных работах.

Как установил суд, факт поставки павильона Предпринимателю не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство (накладные, счета-фактуры и т.д.), в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на отсутствие реакции истца на письмо от 17.06.2021, которым ответчик заявил об удорожании работ, является несостоятельной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ, статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, по обоснованному указанию суда, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Судом при этом верно установлено, что со стороны ООО «Рерум Групп» доказательств направления в адрес Предпринимателя каких-либо актов приемки выполненных работ, либо иных документов, подтверждающих объем выполненных работ, не представило.

Акт от 28.11.2022 составлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств его направления истцу ранее в дело не представлено. 

С учетом того, что подрядчик не сдал работы в установленный договором срок, заказчик письмом-претензией от 10.12.2021 заявил о расторжении договора, ссылаясь на статьи 715 ГК РФ и 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Односторонни отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен, при рассмотрении дела ответчик подтвердил суду факт расторжения договора с момента получения уведомления – 14.02.2021.

По правилам статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рамках рассматриваемых правоотношений ответчику выплачен аванс в размере 6 977 500 руб.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму аванса ни в ходе исполнения договора, ни на момент его расторжения, ни в последствии. 

Приложенный истцом к претензии от 10.12.2021 расчет объема и стоимости выполненных ООО «Рерум Групп» работ не оспорен. 

Суд пришел выводу о том, что ссылка ответчика на выполнение им всех работ по договору не нашла документального подтверждения. Ответчиком не доказана сдача заказчику результата работ на заявленную сумму.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик свою позицию не доказал. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                   АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком, на которые он ссылается как на документы, подтверждающие выполнение работ, и обоснованно указал, что данные документы, а также договоры с иными лицами, сдачу работ  истцу и приемку их истцом не подтверждают.

 Как следствие, доказательств соблюдения требований законодательства и договора к сдаче-приемке работ не имеется.

При этом Предпринимателем признано выполнение подрядчиком работ по договору до даты его расторжения на общую сумму, согласно уточненным требованиям, 5 760 500 руб.

Суд правомерно указал в решении, что ссылка ответчика на то, что все работы по согласованию проекта, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и собственником земельного участка, представленные истцом, выполнялись непосредственно ООО «Рерум Групп» являются несостоятельными, поскольку в представленных истцом документах указание на ООО «Рерум Групп» отсутствует, взаимоотношения имели место непосредственно с Предпринимателем, доказательств передачи данных документов ответчиком истцу, на что ссылается ответчик, не представлено. Кроме того, часть согласований имела место до заключения с ООО «Рерум Групп» спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 217 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с чем апелляционный суд согласен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2021 по 19.08.2021 (до даты заключения договора с ООО «Торгсервисхолод»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Согласно дополнительному соглашению к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 05.07.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку сроков выполнения работ в виде пени в размере                    3000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки выполнения работ документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени в размере 135 000 руб.

Как правомерно отметил суд, ссылка ответчика на то, что пени не подлежат взысканию в связи с прекращением действия договора, не основана на нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014    № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

В рассматриваемом случае, истцом начислена неустойка до даты прекращения договора, что соответствует положениям указанных выше норм.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, неустойка в размере 135 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Помимо того, истцом заявлены убытки, связанные с не исполнением ответчиком всего объема работ и необходимостью привлечения к выполнению данных работ иного лица – ООО «Торгсервисхолод».

В удовлетворении данного требования суд отказал. Представитель Общества в апелляционном суде заявил, что в этой части решение суда также обжалуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного требования руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1. ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения                                            (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае, судом установлено, что договор прекратил свое действие 14.12.2021 в связи с отказом от него заказчика.

Кредитор, требуя взыскания убытков, должен доказать, что данные убытки в виде разницы между основным договором и замещающей сделкой, возникли в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных основным договором работ, а также соотносимость данных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком не выполнены часть работ по договору.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия рассматриваемого договора и договора, заключенного истцом с ООО «Торгхолодсервис», суд пришел к выводу о том, что договор от 26.03.2021 и договор от 20.08.2021 отличаются объемом и перечнем работ, подлежащих выполнению по каждому из них.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ, принятых от ООО «Торгхолодсервис» указанные в них работы не совпадают с работами, обозначенными в приложении к договору с ООО «Рерум Групп».

Суд проанализировал виды работ, провел оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. У апелляционного суда отсутствуют основания для опровержения позиции суда в данной части.

В целом суд пришел к выводу о том, что, с учетом анализа представленных документов, разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки имеет место быть в связи с разным объемом порученных к выполнению ООО «Торгхолодсервис» работ, в связи с чем, разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки.

Кроме того, суд учел, что предъявляемая истцом к возмещению сумма убытков в размере 580 464 руб. им не аргументирована, расчет данной суммы не представлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания убытков суд отказал.

Истец решение суда не обжалует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                    2023 года по делу № А13-5641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рерум Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина