ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5173/2025

05 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7167/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 по делу А46-5173/2025 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 481 130 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 26.08.2025 № исх-дио/17874 сроком действия один год, диплом, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – истец, ООО «УК Евро-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 472 811 руб. 81 коп., из которых:

- 354 730 руб. 34 коп. – задолженность по платежам за ремонт и содержание;

- 13 235 руб. 63 коп. – задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержания общего имущества в МКД (ОДН);

- 104 845 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 152 руб. – почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 по делу № А46-5173/2025 требования ООО «УК Евро-1» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также указывает, что у Департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта. Кроме того, взысканные денежные средства с собственника имущества за неоказанные услуги, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца по данному делу.

Определением от 24.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Евро-1» заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента не возражал против приобщения к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилого помещения № 4П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:12235, общей площадью 600,8 кв.м., расположенного в МКД № 50 по ул. 22 Апреля в г. Омске.

В спорный период означенный МКД находился под управлением ООО «УК Евро-1», на основании договора от 01.03.2017 № 29-УМКД/2017-УК-1.

Как указывает истец, у собственника нежилого помещения имеется задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в 472 811 руб. 81 коп., из которых:

- 354 730 руб. 34 коп. – задолженность по платежам за ремонт и содержание;

- 13 235 руб. 63 коп. – задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержания общего имущества в МКД (ОДН);

- 104 845 руб. 84 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «УК Евро-1» 21.02.2025 направило ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки мнению Департамента, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, поэтому отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Аналогичные выводы актуальны и при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на структуру органов местного самоуправления городского округа и их компетенцию, предусмотренную положениями статьи 125 ГК РФ, Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 и Положением о Департаменте, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию и ремонту.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, определенных на общих собраниях собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указал предприниматель, арендуемый им объект является встроено-пристроенным помещением, а значит ряд услуг, поименованных в структуре и размере платы на очередной календарный год (являющиеся приложением к договору управления МКД), ему не предоставляется и необходимость в этом отсутствует (к примеру, содержание внутридомового газового оборудования, уборка лестничных клеток и т.п.).

Единый государственный реестр недвижимости, являющийся сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») содержит сведения об арендуемом ФИО1 объекте как о помещении в МКД. Следовательно, как верно указано судом первой инстанци, пока не доказано обратное, нежилое помещение № 4П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:12235 позиционируется частью МКД, как следствие, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Кроме того, судом учтено, что предприниматель обращался к истцу за согласованием структуры предоставляемых ему услуг, однако на момент рассмотрения настоящего спора особый режим оплаты установлен не был, а значит затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат компенсации в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 354 730 руб. 34 коп., по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержания общего имущества в МКД (ОДН), в размере 13 235 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 13.02.2023 по 30.04.2025. Сумма неустойки составила по расчету истца составила 104 845 руб. 84 коп.

При этом по расчету суда первой инстанции за период с 11.02.2023 по 30.04.2025 размер неустойки составил 105 489 руб. 81 коп. 

Таким образом, расчет истца суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

Также, ООО «УК Евро-1» заявлено о возмещении 50 000 руб. представительских расходов и 152 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 № Ю (УК-Евро-1)-5/2025, акт об оказании услуг от 18.03.2025 и платёжное поручение от 19.03.2025 № 293.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно учел действия представителя истца при его рассмотрении (составление искового заявления, подготовка уточнений, обеспечение участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2025, 10.06.2025, 01.07.2025 и 12.08.2025), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, а также тот факт, что предложенные представителем расценки не являются завышенными, так как соответствуют постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12), согласно пункту 12 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается от 45 000 руб. за судодень, составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), в связи с чем обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, доказательства несения почтовых расходов в сумме 152 руб. также представлены в материалы дела (кассовые чеки от 24.02.2025 и от 14.03.2025).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 по делу № А46-5173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина