АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7368/2022

13 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 52862 руб. 89 коп. по муниципальному контракту №2020.0585 от 07.08.2020,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 52862 руб. 89 коп. по муниципальному контракту №2020.0585 от 07.08.2020.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с нарушениями условий муниципального контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. По состоянию на 08.09.2021 ответчиком работы по контракту не выполнены, результаты работ заказчику не переданы. Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.11.2020 по 22.10.2021.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В предварительное судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000878939407, №67000878939391, №67000881884329, №67000881884336.

До начала предварительного судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления отзыва.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делу, уточнение правовой позиции, документы в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя истцом в материалы дела не представлено. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости отложения судебного заседания, судом давалось достаточное время на подготовку к судебному заседанию. Оснований для отложения рассмотрения спора, указанных в статье 158 АПК РФ истец не привел, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания  не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Суд в условиях надлежащего извещения сторон о судебном процессе в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, исковые требования им не признаются. Ответчик указывает на то, что затягивание сроков выполнения работ по спорному контракту произошло в том числе по вине заказчика.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее -  заказчик, учреждение) и ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» (далее – подрядчик, общество) 07.08.2020 был заключен муниципальный контракт № 020.0585 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 № 0169300043220000071-3.

Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения в мкр. Забайкальский (закольцовка от жилмассива 1 поле до ул. Совхозная вблизи дома №60), и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. контракта).

Цена работ составляет 800 000 руб. (п. 2.1 контракта)

Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания муниципального контракта (п 3.1. контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, результаты работ предоставляются по адресу Заказчика (

<

...>) (п. 3.2. контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.11.2020 года (п. 3.3. контракта).

Сторонами также согласовано задание на проектирование объекта (приложение №1).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что спорный муниципальный контракт № 020.0585 являлся предметом рассмотрения в рамках дела А10-7381/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2022 по делу №А10-7381/2021 были удовлетворены исковые требования ООО проектно-строительная компания «ПСГ-Проект», взыскано с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу ООО проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» 800000 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту №020.0585 от 24.07.2020, 19000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А10-7381/2021 судом установлено, что заказчик 28.08.2020 передал исходную документацию (Приложение №1), в электронном виде, а именно: задание на проектирование; ориентировочную точку расположения ПНС; утвержденную трассировку для проектирования; ТУ водоканала; перечень передаваемых исходных данных.

Подрядчик после получения исходных данных инициировал работы по необходимым инженерным изысканиям, а именно инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, которые были выполнены в полном объеме до конца сентября 2020г.

09.10.2020г подрядчиком было получено письмо исх. 05-05-И2927/2020, к которому была приложена уточненная схема прокладки проектируемого водопровода, кардинально отличающаяся от схемы, переданной в составе исходных данных для проектирования, предоставленных 28.08.2020 года, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ по инженерным изысканиям, а именно повторную инженерно-геодезическую съемку по новой трассе. В следствии переутверждения заказчиком трассы водопровода длина трубопровода указанная в техническом задании (1935 м.п.) изменилась более чем на 40% и составила 2800 м.п., что является существенным изменением условий по муниципальному контракту и влечет за собой изменение объемов и стоимости работ.

12.10.2020 в адрес заказчика было направлено письмо №199 от 12.10.2020г., в котором было указано о невозможности выполнения работ по обновленным данным в рамках контракта без увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

26.10.2020 заказчик направил ответ, в котором было указано о невозможности увеличения суммы контракта более чем на 10% от стоимости контракта.

30.10.2020 подрядчиком была направлена на согласование новая трасса, были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, без подписания дополнительного соглашения по поводу внесения изменений в контракт об увеличении стоимости и сроков выполнения работ по контракту. Данные работы были выполнены, без соблюдения процедуры подписания дополнительного соглашения к контракту, для сокращения сроков выполнения работ.

26.11.2020 в адрес заказчика были направлены согласования проектируемой трассы с ресурсоснабжающими организациями, учитывая отсутствие на топографической съемке в районе дома №60 трубопровода водоснабжения диаметром 225 мм., учитывая  направленную заказчиком трассу  от 09.10.2020,  а также учитывая невозможность связаться с представителями МУП «Водоканал», представителем ООО «ПСГ-Проект» в МУП «Водоканал» была предоставлена на согласование трасса с указанными точками подключения, на которых было получено согласование МУП «Водоканал». Учитывая, затягивание сроков выполнения контракта заказчиком, а именно отсутствие ответа от заказчика на запрос о согласовании трассы до 26.11.2020, подрядчиком заказчику были направлены согласования от ресурсоснабжающих организаций для ускорения процесса согласования проектируемой трассы водопровода.

02.12.2020 в адрес заказчика была повторно направлена схема трассы водопровода на согласование.

03.12.2020 заказчиком было направлено письмо с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ и затягивании сроков.

03.12.2020 заказчику был направлен ответ о причинах затягивания сроков, а так же о том, что заказчиком до сих пор не предоставлены на подписание определенные в письме документы, без которых подрядчик имел право не проводить дальнейшие работы.

В тот же день заказчику повторно были направлены схемы на согласование и сопроводительное письмо.

09.12.2020 заказчиком было направлено согласование трассы, в том числе начального и конечного участков с точками подключения трубопровода.

17.12.2020 заказчиком был направлен протокол технического совета об утверждении решения о подготовке и подписании дополнительного соглашения.

ООО ПСК «ПСГ-Проект» указало, что заказчик исказил информацию, указав, что это подрядчик высказал предложение об увеличении стоимости работ на 10%, однако подрядчик в своем письме от 12.10.2020  указывал пропорциональные суммы увеличения стоимости работ, а не 10%.

18.12.2020 подрядчиком  в адрес заказчика была направлена разработанная рабочая документация с приложением закрывающих документов и указано отсутствие разработанного заказчиком и направленного на утверждение дополнительного соглашения, а также прямого договора на допроектирование.

22.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика разработанное дополнительное соглашение, которое было подписано подрядчиком и направлено в адрес заказчика 22.12.2020. Проект прямого контракта на допроектирование так и не был предоставлен заказчиком. Также 22.12.2020 в адрес заказчика были продублированы закрывающие документы.

В период с 22.12.2020 по 30.12.2020 заказчик и подрядчик производили переписку и подписание дополнительного соглашения.

29.12.2020 от заказчика было получено письмо, в котором заказчик мотивировал невозможность подписания закрывающих документов невозможностью произвести финансирование в 2020 г.

Учитывая условия пункта 4.2 контракта и пункта 10.1 контракта, подрядчик, при отсутствии на протяжении 14 дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ, направил 30.12.2020 в адрес заказчика сметные расчеты к рабочей документации, что означало полную сдачу работ подрядчиком.

12.01.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с указанием неправомочности не подписания закрывающих документов при отсутствии мотивированного отказа.

19.01.2021 от заказчика было получено письмо, в котором заказчик немотивированно отказывается от приемки работ, указывая в качестве причины свои внутренние финансовые регламенты.

04.02.2021 от заказчика были получены технические условия от ПАО «Россети Сибирь».

08.02.2021 ООО ПСК «ПСГ-Проект» направило в адрес заказчика откорректированную документацию для уточнения точки подключения в ПАО «Россети Сибирь».

10.02.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой ускорить уточнение документации в ПАО «Россети Сибирь», а так же был задан вопрос по поводу подписания закрывающих документов (актов приемки).

03.03.2021 ООО ПСК «ПСГ-Проект» организовало командировку в г. Улан-Удэ, по итогам которой в ПАО «Россети Сибирь» были согласованы изменения в проект, 04.03.2021 они были направлены заказчику.

04.03.2021 от заказчика были получены замечания, которые касались оформительской части проекта.

05.03.2021 в адрес заказчика было направлено письмо-претензия с требованием обозначить сроки подписания закрывающих документов по фактически принятой рабочей документации.

С 05.03.2021 по 18.03.2021 сторонами велись переговоры и переписка в рамках которой подрядчик вносил изменения в закрывающие документы (изменялись даты и т.д.) по просьбе заказчика и направлял эти документы посредством электронной почты.

На письмо подрядчика от 05.03.2021 заказчик ответил, что документация находится на проверке.

25.03.2021 заказчик направил замечания, в том числе и от МУП «Водоканал».

26.03.2021 подрядчик направил ответ на замечания, указав, что часть замечаний заявлена необоснованно, приступил к устранению замечаний, который подрядчик принял к сведению.

01.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика, с сопроводительным письмом и закрывающими документами.

20.04.2021  от заказчика было получено письмо с замечанием к сметной документации, а также запрос на разъяснение и уведомление об отправке документации на рассмотрение в МУП «Водоканал». Однако, как указало общество, и следует из представленной выше переписки,  заказчик, не принял во внимание, что подрядчик неоднократно с 04.03.2021 указывал заказчику, что сметы если и будут пересчитаны, то только после утверждения рабочей документации заказчиком и подписания им соответствующих документов. Также заказчику было предложено в рамках неисполнения договоренностей по подготовке и подписанию прямого соглашения на допроектирование, взять подготовку смет на себя в счет сознательно созданной заказчиком ситуации повлекшей дополнительные затраты подрядчика.

21.04.2021 в адрес МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ подрядчиком было направлено письмо о неправомерности действий заказчика и о необходимости оперативного реагирования на запросы подрядчика. Данное письмо было направлено напрямую в МУП «Водоканал», копия также была направлена заказчику.

29.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания МУП «Водоканал», замечания заказчика при этом отсутствовали.

11.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика и МУП «Водоканал» откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика, с сопроводительным письмом и ответом на замечания.

Окончательная откорректированная документация была получена учреждением, как по электронной почте, так и посредствам почтового отправления.

После указанного письма (11.05.2021) каких-либо замечаний, писем от заказчика не поступало.

Таким образом, судом по делу №А10-7381/2021 было установлено, что подрядчиком направлена в адрес заказчика откорректированная документация в полном объеме.

Основания для освобождения МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от обязанности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации судом установлены не были, так как каких-либо мотивированных возражений в части отказа от оплаты выполненных работ, учреждением в ходе рассмотрения дела №А10-7381/21 не представлено.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела №А10-7368/2022  являются требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №2020.0585 от 07.08.2020, начисленной за период с 01.11.2020 по 22.10.2021, в размере 52862 руб. 88 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.8 муниципального контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем начислены пени на основании пункта 8.8 контракта.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 01.11.2020.

Работы не приостанавливались подрядчиком.

Судом в рамках дела №А10-7381/2021 установлено, что 11.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика и МУП «Водоканал» откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика с сопроводительным письмом и ответом на замечания.

Окончательная откорректированная документация была получена МУ «Улан-Удэстройзаказчик», как по электронной почте, так и посредствам почтового отправления.

После указанного письма (11.05.2021) каких-либо замечаний, писем от учреждения не поступало.

Как указано ответчиком в представленном отзыве и подтверждается обстоятельствами по делу, отраженными в решении арбитражного суда по делу №А10-7381/2021, заказчик передал исходную документацию (Приложение №1), а именно: задание на проектирование; ориентировочную точку расположения ПНС; утвержденную трассировку для проектирования; ТУ водоканала; перечень передаваемых исходных данных - 28.08.2020, то есть с нарушением условий муниципального контракта.

Пунктом 6.1.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования в течение двух дней со дня подписания сторонами контракта, то есть не позднее 09.08.2020.

Позднее, в связи с увеличением объема работ сторонами 22 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №2020.0585.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм права заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика, руководствуясь статями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон муниципального контракта в просрочке его исполнения.

Принимая во внимание, что заказчиком исходные данные для проектирования переданы подрядчику с просрочкой 28.08.2020 вместо 09.08.2020 (два календарных дня со дня подписания сторонами контракта – п.6.1.1 контракта), начало периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком необходимо считать, как минимум,  с  21.11.2020 (19 дней (09.08.2020-28.08.2020) начиная с 02.11.2020).

Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, учитывая обстоятельства по делу и переписку сторон, указанную в решении суда по делу № А10-7381/2021, может быть начислена не более чем до 11 мая 2021 года  (как установлено в деле №А10-7381/2021 подрядчик направил в адрес заказчика и МУП «Водоканал» откорректированную документацию, с учетом технического задания и согласований заказчика, с сопроводительным письмом и ответом на замечания).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 21.11.2020 по 11.05.2021 составляет 37654 руб. 97 коп., из расчета 875697 руб. (суммы контракта согласно дополнительному соглашению №1) х 7,5% х 1/300 х 172 дня.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - "Правила").

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

Согласно п. 9.1. Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). Так,  из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020, и 2021 годах».

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) действуют с 12.03.2022 г. (Источник публикации - Официальный интернет - портал правовой информации http://pravo.goy.ru, 12.03.2022).

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 по списанию неустоек распространяют свое действие на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме независимо от года исполнения контракта.

Наличие дополнительного соглашения не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий заключалось в интересах заказчика,  не связано с неправомерными действиями подрядчика. Из материалов дела не следует, что внесение этих изменений  связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, иное истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году с нарушением срока, установленного контрактом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-7381/2021.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из обстоятельств дела, рассчитанная  судом неустойка в размере 37654 руб. 97 коп., как впрочем, и неустойка, рассчитанная  с 02.11.2020 (исходя из установленного срока выполнения работ по контракту – 01.11.2020) по 11.05.2021 в размере 41814 руб. 53 коп. (875697 руб. х 7,5% х 1/300 х 191 день)  не превышает 5 процентов  от общей цены контракта – 43784 руб. 85 коп. (875697 х 5%).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования вобласти списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание,что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечениеустойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовойподдержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочкиуплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек являетсяодной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил№ 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Истец  применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства спорного правоотношения и условия контракта, принимая во внимание  исполнение ответчиком обязательств по контракту, отметив, что надлежащий размер пени не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) при определенных условиях,  правомочие суда самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка по муниципальному контракту подлежит списанию.

Оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и стороной не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова