ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36887/2024

г. Саратов

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 41, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-36887/2024 (судья Бондаренко В.Е.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 41, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 01.02.2024)

третье лицо: Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...> д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными разрешения на установку рекламных конструкций 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (далее – ООО «Геллери Сервис», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 13.08.2014 № 1-610-04-03; от 30.09.2014 № 1-886-04-03; от 22.07.2018 № 1-241-04-01; от 22.07.2018 № 1-224-04-02; от 22.07.2018 № 1-225-04-02; от 22.07.2018 № 1-226-04-02; от 22.09.2014 № 1-832-04-04; от 13.08.2014 № 1-600-04-02.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

14.05.2025 Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу № А57-36887/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация ссылается на то, что ООО «Гэллери Сервис» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Гэллери Сервис» (ИНН 

<

***>) является ООО «Русс Аутдор» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу № А57-36887/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Русс Аутдор» не согласилось с вынесенным решением от 16.06.2025 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению ООО «Русс Аутдор», обстоятельства, принятые судом в обоснование отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на 04 августа 2025, в связи с отказом суда в участии представителя ФИО1 путём использования системы веб-конференции, а также нахождением юриста ФИО2 в отпуске. 

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя, в связи с нахождением в отпуске представителя ФИО2, а также отказом суда в участии представителя ФИО1 путём использования системы веб-конференции. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении представителя ФИО2 в отпуске, в материалы дела, не представлены. Также, в заявленном ходатайстве не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ООО «Рус Аутдор» в случае его участия в заседании суда.

    В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» не привлечено к участию в деле и обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Администрацией требования заявлены к ООО «Гэллери Сервис».

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной Администрацией к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7) следует, что ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Гэллери Сервис» является ООО «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Названные сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2024.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.

Как указано выше, ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Гэллери Сервис» является ООО «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «Русс Аутдор» в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что его правопредшественником является ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ГРН записи 2247701108510 от 01.02.2024.

Таким образом, сведениями, отражёнными в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «Русс Аутдор» является правопреемником присоединившегося к нему ООО «Гэллери Сервис» с соответствующим переходом прав и обязанностей последнего к правопреемнику.

Вместе с тем, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд Администрация не обратилась, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения настоящего дела считает возможным по собственной инициативе произвести по делу № А57-36887/2024 замену стороны (ответчика) – ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу № А57-36887/2024, которым признаны недействительными разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО «Гэллери Сервис».

Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, Администрация считает возможным пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовал передаточный акт. Суд первой инстанции доводы Администрации признал обоснованными и удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, поскольку согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ни отсутствие передаточного акта, ни реорганизация ответчика, не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда от 12.04.2025. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу  (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит пересмотреть решение суда от 12.04.2025 по делу № А57-36887/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта Администрация указывает на то, что в настоящее время согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Геллери Сервис» прекращено путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Геллери Сервис»  является  ООО «Русс Аутдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление Администрации о пересмотре решения суда от 12.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда от 12 апреля 2025 года по настоящему делу имеются, поскольку материалы дела не содержали передаточного акта позволяющего определить передачу прав и обязанностей ООО «Русс Аутдор».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Однако, как указывалось ранее, обстоятельства, указанные Администрацией в заявлении о пересмотре решения суда от 12 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны Администрации при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось ранее, из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной Администрацией к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7) следует, что ООО «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Гэллери Сервис» является ООО «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, на момент обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением, последней было известно о реорганизации ООО «Гэллери Сервис» в форме присоединения к ООО «Русс Аутдор», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2024 года внесена соответствующая запись № 2247701108466.

Указанные в обжалуемом решении суда от 16 июня 2025 года обстоятельства, явившиеся основанием для отмены решения суда от 12 апреля 2025 года, а именно отсутствие передаточного акта, позволяющего определить передачу прав и обязанностей ООО «Русс Аутдор», не были указаны Администрацией в заявлении от 14 мая 2025 года, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Также, передаточный акт, позволяющий определить передачу прав и обязанностей ООО «Русс Аутдор» не был приложен к заявлению Администрации и отсутствует в материалах дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Запись о реорганизации ООО «Гэллери Сервис» в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2024, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2024.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является общедоступным федеральным информационным ресурсом, содержащиеся в нём сведения являются открытыми.

Таким образом, ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ссылка Администрации и суда первой инстанции на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Для заявителя вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.е. не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также заявленное обстоятельство не является новым, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные Администрацией муниципального образования «Город Саратов» обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом доводов заявления и апелляционной жалобы воля Администрации при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта направлена на устранение допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, приведенные Администрацией муниципального образования «Город Саратов» обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных решений, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу № А57-36887/2024 у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится в заявлении, поступившем в суд первой инстанции.

Следовательно, заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2025 года о пересмотре решения суда от 12 апреля 2025 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2025 года о пересмотре решения суда от 12 апреля 2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Русс Аутдор» платёжным поручением от 25.06.2025 № 101 произведена оплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку взыскиваются судебные расходы ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу № А57-36887/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2025 года по делу № А57-36887/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                    Е.В. Пузина