ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9785/2020

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 по делу № А66-9785/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>;                    ОГРН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отступлении от очерёдности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2                       статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отнесении оплаты поставляемой муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (адрес: 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) электроэнергии отопительного сезона на период с 15.09.2021 по 01.06.2022 к внеочередным платежам Должника.

В её обоснование ссылается на осуществление Должником в процедурах наблюдения и конкурсного производства производственно-хозяйственной деятельности, текущее потребление электроэнергии и эксплуатацию опасных производственных объектов. Оспариваемое определение суда, по его мнению,  противоречит судебной практике, согласно которой оплата энергоресурсов поставщику осуществляется вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Техническая возможность использования других энергетических ресурсов, кроме электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (Обществом), отсутствует. Приостановление деятельности Должника даже на небольшой период времени повлечёт тяжелые социальные и экологические последствия, а в холодное время года такое приостановление с высокой вероятностью повлечёт вывод из строя инфраструктуры города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населённом пункте. Действующее законодательство не позволяет гарантирующему поставщику электроэнергии даже в отсутствие оплаты за поставляемую электроэнергию самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить электроснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории, что особенно важно когда потребитель (Должник) эксплуатирует опасные производственные объекты. Смена конкурсного управляющего произведена уже после утверждённых сроков подготовки к отопительному сезону. В ходе собрания кредиторов Должника, состоявшегося 20.08.2021, Общество воспользовалось своим правом по смене и выбору арбитражного управляющего; согласно данному протоколу мажоритарным кредитором Должника является не Общество, а общество                  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), при этом заявитель по делу о банкротстве не обладает исключительным правом по созыву внеочередного собрания кредиторов. Договоры энергоснабжения от 01.06.2017  № 6920100274, 692100275 расторгнуты 19.05.2022 по инициативе конкурсного управляющего Должника, поскольку объекты теплоснабжения переданы в другое муниципальное унитарное предприятие. Суд не привлёк к участию в деле уполномоченный орган исполнительной власти в сфере безопасности – Центральное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по настоящему делу изменена календарная очерёдность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15.09.2021 по 01.06.2022, и текущие требования четвёртой очереди, связанные с бесперебойной работой опасного производственного объекта - газовой котельной (в том числе поставка газа, расходы по эксплуатации) и оплатой поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» газа, отнесены к внеочередным платежам Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4, который определением суда от 08.09.2021 освобождён от исполнения своих обязанностей и определением суда от 08.12.2021 в данной должности утверждён ФИО3

Общество, являясь реестровым кредитором Должника и гарантирующим поставщиком электроэнергии в Тверской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на оставление конкурсным управляющим требования о внеочередном удовлетворении его заявления об оплате поставленной электроэнергии Должнику без рассмотрения, а также на экстраординарность ситуации, установленной судебными актами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

  В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

  В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для отступления от очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обществом не доказано/приведено в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции безусловных обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера его требования. 

Арбитражным судом Тверской области установлено, что договоры энергоснабжения от 01.06.2017 № 6920100274, 692100275, в соответствии с которыми поставлялась электроэнергия, в том числе и на газовую котельную, расторгнуты 19.05.2022; после окончания отопительного сезона (06.05.2022) поставка электрической энергии и газа на данную котельную прекращена, газовая котельная переведена в режим консервации, работники уволены, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности наступления экстраординарной ситуации.

  Таким образом, погашение текущей задолженности по оплате электроэнергии должно осуществляться в четвёртую очередь с соблюдением календарной очерёдности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылки Общества на то, что суд не привлёк к участию в деле уполномоченный орган исполнительной власти в сфере безопасности – Центральное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, отклоняются, поскольку согласно указанной апеллянтом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016, суду предоставлено право привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) или провести судебно-экспертное исследование (статьи 82-87 АПК РФ) при решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или её структурных подразделений. Между тем, как указывалось выше, наличие таких рисков не выявлено.

Доводы апеллянта о необходимости изменения очерёдности текущих платежей в соответствии с приведёнными им разъяснениями обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022                  по делу № А66-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая