СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5510/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-54646/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01 июля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года 

по делу № А60-54646/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сибметалл-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Светлана-рентген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании произвести бесплатную замену по гарантии неисправной рентгеновской трубки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сибметалл – Омск» (далее  ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее ООО «НК Сервис», ответчик) об обязании произвести бесплатную замену по гарантии неисправной рентгеновской трубки в принадлежащем истцу переносном рентгеновском аппарате РПД – 250 СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Светлана-рентген» (определение от 16 октября 2023 года), общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (определение от 23 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении  иска отказано.

Истец, ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Ненадлежащее качество используемых материалов не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). В случае, если в результате работ используются материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, то гарантийный срок на материалы и оборудование, установленный заводом-изготовителем, не может быть изменен в одностороннем порядке подрядчиком и быть меньше срока, установленного заводом-изготовителем, соответственно, гарантийный срок в рассматриваемом случае составляет 4 года. Обстоятельства демонтажа неисправной трубки из принадлежащего истцу переносного рентгеновского аппарата  не известны, в рекламационном акте № 74 от 13 июля 2023 года я отсутствуют, на представленном фото какие-либо повреждения на поверхностях трубки не видны. Данные обстоятельства дают истцу основания полагать, что даже при наличии на спорной рентгеновской трубке механических повреждений, они могли произойти по вине специалистов, как проводивших ее первоначальную установку в оборудовании (вина ответчика), либо проводивших демонтажные работы (вина производителя АО «Светлана-Рентген»). Суд не исследовал вопрос о причинах возникновения пробоя в анодной части баллона на рентгеновской трубе, в связи с чем истец в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает необходимым провести по данному вопросу экспертизу. С момента замены рентгеновской трубки с 29 сентября 2021 года до февраля 2023 года прошло более 16 месяцев и ответчик не отказывался от ее замены по гарантии, однако  в настоящее время отказывается, так как АО «Светлана-Рентген» признала данный случай негарантийным. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск» просит назначить по делу экспертизу по вопросу выявления причины появления пробоя в анодной части баллона на рентгеновской трубке, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

От ответчика, ООО «НК Сервис» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 июня 2024 года от третьего лица АО «Светлана-Рентген» поступил отзыв, в котором оно пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности обращения с таким ходатайством на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск» (заказчик) и ООО «НК Сервис» (исполнитель) заключен договор № С-054, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования неразрушающего контроля (далее -техника), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Исполнитель обязуется провести диагностику, сервисное обслуживание и ремонт техники, указанной  в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги при не гарантийном ремонте техники в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 названного договора гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет 3 месяца при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных руководством по эксплуатации, и действует с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23 августа 2021 года «ПКФ «Сибметалл – Омск» произведена оплата указанных услуг платежным поручением № 5913 на сумму 198 100 руб. 

29 сентября 2021 года сторонами подписан акт № У887 оказанных услуг, согласно которому помимо прочего исполнителем произведена замена рентгеновской трубки РПД-250 стоимостью 170 000 руб., ее тренировка и настройка рабочих режимов. Всего работы выполнены на сумму 198 100 руб. 

В начале февраля 2023 года в связи с выходом из строя рентгеновской трубки для выяснения причины выхода ее из строя в рамках гарантийного периода рентгеновская трубка направлена ООО «НК Сервис» производителю. 

Поскольку случай выхода трубки из строя признан производителем трубки, АО «Светлана-Рентген», гарантийным, ООО «НК Сервис» произвело бесплатную замену рентгеновской трубки.

08 февраля 2023 года сторонами подписан  акт № У124 от 08 февраля 2023 года о приемке выполненных работ.

В июне 2023 года в связи с выходом из строя установленной в феврале 2023 года рентгеновской трубки, рентгеноборудование снова направлено для гарантийного ремонта в адрес ООО «НК Сервис». Для выяснения причин выхода из строя рентгеновская трубка вновь направлена производителю. При диагностике трубки производителем, АО «Светлана-Рентген», обнаружен внешний пробой в анодной части трубки, произошедшей под воздействием внешних факторов. Случай выхода рентгеновской трубки производителем не признан гарантийным, о чем составлен акт проверки рекламационных изделий № 74 от 13 июля 2023 года. 

Поскольку случай выхода рентгеновской трубки из строя не признан производителем гарантийным, исполнитель, ООО «НК Сервис», отказал заказчику, ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск», в проведении ремонта по бесплатной замене неисправной рентгеновской трубки.

07 сентября 2023 года в адрес ООО «НК Сервис»  направлена претензия с требованием о проведении бесплатной замене неисправной рентгеновской трубки в связи с гарантийным случаем. 

15 сентября 2023 года ООО «НК Сервис» отказало в замене трубки в связи с тем, что изготовителем случай признан негарантийным. 

Полагая, что ООО «НК Сервис» неправомерно отказано в замене неисправной рентгеновской трубки по гарантии, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» обратилось к нему с иском об обязании произвести бесплатную замену по гарантии неисправной рентгеновской трубки в принадлежащем истцу переносном рентгеновском аппарате РПД – 250 СП.

Между ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» и ООО «НК Сервис» заключен договор подряда на выполнение работ по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования неразрушающего контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 названной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4  названной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 названной статьи).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 названной статьи).

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора от 27 августа 2021 года установлен гарантийный срок на выполненные исполнителем работы - 3 месяца при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных руководством по эксплуатации, и действует с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29 сентября 2021 года. 

В феврале 2023 года, то есть за переделами гарантийного срока, признав поломку гарантийным случаем, подрядчик произвел замену вышедшей из строя рентгеновской трубки, о чем 08 февраля 2023 года составлен акт приемки выполненных работ. 

Рентгеновская трубка в данном случае является составляющей результата работы, следовательно, на  работы по замене рентгеновской трубки и саму рентгеновскую трубку в силу пункта 2.3 договора и статьи 722 ГК РФ  распространяется гарантийный срок 3 месяца.

В данном случае гарантийный срок истек 08 мая 2023 года, поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 08 февраля 2023 года.

С требованием же о замене рентгеновской трубки ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» обратилось к подрядчику в июне 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом вновь, несмотря на то, что гарантийный срок истек, подрядчик произвел оценку причин выхода из строя рентгеновской трубки и в связи с тем, что случай признан производителем негарантийным (обнаружен пробой в анодной части трубки, произошедший под влиянием внешних факторов), подрядчик отказал в замене рентгеновской трубки по гарантии.

От срока, в который заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания настоящему делу. 

Так, в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки, возлагается на последнего, то есть устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В случае же обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока бремя доказывания вины подрядчика в выявленных недостатках, доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика. 

В данном случае такие доказательства заказчиком, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из акта проверки рекламационных изделий № 74 от 13 июля 2023 года, составленного производителем рентгеновской трубки АО «Светлана – Рентген» следует, что при осмотре трубки обнаружен пробой в анодной части баллона. Внешний вид пробоя свидетельствует о том, что он произошел под действием внешних факторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» требований о замене по гарантии неисправной рентгеновской трубки.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, отклоняется судом, поскольку в данном случае недостатки образовались за переделами гарантийного срока, а доказательств наличия вины подрядчика в выявленных недостатках, доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента  истцом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, если в результате работ используются материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком, то гарантийный срок на материалы и оборудование, установленный заводом-изготовителем, не может быть изменен в одностороннем порядке подрядчиком и быть меньше срока, установленного заводом-изготовителем, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда, содержащий условие о гарантийном сроке в 3 месяца, поэтому истец как заказчик вправе предъявить свои требования, связанные с недостатками результата работы, в течение указанного гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, истец имел возможность согласовать с подрядчиком иной гарантийный срок, в том числе на детали, используемые при выполнении ремонтных работ, в частности, установив, что гарантийный срок на такие детали равен гарантийному сроку, установленному их производителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства демонтажа неисправной трубки из принадлежащего истцу переносного рентгеновского аппарата  не известны, в рекламационном акте № 74 от 13 июля 2023 года я отсутствуют, на представленном фото какие-либо повреждения на поверхностях трубки не видны, что дает  истцу основания полагать, что даже при наличии на спорной рентгеновской трубе механических повреждений, они могли произойти по вине специалистов, как проводивших ее первоначальную установку в оборудовании (вина ответчика), либо проводивших демонтажные работы (вина производителя АО «Светлана-Рентген»), отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. При этом в суд первой инстанции бесспорные и достаточные доказательства наличия вины подрядчика в выявленных недостатках, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не были представлены.

Ссылка истца при этом на то, что суд не исследовал вопрос о причинах возникновения пробоя в анодной части баллона на рентгеновской трубке, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование к подрядчику о бесплатной замене по гарантии неисправной рентгеновской трубки и судом установлено, что гарантийный срок истек, а доказательства наличия вины подрядчика в выявленных недостатках, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента,  истцом не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы о причинах возникновения пробоя в анодной части баллона на рентгеновской трубке лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оно отклонено и судом апелляционной инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в феврале 2023 года ответчик уже производил замену рентгеновской трубки по гарантии, несмотря на истечение гарантийного срока, отклоняется судом, поскольку такая замена в феврале 2023 года не влечет автоматически для ответчика обязанность в последующем таким же образом производить такую замену.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-54646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

      С.В. Коньшина

 

Судьи

 

        В.В. Семенов

 

     Ю.В. Скромова