АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32001/2021 

Дата принятия решения –  13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия «Леверанстраннс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие «Леверанстраннс» (далее – ЧТУП «Леверанстранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис») о взыскании 583 179 руб. убытков.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком транспортного средства истца.

Ответчик иск не признал, направил в арбитражный суд отзыв, согласно которому является недоказанным факт незаконного удержания ООО «Дженерал Сервис» транспортного средства истца. За весь период с момента оплаты и до выдачи транспортного средства истец с требованием о выдаче автомобиля не обращался. Относительно размера убытков ответчик считает их недоказанным. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 6 июля 2022 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 12 июля 2022 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет грузовым седельным тягачом марки DAF FT XF105 с государственным регистрационным знаком АС8711-7. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт вышеуказанного транспортного средства, о чём свидетельствует заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту № ДС641832 от 31.05.2021, подписанный со стороны истца (заказчика) водителем М.Ю. Бондал.

Согласно заказ-наряду № ДС641832 от 31.05.2021 работы по ремонту завершены 01.06.2021, стоимость работ составила 14 787 руб. 55 коп. Со стороны истца заказ-наряд также подписан водителем М.Ю. Бондал, претензии к объёму и качеству работ заказчиком не заявлены. Объём и качество выполненных работ и оказанных услуг предметом настоящего спора не являются.

Оплата стоимости работ произведена истцом платежным поручением № 98 от 31.05.2021 в размере 14 787 руб. 50 коп. Согласно банковским отметкам на платёжном документе, датой поступления платёжного поручения в банк и датой осуществления платежа значится 02.06.20201, следовательно, истцом обязанность по оплате исполнена 02.06.2021.

Доводы истца об отказе ответчика от принятия наличных денежных средств 31.05.2021 ничем не подтверждены. Кроме того, согласно заказ-наряду работы выполнены 01.06.2021.

Несмотря на завершение ремонтных работ, ответчиком автомобиль истцу не возращён. Возражения ответчика о недоказанности удержания автомобиля судом отклоняются по следующим основаниям.

В связи с отказом в возврате автомобиля водитель М.Ю. Бондал обратился в полицию, о чём свидетельствует рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о поступлении 31.05.2021 сообщения от оператора службы «02». Кроме этого, 31.05.2021 М.Ю. Бондал обратился с заявлением о проведении проверки по факту удержания автомобиля из-за отказа принять оплату в наличной денежной форме.

Из объяснений М.Ю. Бондал от 31.05.2021 следует, что со слов работников автосервиса автомобиль удержан по причине наличия у ЧТУП «ЭнтрегаБел» (арендодателя автомобиля) задолженности перед автосервисом.

Опрошенный начальник службы безопасности ООО «Дженерал Сервис» ФИО2 дал письменные объяснения от 31.05.2021 о том, что у фирмы «ЭнтрегаБел» перед ООО «Дженерал Сервис» имеется задолженность в 53 671 руб., по которой заказчиком была предоставлена отсрочка платежа на 30 дней. Решением Арбитражного суда Самарской области данная задолженность была взыскана в пользу автосервиса. В последующем 31.05.2021 в автосервис приехал принадлежащий должнику автомобиль, в отношении которого был произведён ремонт. По автомобилю было принято решение его не отдавать в связи с  тем, что фирма находится в должниках. При этом указали, что в отношении груза препятствий к вывозу не будет, а тягач задерживается до полной оплаты с сервисным центром ООО «Дженерал Моторс».

Таким образом, доводы истца и его водителя об удержании транспортного средства находят своё подтверждение материалами проверки КУСП № 4266 от 31.05.2021, в частности, показаниями работника ООО «Дженерал Моторс».

При этом непосредственно у истца, во владении которого находился автомобиль, задолженности перед ответчиком не имеется. Представленная копия решения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-27082/2019 свидетельствует о взыскании долга в пользу ответчика с ООО «Репартабел», а не ООО «Дженерал Моторс».

Доказательства принятия обеспечительных мер по аресту автомобиля в пользу ответчика отсутствуют, тогда как непосредственно ООО «Дженерал Моторс» не является лицом, уполномоченным принимать меры по задержанию автомобиля, находящегося во владении истца, в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (должника ответчика).

Необходимо также отметить, что по договору аренды арендодателем автомобиля является ЧП «ЭнтрегаБел», тогда как по решению арбитражного суда долг взыскан с ООО «Репартабел».

Согласно пояснениям юрисконсульта ООО «Дженерал Сервис» ФИО3 от 16.07.2021 и протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2021 возврат автомобиля произведён истцу 16.07.2021 посредством его перемещения телескопическим погрузчиком за территорию автоцентра. Передача автомобиля оформлена распиской от 16.07.2021.

Изложенные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты. Само по себе отрицание ответчиком факта удержания автомобиля при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, не может служить основанием для принятия позиции ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на оплату произведённого  ремонта, удержал находящийся во владении истца автомобиль, тем самым очевидно злоупотребил своим правом, ограничив правомочия истца на использование транспортного средства в своей предпринимательской деятельности.  Такое поведение ответчика является незаконным, недобросовестным, повлекшим возникновение на стороне истца убытков.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности факта удержания  автомобиля, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена упущенная выгода в размере 226 064 руб. В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлена собственная бухгалтерская справка о средней норме рентабельности за 1-ое полугодие 2021 г.

Однако, такое доказательство (в виде бухгалтерской справки) арбитражный суд считает недостаточными для обоснования заявленной истцом упущенной выгоды. Приведенная  норма рентабельности равно как и планируемая норма прибыли являются внутренними показателями и документами истца, устанавливающими желаемый для истца плановый и необходимый результат, но не доказательствами возникновения упущенной выгоды.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств истцом не представлено.

Истец вправе представить доказательства возможности извлечения прибыли на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено (абзац 3 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В то же время, представленная бухгалтерская справка информирует о предполагаемой средней норме рентабельности, но не является доказательством получения истцом прибыли за предшествующий либо последующий периоды. Сведений о полученной прибыли истцом арбитражному суду представлены не были.

Размер заявленного истцом реального ущербы составляет 357 115  руб., который складывается из командировочных выплат водителям В.В. Полешуку (83 644 руб.) и М.Ю. Бондал (27 881 руб.), транспортных затрат для доставки второго тягача (72 111 руб.), затрат на услуги эвакуатора (9 000 руб.), затрат на юридическую помощь (105 000 руб.) и штрафных санкций (59 480 руб.).

Расходы истца по выплате командировочных водителю В.В. Полешуку вызваны необходимостью направления водителя в г. Самару с целью переноса прицепа с грузом с удерживаемого тягача на другой тягач для обеспечения продолжения перевозки по маршруту следования, установленному до заезда в автосервис ответчика. В подтверждение указанных расходов истцом представлены списки на выплату командировочных расходов, платёжные поручения на оплату, приказы о командировке. 

В то же время, командировочные расходы на водителя В.В. Полешука рассчитаны истцом за 18 дней (с 01.06.2021 по 18.06.2021), то есть за весь период нахождения водителя в командировке, включая период следования с грузом из автосервиса по маршруту следования до г. Бишкек и г. Алматы. Учитывая выезд водителя из Республики Беларусь 01.06.2021 и прибытие в автосервис г. Зеленовка 05.06.2021, вынужденный период командировки составляет 5 дней. Исходя из стоимости одного дня командировки 4 646 руб. 88 коп. (83 644 руб. : 18 дней), размер командировочных за пять дней составить 23 234 руб. 40 коп.

Расходы по доставке второго тягача, на который был поставлен прицеп с грузом, составили 72 111 руб., что подтверждается распечаткой маршрута следования, детализацией движения транспортного средства, актами реализации топлива, платёжных документов, сведениями о стоимости страховок и платных дорог «Платон», рассчитанных пропорционально маршруту, приходящегося до г. Самары и обратно.

Расходы на водителя и второй тягач вызваны необходимостью установки прицепа с целью осуществления перевозки груза по выбранному маршруту, прерванному по вине ответчика. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по удержанию транспортного средства, вследствие чего подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

По этой же причине подлежат удовлетворению расходы истца, вызванные увеличением командировочных выплат на водителя М.Ю. Бондал, оставшегося в г. Самаре по причине задержки транспортного средства. Эти расходы заявлены истцом на сумму 27 881 руб. за пять дней ожидания второго тягача. Однако, с момента оплаты услуг автосервиса 02.06.2021 и приезда второго тягача 05.06.2021, период оживания составляет 4 дня, следовательно, размер командировочных за этот период составит 22 304 руб. 80 коп.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, со стороны ответчика расчёт предъявленной задолженности не оспорен и документально не опровергнут, контррасчёт не представлен. Помимо отрицания факта удержания транспортного средства, каких-либо действий, направленных на оспаривание и опровержение иска, в том числе его расчётной части, не совершено.

Истцом также к взысканию предъявлены расходы на сумму 105 000 руб. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом по защите прав истца в рамках рассмотрения материалов КУСП.

Из содержания соглашений с адвокатом, а также самого искового заявления и последнего письменного пояснения следует, что вышеуказанные расходы включены в цену иска в виде реального ущерба, а не виде судебных расходов по настоящему арбитражному делу. Присутствовавший в судебном заседании 29.06.2022 руководитель истца также пояснил, что расходы на адвоката включены в состав ущерба. О возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела истцом не заявлено.

В подтверждение расходов на юридическую помощь истцом представлены соглашения с адвокатом В.В. Пророковой от 09.06.2021 и от 20.07.2021.

Соглашение с адвокатом от 20.07.2021 не может быть принято в качестве доказательства, относимого к рассматриваемому спору, поскольку заключено уже после того, как истцу был произведён возврат транспортного средства 16.07.2021.

Стоимость услуг по соглашению от 09.06.2021 составляет 55 000 руб. В перечень оказываемых услуг входят услуги по представлению интересов в рамках материала проверки в ОМВД России по Самарской области и прокуратуре Ставропольского района Самарской области, а также представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также по реализации иных прав.

Соглашение от 09.06.2021 заключено уже после возбуждения материалов проверки КУСП № 4266 от 31.05.2021 на основании самостоятельного заявления водителя истца М.Ю. Бондал. В последующем к этому материалу был объедён материал КУСП № 4372 по аналогичному заявлению работника ООО «РепартаБел» М.Ю. Кольбух от 03.06.2021 об удержании автосервисом автомобиля DAF FT XF105 с государственным регистрационным знаком АС8711-7.

Представленные на судебный запрос материалы КУСП не содержат сведений об участии адвоката В.В. Пророковой в расследовании, помимо подписания расписки в принятии автомашины. Письменные объяснения водителем истца давались в отсутствие адвоката и до его привлечения истцом.

К исковому заявлению приложена копия обращения адвоката В.В. Пророковой с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24.06.2021. Однако, оказание юридической помощи по обжалованию действий сотрудников полиции не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по удержанию транспортного средства. Привлечение адвоката вызвано необходимостью обжалования действий самих сотрудников полиции, а не ответчика, вследствие чего такие расходы могут быть взысканы за счёт органов полиции в установленном законом порядке (в случае доказанности незаконных действий должностного лица). В имеющихся в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения жалобы адвоката.

По аналогичным основаниям не могут быть положены в основу судебного решения копия жалобы в Ставропольский районный суд Самарской области на действия сотрудника полиции.

Услуги адвоката по представительству истца в прокуратуре Ставропольского района Самарской области документально не подтверждены.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Затраты на оплату услуг на эвакуатора в размере 9 000 руб.  подтверждены платёжным поручением № 114 от 20.07.2021. Об использовании эвакуатора для перемещения автомобиля за территорию автосервиса ответчика следует из материалов КУСП № 4266 от 31.05.2021, а именно показаний юрисконсульта ответчика  ФИО3 от 16.07.2021, протокола осмотра места происшествия от 16.07.2021 с фотографиями, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021.

В то же время, необходимость использования эвакуатора истцом не доказана при том, что автомобиль мог быть перемещён и своим ходом посредством использования ключа зажигания. Доводы истца об удержании ключа зажигания ничем не подтверждены, данный факт ответчиком также не подтверждён. Из заказ-наряда № ДС641832 от 31.05.2021 следует, что при принятии услуг 01.06.2021 у заказчика отсутствовали претензии к комплектности автомобиля, о чём указывает подпись водителя М.Ю. Бондал.

Кроме того, договор на оказание услуг по эвакуации № 19.07/21 заключен с предпринимателем Е.М. Сердюком 19.07.2021, тогда по материалам КУС фактическая эвакуация произведена 16.07.2021, то есть в более ранний период времени. О возращении автомашины 16.07.2021 указано и самим истцом в исковом заявлении.

Судом учитывается, что, исходя из показаний руководителя истца в судебном заседании, во время ремонта автомобиля водитель истца находился в автосервисе, что не исключает нахождение у него ключей от транспортного средства. Сведений о дальнейшем перемещении отремонтированного тягача посредством эвакуатора из г. Самары в Республику Беларусь суду не предоставлены, следовательно, автомобиль уехал своим ходом, что указывает на наличие ключей у истца, а не у ответчика при том, что никаких доказательств передачи ключей от ответчика истцу материалы дела не содержат.

Более того, из приложенных к пояснениям истца от 12.07.2022 видеороликов, записанных водителем М.Ю. Бондал, во время спора с сотрудником автосервиса о выдаче транспортного средства, а также во время осмотра колёс тягача 05.06.2021 ключ от автомашины находится в руках самого водителя.

Необходимость эвакуации могла быть вызвана и отсутствием ключей от автомобиля у работников истца, присутствовавших при перемещении тягача за пределы автосервиса, учитывая, что водителя М.Ю. Бондал в этот момент не было по причине его следования по маршруту доставки груза после переустановки прицепа на второй тягач. Об этом свидетельствует позиция самого истца, указавшего о том, что водитель М.Ю. Бондал продолжил командировку 05.06.2021 совместно с водителем В.В. Полешуком по маршруту доставки груза, находившегося в прицепе.

Требование истца на сумму 59 480 руб. обосновано применением к истцу со стороны его контрагентов штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным договорам. В подтверждение этому истцом представлены копии претензий от индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Креативная логистика» на 300 и 200 долларов соответственно.

В тоже время, в судебном заседании 29.06.2022 на вопрос арбитражного суда руководитель истца пояснил, что фактически штрафы уплачены не были, а были учтены в виде скидки на услуги. В письменных пояснениях от 04.07.2022 истцом также указано, что сумма штрафов была учтена путём корректировки соответствующих фрахтов. 

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства вынужденного и необходимого снижения цены фрахта равно как и фактического снижения цены услуги, доказательства осуществления с контрагентами зачёта штрафных санкций. Из пояснений истца следует, что фактически суммы штрафных санкций истцом не оплачивались и не подлежат дальнейшей оплате.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом в качестве реального ущерба требование на сумму 59 480 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в пользу частного транспортного унитарного предприятия «Леверанстраннс» 117 660 руб. 20 коп в счёт возмещения ущерба и 2 957 руб. 72 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев