/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16588/2015

27 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрСБ»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-16588/2015

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» 

(ИНН: 7604210733, ОГРН: 1117604013614) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» 

(ИНН: 7606093990, ОГРН: 1147606002895) 

о взыскании долга и неустойки, 

 

третье лицо – закрытое акционерное общество «Центрстройсвет»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (далее – ООО «ТопБетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» (далее – ООО «ЯрСБ») о взыскании 1 174 811 рублей долга за поставленный товар и 1 674 090 рублей неустойки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центрстройсвет» (далее – ЗАО «Центрстройсвет»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 174 811 рублей долга за поставленный товар; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЯрСБ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в проведении технической экспертизы по вопросу подлинности оттиска печати, поставленной в документах.

Подробно позиция ООО «ЯрСБ» изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ТопБетон» представило договор поставки от 31.10.2014 № 31/10/2014-01, заключенный с ООО «ЯрСБ» (покупателем), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставленный ему товар на условиях договора. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014                  № 00002646, 00002647, 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015  № 00000003, 00000002, 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, 00000014, 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, 00000069, от 04.02.2015        № 00000149, 00000150, 00000151, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

Полагая, что у ответчика имеется долг за поставленный товар в сумме 1 174 811 рублей, истец направил ему претензию от 03.06.2015 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Данную претензию ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения  требований ООО «ТопБетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. В обжалуемой части суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора и универсальных передаточных документов в части их подписания со стороны ООО «ЯрСБ» суд определением от 11.10.2016 назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подписи в договоре поставки выполнены не Петровым А.И., а другим лицом. 

            В отношении универсальных передаточных документов эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о том, кем выполнены подписи в данных документах, ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов, вследствие имеющихся существенных различий общим признакам (транскрипции и общему виду).

            После получения экспертного заключения ответчик вновь заявил ходатайство о фальсификации указанных документов (договора и универсальных передаточных документов), в котором просил проверить подлинность оттиска печати, поставленной от имени ООО «ЯрСБ».

            Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в назначении технической экспертизы, однако в целях проверки данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал у налоговых органов, в которых состоят на учете истец и ответчик, представить копии книг покупок и продаж и налоговые декларации сторон.

            Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в налоговых декларациях и книгах покупок у ООО «ЯрСБ» и книге продаж у ООО «ТопБетон», суды пришли к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

            Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат. 

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТопБетон» в обжалуемой части.

            Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

    Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А82-16588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрСБ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов