АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4049/20

22 января 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд, истец; Набережная им. 60-летия СССР ул., д. 69А, Республика Крым, 

<

...>)

к Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата» (далее – Севастопольская ТПП, ответчик; Большая Морская ул., 

<

...>)

об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – Управление ФССП России; Газетный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 107996); публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» (далее – Банк, должник; С-вых Стрельцов ул., д. 60, 

<

...>); судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России ФИО2; оценщика ФИО3; Управления ФССП России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 Мысы, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 Ивановны, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО6, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО62, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО63, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО4, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225 Валентины Марковны (далее вместе –взыскатели-физические лица),

в присутствии в судебном заседании представителя АНО «ФЗВ» - ФИО226,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ФЗВ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Севастопольской ТПП о признании недействительным отчета от 05.03.2020 №ОИП-3 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35) и жилого дома общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144), расположенных на земельном участке площадью 1221,0 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д. №16, в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД.

Определением от 07.08.2020 заявление АНО «ФЗВ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены Управление ФССП России и Банк.

Определением суда от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство АНО «ФЗВ» об обеспечении иска: запрещено Управлению ФССП России совершать действия, направленные на реализацию объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144) и жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д. №16; земельного участка общей площадью 1221 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, земельный участок №16, в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД.

Определением от 10.11.2020 суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России ФИО2, оценщика ФИО3, Управление ФССП России по Республике Крым и взыскателей-физических лиц.

Определением суда от 10.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2021.

Заявлением от 01.12.2020 №7.2/12681 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным отчет Севастопольской ТПП от 05.03.2020 №ОИП-3 в части оценки рыночной стоимости жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д. №16 (далее – Объект).

Представитель истца в судебном заседании 12.01.2021 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Объекта, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также представил извещение указанного экспертного учреждения о возможности проведения экспертного исследования и его ориентировочной стоимости – 49 961,60 рублей.

Протокольным определением суда от 12.01.2021 истцу было предложено представить в материалы дела до 15.01.2021 доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы денежного вознаграждения эксперта в пределах суммы, указанной в представленном в материалы дела извещении экспертного учреждения.

В судебном заседании 15.01.2021 представитель истца указала, что денежные средства для вознаграждения эксперта на депозит суда не внесены, поскольку для совершения данного действия требуется письменное определение суда, устанавливающее размер такого вознаграждения и сроки его перечисления на депозитный счет суда.

            В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

            В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании 12.01.2021 суд устно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (сумма, указанная в извещении Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о готовности проведения экспертного исследования), и установил срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда (до 15.01.2021). При этом, протокольная форма такого определения соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ и является обязательной для участников судебного процесса. 

На основании изложенного, поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда суммы вознаграждения эксперта в установленном размере, то ходатайство Фонда о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

В судебном заседании представитель истца пояснила свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, оценщик ФИО3, Управление ФССП России и судебный пристав-исполнитель ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки иных участников судебного процесса сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск АНО «ФЗВ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В производстве Управления ФССП России находилось сводное исполнительное производство от 21.08.2015 №369195/15/99001-СД о взыскании задолженности с Банка в пользу Фонда и взыскателей-физических лиц. 

В рамках указанного исполнительного производства, для целей реализации имущества должника, экспертом Севастопольской ТПП ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35) и жилого дома общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144), расположенных на земельном участке площадью 1221,0 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д. №16.

Согласно составленному оценщиком отчету от 05.03.2020 №ОИП-3 рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.02.2020 составляет (округленно): с НДС – 13 634 000,00 рублей, а без НДС – 12 026 166,00 рублей, в том числе:

жилой дом общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35) – с НДС – 8 287 000,00 рублей, а без НДС – 6 905 833,00 рублей;

            жилой дом общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144) – с НДС – 1 360 000,00 рублей, а без НДС – 1 133 333,00 рублей;

            земельный участок площадью 1221,0 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36) – с НДС и без него – 3 987 000,00 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России ФИО2 от 04.06.2020 №20/165816 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

            В свою очередь, Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости Республики Крым, в рамках которого сделан вывод, что стоимость объектов оценки является завышенной, не соответствует рыночной стоимости.

            Так, согласно выводам независимого оценщика ФИО227, изложенным в отчетах от 09.04.2020 №№2020-0006/1.4дф/05, 2020-0006/1.4дф/06, 2020-0006/1.4дф/07,   итоговая рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 24.03.2020 составила:

жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35) – 4 779 193,74 рублей (без НДС). При этом, верхняя граница интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться рыночная стоимость жилого дома составила 5 472 176,83 рублей (без НДС), а нижняя – 4 086 210,65 рублей (без НДС);

жилого дома общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144) – 1 045 181,00 рублей (без НДС). При этом, верхняя граница интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться рыночная стоимость жилого дома составила 1 196 733,00 рублей (без НДС), а нижняя – 893 630,00 рублей (без НДС);

земельного участка площадью 1221,0 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36) – 3 424 632,62 рублей (без НДС). При этом, верхняя граница интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться рыночная стоимость земельного участка составила 4 058 188,47 рублей (без НДС), а нижняя – 2 791 074,77 рублей (без НДС).

Полагая, что результат рыночной оценки, составленный Севастопольской ТПП и утвержденный судебным приставом-исполнителем, является недостоверным (завышенным), Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            При этом, обращению в арбитражный суд предшествовало обращение Фонда с аналогичным иском в суд общей юрисдикции: вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу №9-410/2020 исковое заявление АНО «ФЗВ» было возвращено, с указанием на подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя.  В силу части 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

   Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

   В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

   В соответствии со статьей 113 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

   При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

   Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

           Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Исходя из пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

            Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

   Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России ФИО2 от 04.06.2020 №20/165816, которым  приняты результаты произведенной спорной оценки, получено Фондом 15.06.2020. 

   В Арбитражный суд города Севастополя истец обратился с настоящим иском 06.08.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ срока.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

   В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых могут быть применены арбитражным судом по аналогии закона (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, и отсутствие ходатайство о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. При этом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с таким иском исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае, обратившись с иском в суд по истечении установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ срока, Фонд ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете от 05.03.2020 №ОИП-3 и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АНО «ФЗВ» требований.

   В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований ситца, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2020 по настоящему делу в виде запрета Управлению ФССП России совершать действия, направленные на реализацию имущества должника со спорной рыночной стоимостью, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании недействительным отчета Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 05.03.2020 №ОИП-3 об оценке рыночной стоимости.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2020 по делу №А84-4049/2020 в виде запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов совершать действия, направленные на реализацию объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 60,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:144) и жилого дома общей площадью 367,3 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:35), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> д. №16; земельного участка общей площадью 1221 кв. м (кадастровый номер 90:25:070401:36), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, земельный участок №16, в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко