ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4324/2020

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу № А84-4324/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» (ИНН:9203001743, г. Севастополь), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:1047796046198, ИНН:7708514824, г. Москва), 

Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН:1037700013020, ИНН:7702235133, г. Москва), 

о признании отчетности недостоверной, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» о признании отчетности недостоверной.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

29.03.2021 в суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо на стороне ответчика, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) о взыскании судебных расходов по делу в размере 60 757  руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности Агентством несения расходов в истребованной сумме.

Не согласившись с законностью данного определения, истец обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- чрезмерность расходов на оплату проживания в гостинице;

- чрезмерность транспортных расходов на такси при доступности общественного транспорта;

- недопустимость взыскания суточных расходов на проживание представителя третьего лица, поскольку такие расходы являются составной частью его заработной платы;

- расходы на судебное заседание составляли не 20 987 руб., а 19 987 руб., суд не учел математическую ошибку при расчете.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2021,  которое было отложено на 26.10.2021.

От Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного Постановления  от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Агентства о взыскании с истца  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 757 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Агентство обеспечило явку в судебные заседания 01.10.2020, 10.11.2020 и 11.02.2021 представителя ФИО3. Участие указанного представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции относительно довода апеллянта о наличии арифметической ошибки при расчете расходов, понесенных на судебное заседание от 01.10.2020, которые согласно расчету Агентства составили 20 987 руб., а согласно расчету истца – 19 987 руб., что в конечном счете привело к неверному взысканию всей суммы понесенных расходов, исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и расчету Агентства, им были  понесены следующие расходы.

Расходы на участие в судебном заседании 01.10.2020 составили 20 987 руб.  и складываются из следующих расходов:

-  на оплату авиабилетов из Москвы в Симферополь и обратно суммарно в размере 9 760 руб.;

- на оплату суток проживания в гостинице 5 800 руб.;

- суточные 2 000 руб. за два командировочных дня;

- оплата такси  в размере 2 427 руб.

Однако, при математическом сложении указанных расходов их сумма составит 19 987,00 руб., как верно указывает истец, а не 20 987,00 руб., как ошибочно указал Агентство.

Вместе с тем следует учесть, что, производя расчет затрат на участие представителя судебном заседании 10.11.2020, Агентство указывает на несение расходов в размере 18 670  руб., состоящих из следующих расходов:

- на оплату авиабилетов из Москвы в Симферополь и обратно суммарно в размере 9 760 руб.;

- на оплату суток проживания в  гостинице 4 350 руб.;

- на  оплату такси  - 2 560,00 руб.;

- суточные 2 000 руб. за два командировочных дня.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость проживания за сутки в номере гостиницы в период с 09.11.2020 по 12.11.2020 составляла 5 800,00 руб. (том 4 л.д. 42-44). Соответственно, размер расходов, понесенных ответчиком на участие его представителя в судебном заседании 10.11.2020, исходя из того, что ответчик в расчет берет только одну ночь проживания в гостинице, составил 20 120,00 руб., а не 18 670  руб., указанных в расчете ответчика.

Таким образом, ошибка в расчете расходов, понесенных на участие представителя в судебном заседании 01.10.2020 в сторону увеличения на 1 000,00 руб. нивелирована ошибкой в расчете в сторону уменьшения на 1 450 руб. расходов, понесенных на участие представителя в судебном заседании 10.11.2020.

Расходы Агентства на обеспечение участия его представителя в судебном заседании 11.02.2021составили 21 100,00 руб.  и складываются из следующих расходов:

- на оплату авиабилетов из Москвы в Симферополь и обратно суммарно в размере 10 120 руб.;

- на оплату гостиницы за сутки проживания сутки проживания 5 300 руб.;

- на оплату такси общая сумма составила 3 680 руб.;

- суточные 2 000 руб. за два командировочных дня.

Суммарно расходы ответчик на обеспечение участия  его представителя в трех судебных заседаниях составили 61 207,00 руб., в то время как ответчик просит взыскать только 60 757,00 руб., что является его правом и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик не обосновал разумность несения расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами при несении расходов на обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях и заявлении о их взыскании с проигравшей дело стороны.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными расходы Агентства на оплату проживания его представителя в гостинице со стоимостью проживания за день в размере 5 800 руб., 5 800 руб. и 5 300 руб. соответственно.

Довод апеллянта о чрезмерности транспортных расходов на такси при доступности общественного транспорта суд апелляционной инстанции отклоняет на основании изложенного выше, а также в связи с тем, что, исходя из представленных в материалы дела посадочных талонов на самолет, передвижение представителя в аэропорт и из аэропорта осуществлялось в ночное время, когда отсутствует доступность общественного транспорта (метро и аэроэкспресса).

Довод апеллянта о недопустимость взыскания суточных расходов на проживание представителя ответчика, поскольку такие расходы являются составной частью его заработной платы, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п. 2, 3 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).

Согласно статье 168 ТК РФ и пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера суточных расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации и определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки.

Таким образом, установление в ГК «Агентство по страхованию вкладов» суточных в размере 1 000,00 руб. за день командировки не противоречит нормам Закона, при этом истец не доказал, что такой размер выходит за пределы нормы расходов на служебные командировки, в свою очередь сами суточные не являются составной частью заработной платы работника ГК «Агентство по страхованию вкладов», который, будучи направленным в командировку в другой город, отвлечен от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Несение ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов в размере 61 207,00 руб. в связи с направлением своего сотрудника для участия в трех судебных заседаниях подтвержден представленными в дело доказательствами (том 4 л.д. 16-70).

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов»  заявило к взысканию только 60 757,00 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанную сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и достаточной.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу № А84-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                Р.С. Вахитов