АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   №А45-38707/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2019 года

19 февраля  2019 года объявлена резолютивная часть решения

26 февраля 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН 

<

***>), д Кудрино, к ФИО1, с. Кудрино, о взыскании 486 047 рублей 93 копеек убытков, при участии в деле  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании:  ответчика:  ФИО1, паспорт; представителей: истца: ФИО5, доверенность №0901 от 25.09.2018; ответчика: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 13.12.2018,  зарегистрирована в реестре за № 54/74-н/54-2018-6-1593, удостоверение адвоката,            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Кудрино»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением о  взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) 486 047 рублей 93 копеек убытков.

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья    44  Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.09.2014 ФИО1 допустил к управлению транспортным средством работника ООО «Кудрино» -  ФИО2, не имеющего водительского  удостоверения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 1.6 Трудового договора от 29.10.2013 директор ООО «Кудрино» обязан соблюдать действующее законодательство, организовывать  соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности, правильно организовывать труд работников.  ФИО1 обязан был убедиться в наличии у ФИО2  права управления транспортным средством данной категории, проверить вписан ли работник  в полис обязательного страхования гражданской ответственности и, как следствие, не допускать его к управлению транспортным средством.  Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области установлено, что ФИО2, признанный виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, действовал по заданию правомочного представителя ООО «Кудрино», управлял источником повышенной опасности – транспортным средством УАЗ, принадлежащим Обществу, в связи с чем с ООО «Кудрино» взыскан материальный и моральный вред с ООО «Кудрино», как с работодателя  ФИО2 и владельца источника повышенной опасности. На основании решения возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого  21.02.2018 ООО «Кудрино» произвело оплату  486 047 руб. 93 коп. в пользу потерпевшего ФИО4 Неисполнение добровольно бывшим директором ФИО1 причиненных Обществу убытков в размере денежной суммы, выплаченной  потерпевшему, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП);  ФИО4, потерпевший;  ФИО3, отвечающий за организацию работы безопасности дорожного движения, эксплуатацию транспортных средств, обеспечение труда и отдыха водителей, выпуск на линию автомобилей и выдачу путевых листов.

        В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1  письменным отзывом и в ходе  судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на свою непричастность к причинению ущерба Обществу.

Возражения  ответчика по иску сводятся к следующему.

Тогучинским районным судом ФИО1 не был привлечен к участию в деле. Судом установлено, что  ФИО4, управляющий ООО «Кудрино», являющийся по отношению к  ФИО2  руководителем,   знал об отсутствии у последнего водительского удостоверения, однако, допустил его к управлению транспортным средством, то есть допустил к источнику повышенной опасности. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего и ФИО2 непосредственно. ФИО1 не отвечал за выпуск  транспортных средств на линию. Транспортные средства выпускались на линию  и путевые листы выписывались инженером, должность которого занимал ФИО3 Управляющий ФИО4  отвечал за организацию работы в поле, в том числе за организацию питания. Именно ФИО4 было дано ФИО1 указание организовать доставку обедов в поле. ФИО2 работал разнорабочим. Кем именно и при каких обстоятельствах  к управлению транспортным средством был допущен ФИО2, ФИО1 неизвестно.  Заявленные к взысканию убытки не связаны с виновными действиями директора, поэтому ФИО1 не может нести ответственность за поведение третьих лиц. Вина ФИО2 установлено приговором суда.

Третьи лица в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо  ФИО2 в судебном заседании 15.01.2019 подтвердил совершение ДТП за управлением автомобилем, принадлежащим Обществу.

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями от 05.02.2019 указал, что ДТП произошло в воскресенье 28.09.2014, а он приступил  исполнению обязанностей на следующий день 29.09.2019; им не производилась проверка транспортного средства УАЗ гос. Номер 

<

***> путевой лист не выписывался; о планах использования транспортных средств в выходные дни ему не сообщали; на работу в выходные дни не вызывали; об  обстоятельствах происшествия  ему стало известно со слов работников ООО «Кудрино». Письменными пояснениями, представленными 19.02.2019, ФИО3 заявил, что  в период с 19.09.2014 по 03.10.2014 он являлся временно нетрудоспособным и находился на больничном листе; его основным местом работы, где он работал по трудовому договору в должности главного инженера, являлось ОАО «Златоустовское»; 26.09.2014 между ним и ООО «Кудрино»  был заключен договор на оказание услуг №2, к исполнению которого он приступил 29.09.2014.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  не    находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО1  убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности ООО «Кудрино» в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа  -  директора общества.

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье  12 ГК РФ  способами, одним из которых  является возмещение убытков. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом,  с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

  В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

        Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в  Едином государственном  реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, создано 28.08.2008,  зарегистрировано по адресу:  633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет  (в рублях): 20000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2165476848997; 26.05.2016).  Учредителями Общества являются ФИО7, с долей  номинальной стоимостью в рублях: 10000, в процентах: 50; ФИО8, с долей  номинальной стоимостью в рублях: 10000, в процентах: 50. Лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО7   (ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 2165476848359, 26.05.2016).

          В соответствии с Уставом ООО «Кудрино»  руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества.

       Согласно приказу №72 л/с от 29.10.2012 ФИО1 был принят на работу на  должность директора ООО «Кудрино»  с 29.10.2012.

       Решением  №5 от 19.05.2016 единственного участника ООО «Кудрино» ФИО8 освобожден  от должности директора ФИО1 с 18 мая 2016 года; избран на должность директора ФИО7 с 19 мая 2016 года.

      29.10.2012, 29.10.2013, 29.10.2015 ООО «Кудрино», в лице единственного участника ФИО8, действующего на основании Устава, заключило  Трудовые договоры с директором ООО «Кудрино» ФИО1

        Согласно п.п.  1, 2 Трудовых  договоров,   директор подотчетен  общему собранию участников, избирается общим собранием участников на три года.

       Факт исполнения ФИО1  полномочий единоличного исполнительного органа с 29.10.2012 по 18.05.2016 подтверждается материалами дела.

В качестве убытков ООО «Кудрино»  предъявило сумму, выплаченную Обществом ФИО4,  потерпевшему в результате ДТП.

ООО «Кудрино»,  считая, что ДТП произошло в результате  недобросовестного (неразумного)  осуществления ФИО1 обязанностей директора, и,  рассматривая выплаченную потерпевшему ФИО4 Обществом как владельцем источника повышенной опасности, денежную сумму  ущербом, причиненным Обществу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

       Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие  оснований для его удовлетворения по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Пунктом    5  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  определено, что  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

    В  соответствии с пунктом  4 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",   в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора;  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего  обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы истца о  причинении Обществу убытков по вине ФИО1,  суд исходит из следующего. 

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему. 

    Из  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8) взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании  убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями  и наступившими последствиями (причиненными убытками).

   В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность  элементов  состава правонарушения. 

   Как усматривается из материалов дела,  приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, признавшим ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (далее – приговор), установлены следующие обстоятельства.

28.09.2014 в  19 час. 25 мин.  ФИО2, не имея водительского удостоверения, разрешающего управлять транспортным средством, в нарушение  п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Кудрино»  технически исправным  автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак  

<

***> регион (далее – автомобиль), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и регистрационных документов на автомобиль, с находившимся в салоне автомобиля ФИО9 на переднем пассажирском  сиденье и ФИО4  на заднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по автомобильной дороге Тогучин – Кудрино – Брусянка в Тогучинской районе Новосибирской области в условиях сумерек,  имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение  требований п. 10.1 Правил дорожного движения  развил скорость около 60 км/час., которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая особенности и   состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, своевременно не принял  возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего, не справившись с управлением автомобиля, съехал в правый кувет по ходу движения, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, которые  являются опасными для жизни вредом здоровью, по своему характеру, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Решением  по гражданскому делу  Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу №2-49/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу которого с ООО «Кудрино» взысканы денежные суммы в счет  возмещения  дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, морального вреда  в результате  причинения вреда здоровью (далее – решение суда общей юрисдикции). 

На основании исполнительного листа №2-49/2017 от 06.09.2017, выданного Тогучинским районным судом  по делу №2-49/2017, возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 №152/18/54036-ИП в отношении ООО «Кудрино».

Платежным поручением №44 от 21.02.2018 на сумму 486047 руб. 93 коп.  требования взыскателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.02.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области окончено исполнительное производство исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

     В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные  решением суда общей юрисдикции обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 3) АПК РФ.

Таким образом,  по вине ФИО2, работником ООО «Кудрино», управлявшего  автомобилем, принадлежащим ООО «Кудрино»,  произошло ДТП, в результате которого  причинен вред здоровью ФИО4, в пользу которого с ООО «Кудрино», как с владельца источника повышенной опасности взысканы денежные суммы в счет компенсации понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, морального вреда  в результате  причинения вреда здоровью.

Факт и размер ущерба, причиненного ООО «Кудрино»,  установлены в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы истца  о доказанности виновности ответчика в  причинении  ущерба Обществу, со ссылкой на приговор и решение суда общей юрисдикции, согласно которым, по утверждению ООО «Кудрино», установлен допуск ФИО2,  не имеющего водительских прав на управление автомобилем,  к управлению автомобилем по указанию ФИО1

Приговором суда установлено, что от ФИО1 и ФИО4 исходила просьба ФИО2 отвезти ужин для рабочих на поля.

 Согласно решению  Тогучинского районного суда Новосибирской области, суд пришел к выводу, что  ФИО2 действовал по заданию правомочного представителя юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ; управлял источником повышенной опасности – транспортным средством – УАЗ, принадлежащим ООО «Кудрино».

Согласно приговору, вместе с ФИО2 в автомобиле находился управляющий ООО «Кудрино» ФИО4.

Согласно объяснениям бывшего директора ФИО10 в обязанность  управляющего   ФИО4   входила организация  и доставка  обедов полевым бригадам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО11 отрицал свою причастность к случившемуся.

Тот факт, что  Дамоевскому А.В. было известно об отсутствии у Колесникова К.В. водительского удостоверения на управление автомобилем, не доказан.

Таким образом, по делу не установлено, что от ФИО1 исходили распоряжение либо приказ относительно допуска ФИО2 к управлению автомобилем или возложение  на него обязанностей  водителя.

В данном случае фактически допуск ФИО2 к управлению автомобилем произвел управляющий Общества ФИО4

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором и решением  суда общей юрисдикции, не могут являться основанием для привлечения бывшего директора Общества  ФИО1 к ответственности в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах Российской Федерации,  статьей  53.1 Гражданского кодекса с ограниченной ответственностью».

В  рассматриваемом случае ФИО1 не должен  нести ответственность за виновное поведение  третьих лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу не доказана вина ФИО1   и  причинная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба Обществу не имеется оснований для удовлетворения иска.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  в связи с отказом в иске государственная пошлина по иску относится на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                    Г.Л. Амелешина