ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1575/2014

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО8

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу № А01-1575/2014

по заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» ФИО8, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М», 

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратились ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8 (далее - ответчик) и обязании управляющего совершить определенные действия (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д.1 - 4).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2019 заявление ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал – М» ФИО8 и обязании управляющего совершить определенные действия оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу №А01-1575/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» ФИО8, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года недостоверных сведений в части сумм текущей задолженности по заработной плате работников ФИО2, ФИО5 и ФИО6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу №А01-1575/2014, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих реестровую и текущую задолженность по зарплате. Сведения о том, что заявители являются работниками должника, при обращении в суд не были представлены и у конкурсного управляющего отсутствовали. Судом не учтено, что бывший руководитель должника не исполнил определение суда от 22.12.2017 об истребовании документов, не представил штатное расписание, список работников с указанием должности и оклада, приказы по личному составу, трудовые договоры, личные карточки и трудовые книжки. Определением суда от 03.08.2018 управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего финансового директора должника ФИО10 Однако акты приема-передачи документов от ФИО10 конкурсному управляющему ФИО9 отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел возможность получить необходимую информацию на предприятии должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял уточнение требований, поскольку оно содержит одновременное изменение предмета и оснований иска. Фактически были заявлены новые требования и основания жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу №А01-1575/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» ФИО9 признаны неправомерными, конкурсный управляющий ООО «Капитал-М» ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал-М» утверждена ФИО8.

12.01.2018 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8 и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Как следует из заявления, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обжаловали в суд действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» ФИО8: 

1) по исключению задолженности по заработной плате перед работниками ФИО2, ФИО5, ФИО6 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Капитал-М»; 

2) по не включению суммы текущей задолженности по заработной плате перед работниками ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отчеты конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. 

Заявители просили обязать конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» ФИО8: 

1) включить задолженность ФИО2 по заработной плате в размере 443 942,27 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-М»; включить задолженность ФИО5 по заработной плате в размере 211 781,45 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов   ООО «Капитал-М»; включить задолженность ФИО6 по заработной плате в размере 362 983,66 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-М»; 

2) включить текущую задолженность перед работниками по заработной плате в отчет конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства: ФИО2 в размере 2 873 125,34 рублей, ФИО5 в размере 1 673 648,48 рублей, ФИО6 в размере 998 267,99 рублей.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в реестре требований кредиторов должника, а также в отчетах конкурсного управляющего в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года не содержится полной и достоверной информации о размере кредиторской и текущей задолженности по заработной плате, чем нарушаются права заявителей на получение достоверной информации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов ООО «Капитал-М» от 26.06.2015, конкурсным управляющим ФИО9 во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате в размере 10 561 241, 89 руб., в том числе задолженность перед ФИО2, ФИО5, ФИО6

21.04.2016 ФИО8 утверждена конкурсным управляющим должника.

В период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в реестре требований конкурсных кредиторов должника ФИО8 указывала задолженность второй очереди в размере 10 561 241, 89 руб.

С января 2018 года конкурсный управляющий исключил требования второй очереди из реестра требований кредиторов. В период с января 2018 года по ноябрь 2018 года задолженность по заработной плате в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

В материалы дела ФИО8 представила реестр требований кредиторов, согласно которому по состоянию на 16.11.2018 задолженность второй очереди составляет 4 039 339,47 руб., по состоянию на 22.11.2018 - 10 561 241,89 руб.

Суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившиеся в исключении требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из второй очереди реестра требований кредиторов в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, принимая во внимание следующее.

Суд установил, что ФИО2 был принят на должность директора ООО «Капитал-М» 01.07.2003. Приказом №02/КУ от 24.03.2015 ФИО2 уволен с должности директора. Этим же приказом конкурсный управляющий ФИО9 принял ФИО2 на должность исполнительного директора, с которым заключил срочный трудовой договор от 24.03.2015.

Приказом конкурсного управляющего ФИО8 №02/КУ от 28.05.2016 полномочия исполнительного директора продлены. Приказом конкурсного управляющего ФИО8 №03/КУ от 31.07.2017 ФИО2 уволен.

ООО «Капитал-М» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 3 406 146,64 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2018 по делу №2-2467/2018.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО8 с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в сумме 443 942,27 руб. и о включении текущей задолженности в сумме 2 873 125,34 руб. Указанное требование получено конкурсным управляющим 25.09.2018.

Требования ФИО5 включены в реестр кредиторов на основании трудового договора от 14.08.2013 № 15-07/2015, который расторгнут 24.06.2015 в связи с сокращением штата работников должника.

ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключило с ФИО5 срочный трудовой договор с главным бухгалтером от 24.06.2015, фактически трудовые отношения прекращены в декабре 2017 года.

ООО «Капитал-М» имеет перед ФИО5 задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с января 2014 года по декабрь 2017 года в размере 1 885 429,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2018 по делу №2-2350/2018.

ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему ФИО8 с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в сумме 211 781,45 руб. и о включении текущей задолженности в сумме 1 673 648,48 руб. Указанное требование получено конкурсным управляющим 25.09.2018.

Требования ФИО6 включены в реестр кредиторов на основании трудового договора от 10.08.2011 № 03-32-10/2011, который расторгнут 24.06.2015 в связи с сокращением штата работников должника.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-М» ФИО9 заключил срочный трудовой договор с юрисконсультом ФИО6 от 24.06.2015, фактически трудовые отношения прекращены в мае 2016 года. Задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2014 года по май 2016 года и составляет 1 361 251,65 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.05.2018 по делу №2-1324/2018.

ФИО6 обратилась к конкурсному управляющему ФИО8 с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в сумме 362 983,66 руб. и о включении текущей задолженности в сумме 998 267,99 руб. Указанное требование получено конкурсным управляющим 25.09.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО8, направленные на исключение ранее включенной задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов, являются незаконными.

Довод заявителей о нарушении конкурсным управляющим требований о заполнении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года признан судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Действующим законодательством предусмотрено информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств посредством отражения такой информации в отчетах. На основании указанной информации кредиторы получают сведения о ходе процедуры (о контрагентах должника,  деятельности должника в процедуре), в совокупности с информацией об итогах инвентаризации получают представление о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Капитал-М» в ходе конкурсного производства в период с 24.03.2015 по 31.07.2017, при этом уволен конкурсным управляющим ФИО8 (приказ №03/КУ от 31.07.2017).

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Капитал-М» в ходе конкурсного производства в период с 24.06.2015 по декабрь 2017 года.

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Капитал-М» в ходе конкурсного производства в период с 24.06.2015 по май 2016 года.

В период с января 2018 года по ноябрь 2018 года указанная задолженность по заработной плате в реестре требований кредиторов должника не указывалась.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленных в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим ФИО8 в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника перед ФИО2, ФИО5, ФИО6

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерные действия конкурсного управляющего по исключению ранее включенной задолженности из реестра требований кредиторов, а также указание недостоверных сведений в части сумм текущей задолженности по заработной плате, нарушают права заявителей на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также лишают заявителей возможности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего ФИО8 об отсутствии у нее документов, подтверждающих наличие реестровой и текущей задолженности по заработной плате, как основание для исключения задолженности из реестра требований и не включение текущей задолженности в отчет о своей деятельности, ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 03.04.2015, согласно которому ФИО2, действующий в качестве исполнительного директора предприятия, передал ФИО10 для передачи конкурсному управляющему ФИО9 следующие документы: расшифровка задолженности перед персоналом (п.31), штатное расписание (п. 34), пофамильный список работников, с указанием должности и окладов (п. 35), приказы по личному составу и об изменении штатного расписания (п. 36), личные дела сотрудников: личные карточки, трудовые договоры, приказы (п. 37) и иные документы предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2018 по делу № А01 -1575/2014 конкурсному управляющему ООО «Капитал - М» ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего финансового директора (учредителя) должника ФИО10 бухгалтерской документации должника, балансов (форма ОКУД № 1), кадровой документации ООО «Капитал - М», штатного расписания, списков работников с ФИО, адресами, с указанием должности и оклада, приказов по личному составу и об изменении штатного расписания, трудовых договоров, личных карточек работников и трудовых книжек, в связи с тем, что истребуемые документы переданы ФИО10 конкурсному управляющему ФИО9

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь преемником ранее действующего конкурсного управляющего, ФИО8 должна принять меры по получению документов ООО «Капитал-М» имеющихся у ФИО9

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО8 не представила  доказательства того, что у нее был ограничен доступ к документам, имеющимся на предприятии должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО8 имелась возможность получения документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ООО «Капитал-М» с заявителями, как у бывшего конкурсного управляющего, так и на предприятии должника.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего ФИО8 включить задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и обязания включить текущую задолженность по заработной плате перед работниками в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, ввиду следующего.

В материалы дела конкурсный управляющий ФИО8 представила реестр требований кредиторов, согласно которому по состоянию на 16.11.2018 задолженность второй очереди составляет 4 039 339,47 руб., по состоянию на 22.11.2018 задолженность второй очереди составляет 10 561 241,89 руб.

Вопрос о размере требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, являлся предметом спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о внесении изменений во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Размер требований, включенных в реестр, установлен определением суда от 23.04.2019.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего, датированных с ноября 2018 года, отражена информация о наличии текущих обязательств, в том числе перед заявителями, в связи с чем не представляется возможным обязать конкурсного управляющего выполнить действия, которые им уже выполнены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего документов в отношении сотрудников должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял уточнение требований, поскольку оно содержит одновременное изменение предмета и основания иска, подлежи отклонению. Как следует из материалов дела, первоначально поданное заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО «Капитал-М» ФИО8 не отразила в реестре требований кредиторов должника сведения о наличии задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь. В отчетах ответчика не отражены сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате работников.

В последующем поданные заявителями уточнения требований конкретизировали заявленные требования, без изменения предмета и основания иска.

Уточнения от 19.12.2018 получены конкурсным управляющим 29.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления № 38500630072260.

Уточнения от 30.01.2019 получены конкурсным управляющим 05.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления №38500632007031.

После принятия судом уточнения требований, судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с этим у конкурсного управляющего было время для ознакомления с уточнениями требований и представления правовой позиции по обособленному спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 по делу        № А01-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян