ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1552/2019

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                       жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 по делу                        № А44-1552/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 о взыскании с Общества в пользу ФИО3 45 000 руб. судебных расходов и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на то, что суд признал факт несения ею расходов в размере 94 000 руб., не изложив мотивы отказа в удовлетворении части заявленных требований; не учёл её доводов и возражений. Суд неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности Обществом не представлено. Полагает, что не она должна доказывать разумность расходов, размер которых ею снижен на 25 000 руб. и согласован сторонами в договоре об оказании услуг. Размер расходов полагает соразмерным количеству судебных заседаний, в которых участвовал её представитель, и количеству составленных и поданных документов в рамках рассмотрения настоящего спора. Просит определение суда отменить в части отказа взыскать 49 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в указанной части. 

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не применил повышенный стандарт доказывания, поскольку Общество является банкротом. Указывает на фальсификацию доказательств и недоказанность факта договорных отношений и несения лично истцом спорных расходов. Показания свидетелей являются недопустимым доказательством. Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена и получены деньги в другой день (позднее), а не в указанную в ней дату. Денежные средства в кассу исполнителя надлежащим образом не приняты. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его жалобе, в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, жалобу Общества – необоснованной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ею обязанностей генерального директора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2021 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.01.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась 09.03.2022  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представила договор об оказании юридических услуг № 36/19-5, заключённый 04.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») (исполнитель), акт выполненных исполнителем  работ  от 17.01.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 17.01.2022 № 1 на сумму           94 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными, частично уменьшив размер судебных расходов. 

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                     (статья 101 АПК РФ).

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

  Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

  В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении заявленных Обществом требований к ФИО3 отказано, с учётом этого в данном споре она является выигравшей стороной.

В подтверждение факта несения спорных расходов ею предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022 № 1 об уплате                       ООО «Сириус» 94 000 руб.

  Фальсификация данного доказательства не доказана, в связи с этим ссылки Общества на недоказанность оплаты ФИО3 по вышеупомянутому договору об оказании юридических услуг правильно отклонены судом первой инстанции.

  Вместе с тем в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такие первичные бухгалтерские документы, как приходный кассовый ордер и квитанции к нему, составляются лицами, ответственными за оформление факта хозяйственной жизни общества (главным бухгалтером, бухгалтером, руководителем предприятия, кассиром).

  В этой связи некорректное составление документов, недостатки при их оформлении не могут быть поставлены в вину лицу, вносящему денежные средства в кассу юридического лица, и служить основанием для вывода о недоказанности внесения спорных денежных средств.

В подтверждение исполнения ООО «Сириус» вышеуказанного договора услуг предъявлен акт приема заказчиком выполненных им работ. Поименованные в нем услуги (работы) подтверждены материалами дела, в том числе предъявлением ФИО3 в Арбитражный суд Новгородской области отзыва на исковое заявление Общества (том 1, листы 34-36), подписанного представителем ООО «Сириус» ФИО4 по доверенности, выданной ему заказчиком (том 1, лист 55); ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2, лист 16); участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой              инстанции – 22.04.2019, 20.05.2019, 07.06.2019, 08.07.2019, 16.12.2019, 05.06.2020, 06.07.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 02.10.2020, 30.10.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 24.06.2021, 16.08.2021, 02.09.2021 - 03.09.2021,  а также составлением и подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (том 2, листы 125-127).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 04.03.2019 № 36/19-5 стоимость услуг, в силу его пункта 1.2, определена следующим образом: подготовка и составление отзыва на иск – 15 000 руб., составление ходатайства – 1 000 руб., участие в одном судебном заседании –                5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.

С учетом этого, принимая во внимание доказанность участия представителя ФИО3 в 16 судебных заседаниях,  составление отзыва на иск, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, составление апелляционной жалобы, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что сумма предъявленных судебных издержек в размере 94 000 руб.  документально подтверждена и обоснованна.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 45 000 руб., ссылаясь на обеспечение баланса интересов заявителя и Общества, между тем мотивированных объяснений этому в обжалуемом судебном акте  не привел.

  В пункте 11 Постановления № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов       (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4                               статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                     (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

  Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления № 1, по сути их не применил.

  Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

  В материалы дела не предъявлены доказательства, свидетельствующие  о том, что цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Новгородской области, существенным образом отличаются в меньшую сторону от стоимости услуг, предусмотренных в вышеупомянутом договоре, заключенном ФИО3 с ООО «Сириус», то есть чрезмерно завышены.

Спор был корпоративным, связан с возмещением убытков единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, характеризуется повышенным объемом информации, правовой квалификации и сложностью, при рассмотрении которого имелась необходимость сбора большого количества доказательств в обоснование доводов и возражений, оценка значительного объема материалов дела.

Данный спор рассматривался более полутора лет (исковое заявление принято 04.03.2019; постановление апелляционной инстанции принято 17.01.2022), при этом доказательств тому, что столь длительное его рассмотрение вызвано действиями (бездействием) именно ответчика (его представителя), не имеется.

С учётом этого в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов у Арбитражного суда Новгородской области не имелось оснований для их произвольного уменьшения, так как они явным образом не превышают их разумные пределы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                    от 23.06.2022 по делу № А44-1552/2019 в части отказа в удовлетворении требований, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» в пользу ФИО3             94 000 руб. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева