ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2014к19

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 №9; 

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Румянцева В.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № НТЭК-32/53;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича: Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 21.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К»: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 01.12.2017 №1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича, открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2018 года по делу № А33-25106/2014к19, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее – должник, ООО «Управляющая компания «Энерготех») рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготех» Сафарянова Рамиля Ягофаровича (поступило 14.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» (ОГРН 11232457002535, ИНН 2457074277, далее – ООО «Спецпроект-К») об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными:

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2012 №12/219-ПД, согласно которому ООО «Управляющая компания «Энерготех» продало ООО «Спецпроект - К» застройку площадью 2177,50 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№321458)).

- договоры, согласно которым ООО «Управляющая компания «Энерготех» реализовало ООО «Спецпроект - К» следующие объекты недвижимости:

- столярную мастерскую общей площадью 2097,55 кв.м, расположенную по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 1;

- здание механического завода общей площадью 1244,55 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 2;

- здание холодного склада общей площадью 843,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 3;

- здание деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 4.

- договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности ООО «Управляющая компания «Энерготех» на следующие объекты недвижимости:

- застройку площадью 2177,50 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№321458));

- столярную мастерскую общей площадью 2097,55 кв.м, расположенную по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 1;

- здание механического завода общей площадью 1244,55 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 2;

- здание холодного склада общей площадью 843,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 3;

- здание деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 4.

- восстановить право требования ООО «Спецпроект - К» с ООО «Управляющая компания «Энерготех» денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам по реализации имущества должника.

- взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Энерготех» с ООО «Спецпроект - К» сумму перечисленных последнему арендных платежей, в размере 1000 рублей.

Определением от 23.03.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2016.

23.05.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «УК «Энерготех» и ООО «Спецпроект-К» суммы перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости  от 23.01.2013 №2 в размере 19 740 000 рублей.

23.05.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно нормативно-правового основания оспаривания сделок должника в настоящем деле, так, заявителем указано, что договоры купли-продажи от 13.12.2012 №12/219-ПД, № 12/215-ПД, №12/216-ПД, №12/2017-ПД, №12/2018-ПД, договор аренды  от 23.01.2013 № 2 оспариваются на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям - статьи 10, 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «УК «Энерготех» и ООО «Спецпроект-К» суммы перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости  от 23.01.2013 №2 в размере 22 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с обязательным осмотром объектов оценки. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» в лице эксперта Погоденковой Ксении Валерьевны, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующего имущества, отчужденного ООО «УК «Энерготех» в пользу ООО «Спецпроект-К» по договорам купли-продажи № 12/219-ПД, № 12/215-ПД, № 12/216-ПД, № 12/217-ПД, № 12/218-ПД по состоянию на 13.12.2012 (дата подписания договоров): объект незавершенного строительства площадью 2177,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 6; нежилое здание площадью 2097,55 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2406, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 2ЗА, стр. 3; нежилое здание площадью 1244,2 кв.м. с кадастровым номером 24:55:000000:1164, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А; нежилое здание площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 2; нежилое здание площадью 411,6 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 1.

- Какова рыночная стоимость аренды поименованного в пункте 1 настоящего определения имущества  на дату заключения договора аренды  от 23.01.2013 №2.

24.08.2016 в материалы дела от ООО «Независимая оценочная компания» поступило экспертное заключение от 23.08.2016 №468, согласно которому рыночная стоимость имущества и рыночная стоимость права аренды (за 1 кв.м. и в месяц (округленно) по состоянию на 13.12.2012 составляет соответственно:

- объект незавершенного строительства площадью 2177,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 6: 1 134 200 рублей, 139 рублей, 302 500 рублей;

- нежилое здание площадью 2097,55 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2406, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 2ЗА, стр. 3: 1 122 400 рублей, 121 рубль, 254 400 рублей;

- нежилое здание площадью 1244,2 кв. м. с кадастровым номером 24:55:000000:1164, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А: 699 400 рублей, 104 рубля, 129 000 рублей; 

- нежилое здание площадью 844 кв. м. с кадастровым номером 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 2: 702 900 рублей, 131 рубль, 110 900 рублей;

- нежилое здание площадью 411,6 кв. м. с кадастровым номером 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 1: 352 200 рублей, 109 рублей, 45 000 рублей.

В судебном заседании 12.12.2016 заслушаны пояснения эксперта Погоденковой К.В.

Определением от 31.03.20107 удовлетворено ходатайство АО «Норильско-Таймырская Энергетическая компания» о назначении повторной экспертизы. По делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту - Бурменко Русудане Рашидовне,  являющейся членом НП СРО «Экспертный совет».  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующего имущества, отчужденного ООО «УК «Энерготех» в пользу ООО «Спецпроект-К» по договорам купли-продажи № 12/219-ПД, № 12/215-ПД, № 12/216-ПД, № 12/217-ПД, № 12/218-ПД по состоянию на 13.12.2012 (дата подписания договоров): объект незавершенного строительства площадью 2177,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 6; нежилое здание площадью 2097,55 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2406, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 2ЗА, стр. 3; нежилое здание площадью 1244,2 кв.м. с кадастровым номером 24:55:000000:1164, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А; нежилое здание площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 2; нежилое здание площадью 411,6 кв. м. с кадастровым номером 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 1.

- Какова рыночная стоимость аренды поименованного в пункте 1 настоящего определения имущества  на дату заключения договора аренды от 23.01.2013 №2.

31.07.2017 в материалы дела от эксперта Бурменко Р.Р. поступило экспертное заключение от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость объектов капитального строительства (5 единиц) по состоянию на 13.12.2012 (с НДС) составляет 45 041 000 рублей, рыночная стоимость аренды объектов капитального строительства по состоянию на 23.01.2013 в месяц (с НДС) составляет 881 590 рублей.

13.10.2017 в материалы дела от третьего лица Ковальчука В.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 17.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 15.12.2107, в судебном заседании 17.12.2017 заслушаны пояснения эксперта Бурменко Р.Р.

Арбитражный суд Красноярского края, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Энерготех» о признании сделок  недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зятьков А.А., акционерное общество «Норильско-Таймырская Энергетическая компания» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Зятьков А.А. пояснил, что в качестве правового основания заявленного требования он указывал на заключение оспариваемых договоров при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника при наличии признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что сделки являются мнимыми, направленными на вывод имущества должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 170, части 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку объединены общей противоправной целью - вывод денежных средств ООО «УК «Энерготех». Сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически имущество осталось во владении (пользовании) должника. В результате сделок должник произвел отчуждение основных средств на сумму 6 000 000 рублей, а затем за аренду этого же имущества ООО «УК «Энерготех» выплатило ответчику (с учетом уточнения от 20.05.2016) 22 790 000 рублей - арендных платежей за период с 01.02.2013 по 28.08.2015. Конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ в проведении повторной судебной оценочной экспертизы при установлении судом результатов проведенных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. На дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства, в результате заключения указанных договоров, должник произвел отчуждение основных средств на сумму 6 000 000 рублей, при общем размере основных средств 9 575 000 рублей, при этом, должник не получил равноценное встречное исполнение.

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в  апелляционной жалобе указало, что вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи от 13.12.2013, договора аренды №2 от 23.01.2013 противоречит имеющимся в материалах дела документам. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что на момент совершения сделок по купле-продаже имущества должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кредитор указал, что большая часть активов – это безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «УК «Энерготех», подлежащая списанию с баланса организации в связи с истечением сроков исковой давности. Однако, руководство ООО «УК «Энерготех» бездействовало и ее списание своевременно не производило. ООО «УК «Энерготех» на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости с ООО «Спецпроект-К» было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую), материалами дела доказана как неплатежеспособность, так и недостаточность имущества. Таким образом, даже если предположить, что вся дебиторская задолженность была бы погашена, она в любом случае не в состоянии покрыть обязательства должника в полном объеме. Общество указало также, что сторона по сделке ООО «Спецпроект-К», в лице генерального директора Капранова А.А., действовало не разумно и не проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кредитор указал, что после совершения сделок по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять непрерывное пользование и владение данным имуществом (договор аренды от 23.01.2013 № 2), то есть спорные объекты взяты в аренду ООО «УК «Энерготех» сразу после их продажи. При соотнесении общей стоимости реализации объектов и арендных платежей явно следует, что окупаемость объектов последует менее чем через год после их приобретения ООО «Спецпроект-К». В свою очередь, ООО «УК «Энерготех» несло неоправданно завышенные расходы на арендные платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном и очевидном характере злоупотребления сторонами правом при заключении сделки. Кредитор полагает, что факт злоупотребления правом при заключении сделки подтверждается фактическими обстоятельствами дела, налицо наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

ООО «Спецпроект-К» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к нему указало, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, конкурсным управляющим приведены лишь доводы о неравноценности предоставления и сохранении у должника владения над имуществом, что является основанием для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника или недостаточность имущества на момент совершения сделок, а также, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, имущество выбыло из владения заявителя 13.12.2012, а передано ему в аренду 26.01.2013, то есть после совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Ответчик не является заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявление о признании должника банкротом подано только спустя два года после совершения сделок (10.12.2014). Таким образом, должником не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает также, что заявитель не представил ни одного доказательства мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ). Напротив, договоры купли-продажи и аренды исполнены сторонами надлежащим образом. Основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель (ч. 2 ст. 174 ГК РФ), не может применяться к сделкам купли-продажи, заключенным 13.12.2012, договору аренды, заключенному 23.01.2013. Заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными  применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности истек в 2014 году.

Уполномоченный орган согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, от 26.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.03.2018, от 26.03.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.02 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, нарушении прав и законных интересов кредиторов, не доказана мнимость сделок. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Энерготех» Сафарянов Р.Я. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В качестве правового основания  для признания недействительными  договоров купли-продажи от 13.12.2012 №12/219-ПД, №12/215-ПД, № 12/216-ИД, № 12/217-ПД, № 12/218-ПД, аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2, заключенных между ООО «Управляющая компания «Энерготех» и ООО «Спецпроект-К», конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167, 174, 179 ГК РФ, мотивируя тем, что оспариваемые сделки являются подозрительными, так как совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделки  повлекли уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для оспаривания указанных сделок на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, после заключения оспариваемых договоров, должник продолжал пользование переданным имуществом, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на вывод имущества должника, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 170, части 2 статьи 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствия заинтересованности и недобросовестности ответчика, а также отсутствия признаков неравноценности сделок.

Указанные выводы суда являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 6 Постановления №63, согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) и ООО «Спецпроект-К» (покупатель) 13.12.2012 заключен договор № 12/219-ПД купли-продажи объекта незавершенного строительства с площадью застройки 2177,50 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№ 321458)). Согласно пункту 2.1. договора цена нежилого здания, передаваемого по договору, составила 2 500 000 рублей, в том числе НДС - 381 355 рублей 93 копейки.

Между ООО «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) и ООО «Спецпроект-К» (покупатель) 13.12.2012 заключен договор № 12/218-ПД купли-продажи нежилого здания общей площадью 2097,55 кв.м., расположенного по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21;55:000001:1821 (столярная мастерская). Согласно п. 2.1. договора цена нежилого здания, передаваемого по договору, составила 2 000 рублей, в том числе НДС - 305 084 рубля 75 копеек.

Между ООО «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) и ООО «Спецпроект-К» (покупатель) 13.12.2012 заключен договор № 12/215-ПД купли-продажи нежилого здания общей площадью 1244,20 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821 (здание механического цеха). Согласно пункту 2.1. договора цена нежилого здания, передаваемого по договору, составила 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542 рубля 37 копеек.

Между ООО «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) и ООО «Спецпроект-К» (покупатель) 13.12.2012 заключен договор № 12/216-ПД купли-продажи нежилого здания общей площадью 843,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821 (здание холодного склада). Согласно пункту 2.1. договора цена нежилого здания, передаваемого по договору, составила 400 000 рублей.

Между ООО «Управляющая компания «Энерготех» (продавец) и ООО «Спецпроект-К» (покупатель) 13.12.2012 заключен договор № 12/217-ПД купли-продажи нежилого здания общей площадью 411,6 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821 (здание деревянного склада). Согласно пункту 2.1. договора цена нежилого здания, передаваемого по договору, составила 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254 рубля 24 копейки.

Кроме того, 23.01.2013 между ООО «Спецпроект-К» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Энерготех» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, который состоит из:

-	столярной мастерской общей площадью 2097,55 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 1;

-	здания механического завода общей площадью 1244,55 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 2;

-	здания холодного склада общей площадью 843,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 3;

-	здания деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23 А, строение 4;

-	объекта незавершенного строительства (гараж) с площадью застройки 2177,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А, строение 5;

В соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора был установлен с 01.02.2013 по 23.01.2014. Если ни одна сторона до окончания срока за месяц, не заявит, в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.3.3. договора, арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт имущественного комплекса не режем - один раз в год. В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендатор обязан самостоятельно заключить договор с энергосберегающими организациями на предоставление коммунальных услуг, и производит им оплату за предоставленные услуг, а также несет ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов перед этими организациями и предприятиями. Размер арендной платы указан в пункте 4.1. договора и составляет 650 000 рублей без НДС за месяц, и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

При обращении с заявлением, в обоснование заявленного требования о признании перечисленных договоров купли-продажи от 13.12.2012 и договора аренды от 23.01.2013 недействительными сделками, конкурсным управляющим указано, что согласно ответу Норильского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ» по Красноярскому краю, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Норильск, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:299 (условный номер 24:21:55:000001:1821) состоит на учете в качестве здания (фактически завершенного строительством), в то время, как, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предъявлено не было, инвентаризационная стоимость объекта составляет 15 498 331 рубль.

Кроме того, Межмуниципальным Норильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, конкурсному управляющему предоставлены сведения о кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с площадью застройки 2177,50 кв.м, по адресу: России, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:299 (условный номер 24:21:55:000001:1821). Согласно предоставленным сведениям, кадастровая стоимость объекта составляет 27 953 917 рублей 55 копеек.

В связи с изложенным, заявителем сделан вывод о том, что имеются основания для признания сделки по купле-продаже недвижимого имущества и последующей сдачей имущества в аренду должнику, недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В дальнейшем, конкурсным управляющим дополнительно указано, что в рассматриваемом споре цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов следует из того, что директор ООО «УК «Энерготех» уничтожил (сокрыл) документы об отчуждении спорных объектов недвижимости. После продажи, должник продолжал пользоваться данным имуществом (по договору аренды) за плату. Сторона сделки, ответчик по делу - ООО «Спецпроект-К» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как единственный учредитель ответчика - Капронов А.А., с 2008 года оказывал должнику полный комплекс юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежали оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями, которые привели к выводу активов по заниженной цене и необоснованному увеличению расходов должника на последующие выплаты арендных платежей.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ и с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей между сторонами сделки, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемых сделок действий участников и их последующего поведения.

Вместе с тем, суд ограничился констатацией отсутствия заинтересованности ответчика, в связи с недоказанностью формально-юридических связей. 

Следует также учитывать, что для определения равноценности сделок необходимы специальные познания, в отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертов признаны судом недопустимыми доказательствами) указанные обстоятельства подлежали дополнительному исследованию.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, при исследовании обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества суд не учел характер деятельности должника, как управляющей компании (сбор и аккумулирование денежных средств населения с последующим перечислением энергоснабжающим организациям, а также характер активов должника в виде дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию).

Как следует из представленных материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «УК «Энерготех» имелись неисполненные денежные обязательства. Из пояснений уполномоченного органа следует, что на дату заключения оспариваемых сделок должник не исполнял часть денежных обязательств перед основным кредитором - АО «НТЭК». За ООО «УК «Энерготех» числилась просроченная задолженность перед АО «НТЭК» с 2007 года в размере более 400 млн. рублей (акты сверок, подписанные сторонами). Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-12506/2012 (исполнительный лист серии АС № 004640801 от 19.11.2012), задолженность по исполнительному листу не погашена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 по делу № А33-25106-1/2014 задолженность по исполнительному листу в размере 69 751 435 рублей 36 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Энерготех».

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в виду того, что он прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Энерготех» за 2011 год, у последнего имелись активы в размере 688 026 000 рублей, из которых 423 707 000 рублей является дебиторской задолженностью. По бухгалтерскому балансу за 2012 год, сумма активов должника составляет 666 388 000 рублей, из которых основные средства - 9 575 000 рублей, финансовые вложения - 69 215 000 рублей, отложенные налоговые активы - 227 000 рублей, запасы 92 585 000 рублей, дебиторская задолженность - 539 865 000 рублей. 

При анализе бухгалтерской отчетности за 2011 год судом установлено, что размер необоротных активов составил 219 470 тыс. рублей, оборотных активов - 468 556 тыс. рублей (бухгалтерский баланс за 2011 год). 

Вместе с тем, из пояснений уполномоченного органа и материалов дела следует, что сумма необоротных активов 219 470 тыс. рублей сложилась из основных средств 55 330 тыс. рублей (основные средства в сумме 45 755 тыс. рублей в конце 2012 года выведены, путем заключения договора купли - продажи с ООО «Спецпроект-К» на невыгодных для должника условиях) и 163 872 тыс. рублей - финансовые вложения. Это денежные средства организации, которые выведены путем заключения договоров займа между должником ООО УК «Энерготех» (руководитель Ковальчук В.И. и учредитель 50%) и ООО «Кировский домостроительный комбинат» (руководитель Ковальчук В.И. и учредитель 50%) от 01.09.2010 на сумму 9860 тыс. рублей, от 01.10.2010 на сумму 42000 тыс. рублей, от 07.09.2009 на сумму 200 000 тыс. рублей. 

Между ООО УК «Энерготех» и ООО «Кировский домостроительный комбинат» 07.04.2011 подписано соглашение о новации долгового обязательства, по которому долговое обязательство заменено векселем на сумму 160 294,514 тыс. рублей. 

Соглашением от 30.09.2011 № 1 к соглашению о новации внесено изменение, выдан вексель на сумму 156 294,514 тыс. рублей. Соглашением от 29.06.2012 № 2 к соглашению о новации выдан вексель на сумму 155 307,032 тыс. рублей. Соглашением от 22.02.2013 № 3 в связи с изменением сумм вексельного обязательства выдан вексель на сумму 61 636,830 тыс. рублей. Поскольку ООО «Кировский домостроительный комбинат» признан банкротом, финансовые вложения ООО УК «Энерготех» являются невозвратными.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, необходимо учитывать, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда (предоставление коммунальных услуг населению). 

Как указывалось, сумма оборотных активов составляет 468 556 тыс. рублей, из них дебиторская задолженность составляет 423 707 тыс. рублей, т.е. активы которые не принадлежат компании, это задолженность населения перед энергоснабжающими организациями.

По бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер внеоборотных активов составил 79 169 тыс. рублей, оборотные активы составили 666 388 тыс. рублей. При этом ликвидность данных активов судом не была исследована.

Так, сумма необоротных активов 79 169 тыс. рублей сложилась из: 9575 тыс. рублей основные средства, 69 215 тыс. рублей - финансовые вложения, 227 тыс. рублей отложенные налоговые активы, что меньше по сравнению с 2011 годом на сумму 140 301 тыс. рублей. При этом, финансовые вложения - это 89,05% вексельная сумма, которая является невозвратной. Большую часть оборотных активов 666 388 тыс. рублей составляет дебиторская задолженность - 539 865 тыс. рублей или 81%, т.е. задолженность населения по коммунальным платежам, активы которые не принадлежат компании, это задолженность перед энергоснабжающими организациями.

При этом большая часть дебиторской задолженности ООО «УК «Энерготех», в связи с не проведением работы по взысканию, подлежала списанию с баланса организации, в связи с истечением сроков исковой давности, т.е. является безнадежной ко взысканию. О данном факте свидетельствует отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния предприятия, имеющиеся в материалах дела.

Из бухгалтерского анализа 2012 года также следует, что кредиторская задолженность (строка 1520) в размере 698 029 000 рублей значительно превышает дебиторскую - 539 865 000 рублей (строка 1230). 

При анализе выписки по счету должника установлено, что основные источники дохода организации является оплата за квартплату и электроэнергию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует как о недостаточности имущества, так и о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «Энерготех» на момент совершения сделок купли-продажи недвижимости с ООО «Спецпроект-К» было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть является неплатежеспособным, а также отвечал признаку недостаточности имущества.

Как указано выше, в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик по состоянию на 13.12.2012, 23.01.2013 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, как уже указывалось необходимо оценивать общность экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей между сторонами сделки (т.е. фактическую заинтересованность).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком указано на то, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика, а также доказательств в отношении довода о несоответствии стоимости, установленной сторонами в оспариваемых договорах цене, по которой в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Капранов А.А., являясь генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «Спецпроект-К», с 2008 года оказывал должнику полный комплекс юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности на основании договора от 17.01.2008 № 01/08. 

Так, 21.12.2011 Капрановым А. А. в арбитражный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения от 22.03.2007 по делу № А33-17949/2006, со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника, из которого следует, что финансовое положение предприятия не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения суда. При взыскании всей суммы ООО «УК «Энерготех» остается без каких-либо денежных средств на содержание жилищного фонда и оказания коммунальных услуг населению, оплаты налогов и оплату труда работников, что приведет предприятие к банкротству. Кроме того, взыскание возможно только за счет средств, поступающих от населения за оказание жилищно-коммунальных услуг, которые на данную сумму не будут оказаны населению.

Также 15.02.2012 Капранов А.А. обращался с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.09.2011 по делу №А33-9736/2011, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «УК «Энерготех» по заработной плате и другим платежам, что может привести к невозможности осуществления должником своей деятельности.

21.05.2012 ООО «УК «Энерготех» обращалось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А33-9736/2011, ссылаясь на тяжелое финансовое положение должника, указав, что размер кредиторской задолженности общества значительно превышает дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Капранов А.А., представляя интересы ООО «УК «Энерготех» в суде, знал о финансовом состоянии должника, о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку указанные выше заявления поданы в тот же период, когда совершены оспариваемые сделки.

Таким образом, ООО «Спецпроект-К», в лице Генерального директора Капранова А.А., действовало не разумно и не проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и знало к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отчет об оценке стоимости имущества от 15.10.2012, выполненный оценщиком Ильиным П.А., согласно которому, рыночная стоимость имущества соотносится со стоимостью, отраженной в оспариваемых договорах купли-продажи от 13.12.2012 и составила 5900 тыс. рублей.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях установления рыночной стоимости имущества, рыночной стоимости права аренды переданного по оспариваемым договорам от 13.12.2012, 23.01.2013, определениями от 22.07.2016, 31.03.2017 назначалась судебная оценочная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

24.08.2016 в материалы дела от ООО «Независимая оценочная компания» поступило экспертное заключение от 23.08.2016 №468, согласно которому рыночная стоимость имущества (5 объектов) по состоянию на 13.12.2012, составила 4 011 100 рублей, рыночная стоимость права аренды (в месяц 5 объектов (округленно) по состоянию на 23.01.2013, составила 841 000 рубль.

С учетом наличия возражений ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на необоснованный отказ эксперта от применения затратного подхода, а также с учетом того, что расчеты, проведенные судебным экспертом и положенные в основу выводов эксперта, существенным образом нарушают требования федеральных стандартов оценки, в частности ФСО № 7, суд первой инстанции не принял заключение ООО «Независимая оценочная компания» от 23.08.2016 №468 в качестве допустимого доказательства. При этом, судом учтены пояснения эксперта Погоденковой К.В. о том, что ею допущена арифметическая ошибка при расчете оцениваемых объектов доходным подходом, что привело в итоге к некорректному расчету доходным подходом, и как следствие к изменению результата расчета, на основании правильного расчета, сумма оцениваемых объектов, по мнению эксперта, составила 9 250 000 рублей.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, судом первой инстанции определением от 31.03.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Бурменко Русудане Рашидовне, являющейся членом НП СРО «Экспертный совет».

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела от эксперта Бурменко Р.Р. 31.07.2017 поступило экспертное заключение от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость объектов капитального строительства (5 единиц) по состоянию на 13.12.2012 (с НДС) составила 45 041 000 рублей, рыночная стоимость аренды объектов капитального строительства по состоянию на 23.01.2013 в месяц (с НДС) составила 881 590 рублей.

Вместе с тем, по результатам повторной экспертизы третье лицо – Ковальчук В.И. и ответчик - ООО «Спецпроект-К» заявили возражения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта Бурменко Р.Р. от 28.07.2017, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований федерального законодательства, а выводы эксперта, недостоверны, субъективны, основаны на неполном исследовании. При исследовании экспертом использованы не подлежащие применению методические документы, не использованы Федеральные стандарты оценки, имеются ошибки в расчетах.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертного исследования, оформленного экспертным заключением от 28.07.2017, экспертом Бурменко Р.Р. использованы документы, отраженные на стр. 15 экспертного заключения, которые не передавались последнему в рамках определений арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего  их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Представление эксперту документов, непосредственно конкурсным управляющим, без участия суда, для проведения экспертизы, противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 постановления №23, и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности. Данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости экспертного заключения от 28.07.2017 в качестве доказательства.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказал.

В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности.

Повторно исследовав представленные экспертные заключения, в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом необходимости установления рыночной стоимости имущества, рыночной стоимости права аренды переданного по оспариваемым договорам от 13.12.2012, 23.01.2013, и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена НП судебных экспертов и оценщиков «Союз».

В соответствии с представленным в материалы дела НП судебных экспертов и оценщиков «Союз» заключением от 24.12.2018 № 164/18 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО «УК «Энерготех» в пользу ООО «Спецпроект-К» по договорам купли-продажи №12/219-ПД, № 12/215-ПД, № 12/216-ИД, № 12/217-ПД, № 12/218-ПД по состоянию на 13.12.2012 (дата подписания договоров) составляет 56 360 000 рублей в том числе:

- объект незавершенного строительства площадью 2177,50 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 6 - 36 322 000 рублей;

- нежилое здание площадью 2097,55 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2406, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 2ЗА, стр. 3 - 9 814 000 рублей; 

- нежилое здание площадью 1244,2 кв.м. с кадастровым номером 24:55:000000:1164, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, - 7 041 000 рублей; 

нежилое здание площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 2, -  2 711 000 рублей; 

- нежилое здание площадью 411,6 кв. м. с кадастровым номером 24:55:0000000:5355, расположенное по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, ул. Энергетическая, 23А, стр. 1, - 472 000 рублей.

Рыночная стоимость аренды имущественного комплекса на дату заключения договора аренды от 23.01.2013 № 2 составляет: 482 500 рублей в месяц, без учета НДС и коммунальных платежей.

Из экспертного заключения следует, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект недвижимости другим объектом, который либо является точной копией рассматриваемого объекта, либо имеет аналогичные полезные свойства. При применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Затратный подход для оценки непосредственно земли экспертами не применялся, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически, за исключением уникальных случаев создания искусственных островов. Поэтому в рамках данного экспертного исследования затратный подход для определения стоимости земельного участка не применялся.

Экспертами также проведено исследование по расчету физического износа, функционального износа и внешнего износа объектов недвижимости. Так, из указанного экспертного заключения следует, что эксперты в рамках исследования, признали целесообразным определить совокупный износ улучшений объектов исследования: столярная мастерская – 35%; механический цех – 35%; холодный склад – 50%; деревянный склад – 75%; здание гаража-стоянки и АБК – 20%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного экспертного исследования затратный подход не применялся, поскольку ввиду ретроспективной даты оценки и связанной с ней невозможности объективного определения физического состояния объектов недвижимости на дату оценки в период проведения экспертного исследования, и как следствие, невозможности точного учета всех видов износа, результаты, полученные затратным подходом, не могут обладать высокой степенью достоверности. Также результаты оценки затратным подходом не учитывают особенностей местоположения объектов исследования, оказывающих влияние на рыночную стоимость, в связи с чем, экспертами принято решение не использовать результаты, полученные в рамках затратного подхода, при согласовании. Вместе с тем, экспертами учтены данные результаты справочно, для определения удельных весов объектов исследования в совокупной стоимости производственно-складского комплекса, учитывающих особенности конструктивно-планировочных решений и физического состояния объектов.

Использование доходного подхода при оценке рыночной стоимости предполагает, прежде всего, определение политики эксплуатации оцениваемого объекта, с целью установления наиболее эффективного и рационального использования. Полученный таким образом чистый доход затем пересчитывается в текущую стоимость объекта рядом способов.

Экспертами в ходе изучения рынка аренды производственно-складских объектов в г. Норильске установлено, что объем имеющейся в открытых источниках информации по предложениям аналогичных объектов, актуальных на дату оценки (13.12.2012), недостаточен для установления достоверной рыночной информации о ставках аренды, а также других необходимых для расчета показателей (недозагрузка и недополучение арендных платежей, операционные и эксплуатационные расходы, коэффициент капитализации и риски, определяющие его), что может привести к некорректным результатам. Таким образом, эксперты признали обоснованным и целесообразным не использовать методы доходного подхода в рамках экспертного исследования.

Согласно распространенной рыночной практике сделок купли-продажи производственно-складских объектов в рамках сравнительного подхода экспертами определялась рыночная стоимость производственно-складского комплекса недвижимости (объектов капитального строительства с учетом прав на земельный участок). При реализации сравнительного подхода экспертами проведен анализ баз данных различных риэлтерских фирм, материалов сети Интернет, журнала «Недвижимость и цены» и др. о ценах предложения на аналогичные объекты недвижимости в г. Норильске, а также аналоги по Сибирскому федеральному округу.

В отношении определения рыночной стоимости права аренды временного владения и пользования экспертами применялся метод сравнительного подхода, с применением валового рентного мультипликатора в размере среднего значения для производственно-складской недвижимости по данным «Сводного справочника судебного эксперта и оценщика 2010-2014», которое составило 8,25.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.12.2018 № 164/18, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обоснование применения методов оценки, а также невозможности применения иных подходов, экспертами изложено и подробно аргументировано.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове эксперта, отклонено, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, и также подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество по договором купли-продажи от 13.12.2012 №12/219-ПД, от 13.12.2012 № 12/215-ПД, от 13.12.2012 № 12/216-ИД, от 13.12.2012 № 12/217-ПД, от 13.12.2012 № 12/218-ПД, заключенных между ООО «Управляющая компания «Энерготех» и ООО «Спецпроект-К» продано по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Отчет об оценке подтверждает явный и очевидный характер злоупотребления сторонами правом при заключении сделок купли-продажи, встречное исполнение сделки со стороны ответчика является неравноценным.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка аренды совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера арендной платы рыночным условиям) по спорному договору аренды от 23.01.2013 № 2 в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судом не сделано.

После совершения сделок по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять непрерывное пользование и владение данным имуществом. Доказательством этого является заключенный 23.01.2013 договор аренды № 2 в отношении реализованного недвижимого имущества, то есть спорные объекты были взяты в аренду ООО «УК «Энерготех» сразу после их продажи. При этом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость аренды спорного имущества значительно ниже стоимости, предусмотренной договором аренды.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию в оспоримых сделках, совершенных более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, устанавливающих специальные сроки оспаривания таких сделок.

Оценив в совокупности условия совершения сделок купли-продажи и аренды, учитывая их взаимосвязанность и согласованность действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их недействительными в силу ничтожности на основании    статей 10, 168 ГК РФ, поскольку пороки спорных сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При соотнесении общей стоимости реализации объектов (6 000 000 рублей) и арендных платежей (650 000 рублей в месяц) явно следует, что окупаемость объектов последует менее чем через год после их приобретения ООО «Спецпроект-К».

В свою очередь, ООО «УК «Энерготех» произвело отчуждение активов по явно заниженной цене, а затем несло неоправданно завышенные расходы на арендные платежи. В результате сделок должник произвел отчуждение основных средств стоимостью

 56 360 000 рублей по цене 6 000 000 рублей, а затем за аренду этого же имущества ООО «УК «Энерготех» выплатило ответчику 22 790 000 рублей - арендных платежей за период с 01.02.2013 по 28.08.2015.

Данные обстоятельства в условиях неплатежеспособности должника, общности экономических интересов сторон сделок и заинтересованности ответчика, свидетельствуют о явном и очевидном характере злоупотребления сторонами правом при заключении спорных сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемых договоров, ответчиком получено имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, отраженную в оспариваемых договорах, а затем получены денежные средства в виде арендных платежей по завышенной стоимости.

В рамках данного дела конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки была направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, судом установлено, что поведение сторон не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что позволяет прийти к выводу, что при заключении оспариваемых соглашений стороны превысили установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

Возражения ответчика о ненадлежащем состоянии имущества, необходимости несения расходов на содержание и ремонт, отклоняются. Спорное имущество имело потребительскую ценность для должника, использовалось им после отчуждения по спорным сделкам. Очевидно, что спорное имущество являлось ликвидным (исходя из оценки и рыночной стоимости имущества), доказательств превышения расходов на содержание и ремонт не представлено. 

С учетом изложенного, факт злоупотребления правом при заключении сделки подтверждается фактическими обстоятельствами дела, налицо наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В дополнительных пояснениях по делу заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые сделки, с учетом положений статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми, так объединены общей противоправной целью - вывод денежных средств ООО «УК «Энерготех», оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически имущество осталось во владении должника.  

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок отклоняются.

Сделки сторонами фактически исполнены, материалами дела подтверждается, что должник с февраля 2013 года по август 2015 года осуществлял пользование имуществом ответчика на основании оспариваемого договора аренды недвижимого имущества  от 23.01.2013 №2. Таким образом, даже находясь в процедуре банкротства, должник подписывал акты и оплачивал арендные платежи за владение и пользование указанным имуществом, что подтверждается, в частности актом от 31.07.2015 №00000013, подписанным представителем должника (конкурсного управляющего) на основании доверенности о предоставлении права подписи от 08.07.2015 №3, а также платежным поручением от 28.08.2015 № 237.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для признания оспариваемых сделок не действительными, по признаку мнимости.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рамках указанного довода, арбитражный суд согласился с позицией ответчика, согласно которой, заявитель ссылается на статью 174 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 3 указанного федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, не может применяться к сделкам купли-продажи, заключенным 13.12.2012, договору аренды, заключенному 23.01.2013.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком 13.12.2012 и 23.01.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.01.2015, Сафарянов Р.Я. утвержден конкурсным управляющим 07.07.2015. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано 14.12.2015, соответственно годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не пропущен. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (статья 10 ГК РФ) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 13.12.2012 №12/219-ПД, № 12/215-ПД от 13.12.2012, № 12/216-ИД от 13.12.2012, № 12/217-ПД от 13.12.2012, № 12/218-ПД от 13.12.2012, договора аренды недвижимого имущества № 2 от 23.01.2013, заключенных между ООО «Управляющая компания «Энерготех» и ООО «Спецпроект-К», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок должника.

Таким образом, принятый судом первой инстанций судебный акт не может быть признан законным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 по делу № А33-25106/2014к19 с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, обязании ООО «Спецпроект-К» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости и восстановлении права требования ООО «Спецпроект-К» к должнику денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам по реализации имущества должника в размере 6 000 000 рублей. Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» сумму перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости от 23.01.2013 №2 в размере 22 790 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей. 

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ООО «Спецпроект-К» в пользу ООО «УК «Энерготех» подлежит взысканию 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления; а  также с ООО «Спецпроект-К» в пользу ООО «УК «Энерготех» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и с ООО «Спецпроект-К» в пользу ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, вопрос о выплате с депозитного счета стоимости услуг эксперта, а также возврате излишне уплаченных сумм разрешены в отдельном определении. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года по делу № А33-25106/2014к19 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Сафарянова Рамиля Ягофаровича о признании сделок недействительными отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104) Сафарянова Рамиля Ягофаровича удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2012 №12/219-ПД, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» застройку площадью 2177,50 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№ 321458)),

- договор купли-продажи нежилого здания от 13.12.2012 № 12/215-ПД, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» нежилое здание общей площадью 1244,20 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821 (здание механического цеха);

- договор купли-продажи нежилого здания от 13.12.2012 № 12/216-ИД, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» нежилое здание общей площадью 843,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821 (здание холодного склада);

- договор купли-продажи нежилого здания от 13.12.2012 № 12/217-ПД, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» нежилое здание общей площадью 411,6 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55;000001;1821 (здание деревянного склада);

- договор купли-продажи нежилого здания от 13.12.2012 № 12/218-ПД, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» продало обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» нежилое здание общей площадью 2097,55 кв.м., расположенное по адресу; Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21;55:000001:1821 (столярная мастерская);

- договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2013 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» (арендодатель), по передаче во временное владение и пользование имущественного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Энергетическая, 23А.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» возвратить  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» следующие объекты недвижимости:

- застройку площадью 2177,50 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21.55:000001:1821 (гараж-стоянка (№ 321458):

- столярную мастерскую общей площадью 2097,55 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821:

- здание механического цеха общей площадью 1244,55 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821:

- здание холодного склада общей площадью 843,80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821:

- здание деревянного склада общей площадью 411,60 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, район оз. Круглое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:21:55:000001:1821.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам по реализации имущества должника в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» сумму перечисленных последнему за период с 01.02.2013 по 28.08.2015 арендных платежей по договору аренды недвижимости от 23.01.2013 №2 в размере 22 790 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» в пользу открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 310 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-К» в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег