ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68124/2023

Дело № А40-96091/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

 В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «Аксиома» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-96091/23,

 принятое по заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо: ООО «Аксиома» 

о признании незаконным постановления от 15.03.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 30.12.2022

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены;

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 15.03.2023г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены,  на судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аксиома» (взыскатель). обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал   решение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, апеллянт, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд  не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Как следует из материалов дела  Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирсо" о взыскании задолженности в размере 17 225 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 по делу № А40- 60761/2022-26-363 с Общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" в пользу 3 Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" взысканы задолженность в размере 17 225 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 125 руб.,  выдан исполнительный лист серии ФС № 040643470, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ООО «Аксиома» в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФИО3 29.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 641280/22/77057-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо».

  Судебным  приставом-исполнителем установлено, что ООО «Вирсо» является победителем аукциона, по результатам которого с акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» должником заключен Контракт № 0462100000220000030 от 19 декабря 2020 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции ввод азотнокислородной станции в эксплуатацию. Цена контракта - 258 191 052 руб. 73 коп. Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 по делу №А60-24840/2022 (объявлена резолютивная часть) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» долга в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп.

 Постановлением от 06.02.2023 судебным приставом наложен арест на право требования должника (дебиторская задолженность), возникшего на основании контракта № 0462100000220000030 от 19 декабря 2020 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию заключенного между акционерным обществом «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» в размере суммы задолженности (17 334 125 руб.). 

С учетом изложенного   15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо» в размере 17 334 125 руб., указанным постановлением на заявителя также возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 17 334 125 руб. в трехдневный срок на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд  в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40- 33774/23-2-183   постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 4 Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о наложении ареста на право (требования) должника от 06.02.2023г. в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

 Также,  судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-24840/2022  исковые требования ООО «ВИРСО» удовлетворены частично: с АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ВИРСО» взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп; в удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано. 

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-24840/2022 вступило в законную силу лишь 04.05.2023г., суд указал, что  существует риск двойного списания денежных средств со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

   На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

 Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность. 

 При этом дебиторская задолженность должника должна существовать на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности заявителя перед третьим лицом на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по тому обстоятельству, что не имелось судебного акта, вступившего в законную силу, которой бы подтверждал факт такой задолженности.

        Такого требования действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отражено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Между тем указанные выше выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Поскольку  ООО «Вирсо» предъявлен в АО АКБ «Новикомбанк» исполнительный лист серии ФС № 042751170 от 02.06.2023г., в связи с чем, денежные средства списаны со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в полном объеме (45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп.)», что подтверждается платежным поручением №1 от 30.06.2023г., копия которого представлена заявителем в материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, что   имеется риск двойного списания денежных средств со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с оспариваемым в постановлением судебного пристава-исполнителя, что нарушает права заявителя.

Также суд учитывает, что, как указывает Общество, оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Приказом Министерства промышленности и торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. В соответствии с утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Минэкономразвития РФ, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций.

 Также Общество обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета Общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

 В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-96091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.