СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-9302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№07АП-12651/2018(6)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9302/2018 (судья Нецлова О.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО6 (д. 2-ая Пристань, Мариинский район, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер: 113-283-709-31, ОРГНИП 304421318200026, ИНН 

<

***>, место регистрации: 652196, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 11.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, д. 2- ая Пристань, Мариинский район, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер: 113-283-709-31, ОРГНИП 304421318200026, ИНН 

<

***>, место регистрации: 652196, 

<

...>, (далее ФИО6, должник), признанной банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018, рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего (заявитель) к ФИО7 и ФИО8 (ответчики) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит суд: 1. Признать договор купли-продажи от 14.03.2019 года транспортного средства марки FREIGHLINER ST 120064 ST седельный тыгач 2002 г.в., цвет: серый, кузов 06R0719193, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> заключённый между ФИО7 и ФИО8 недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделки в форме возвращения среднерыночной стоимости транспортного средства марки FREIGHLINER ST 120064 ST седельный тягач 2002 г.в., цвет: серый, кузов 06R0719193, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в размере 1 550 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд нарушил права кредиторов по текущим обязательствам (финансового управляющего, ФНС России).

Определением от 31.01.2022 судебное разбирательство откладывалось, финансовому управляющему предложено судом представить уточнения позиции по последствиям недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, бывший супруг должника ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 14.03.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автотранспортное средство FREIGHLINER ST 120064 ST, 2002 г.в., VIN 

<

***>, было продано по цене 100 000 руб. В настоящее время спорное имущество поставлено на учет на имя ФИО8 (ответ ГИБДД от 02.04.2021 № 4/3550 поступил 19.05.2021). 

Доказательств его последующей продажи ФИО8 материалы дела не содержат.

Полагая, что имущество продано по существенно заниженной стоимости в ситуации неплатежеспособности должника, а также с нарушением установленного запрета - поскольку сделка совершена после признания должника банкротом, без участия финансового управляющего, в отношении имущества, которое должно составлять конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что права ФИО9 не подлежат защите.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве соответствующий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Доводы должника, ФИО7 и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отклонены.

Исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, судом установлено, что изначально заявление было подано в интересах единственного кредитора должника – уполномоченного органа,  однако, требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора на ФИО9.

Следовательно, у уполномоченного органа отсутствует материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора. 

Иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется. 

А значит, рассматриваемое заявление фактически направлено на защиту прав ФИО9, который привлечен к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица. 

Поддерживая требования о признании сделки недействительной, ФИО9 считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Пунктом 5 (абз. 3) статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом (в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой. 

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный состав является формальным, ввиду чего установление каких-либо иных обстоятельств (как-то осведомленность, добросовестность покупателя) не требуется. 

При этом, оснований для оценки иных доводов заявителя на предмет возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Материально-правовым интересом в рассматриваемом случае является применение судом последствий недействительности ничтожной сделки. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган выбыл из спорных правоотношений, финансовый управляющий не имеет собственного материально--правового интереса, должник возражал на удовлетворение требований, а значит, не считает свои права нарушенными оспариваемой сделкой. 

Таким образом, иск направлен на защиту интересов ФИО9 

Должник (в лице представителя) при рассмотрении спора указал (устно, в судебном заседании 20.10.2021), что права ФИО9 не подлежат судебной защите в связи с допущенным им злоупотреблением правом, поскольку последний, являясь финансовым управляющим, не истребовал имущество от бывшего супруга, не включил его в конкурсную массу, оценил транспортное средство и утвердил сумму компенсации для конкурсной массы – 195 350 руб., которую бывший супруг добровольно возместил, полученные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, фактически было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 

Как установлено судом, ФИО9 ранее в настоящем деле исполнял обязанности финансового управляющего: был утвержден решением от 23.07.2018, отстранен от исполнения обязанностей определением от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020). 

При этом доводы должника о том, что финансовому управляющему ФИО9 уже по состоянию на 20.02.2019 с достоверностью было известно о наличии спорного совместно нажитого имущества (транспортного средства), подлежащего включению в конкурсную массу, однако управляющий не предъявил к бывшему супругу требований о передаче имущества в конкурсную массу, напротив, в апреле 2019 года (после отчуждения имущества) принял от ФИО7 денежную компенсацию в сумме 9 195 350 руб., которая была направлена на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований, после чего просил завершить процедуру, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, отчетами финансового управляющего и определениями по настоящему делу от 20.02.2019, 20.03.2019 и от 20.07.2020. 

Таким образом, из обстоятельств дела следует и установлено вступившим в законную силу определением от 20.07.2020, что финансовый управляющий ФИО9, приняв от ФИО7 сумму 195 350 руб., тем самым фактически согласился с тем, что стоимость приходящейся на ФИО6 доли в общем имуществе составляет именно эту сумму, и признал, что ущерб имущественным интересам кредиторов должника отсутствует. 

Следовательно, из поведения финансового управляющего ФИО9 явствовала воля сохранить сделку, его поведение давало основание полагать, что он не имеет намерения оспаривать сделку, не считает права кредиторов в настоящем деле нарушенными.

 В этой связи изменение ФИО9 позиции на прямо противоположную в связи с изменением статуса с финансового управляющего на конкурсного кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица, о злоупотреблении правом с его стороны. 

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ФИО9 не подлежат защите. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8. 

Доводы подателя жалобы о том, что нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку определением суда от 06.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ( резолютивная часть от 14.02.2022), с ФИО9 взысканы убытки в размере  297 059,66 руб.

Поскольку размер денежных средств, предполагаемых к поступлению в конкурсную массу, превысил размер всех обязательств должника, и после проведения всех расчетов на счете останутся денежные средства, которые поступят в распоряжение должника после прекращения процедуры банкротства ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, оспаривание иных сделок должника не направлено на реализацию основанной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9302/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области 

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3