Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6069/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»,

апелляционное производство № 05АП-1578/2024 

на определение от 29.01.2024 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-6069/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при проведении экспертизы по определению начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 11.06.2020 №1-1/16-20; 

о признании незаконным заключения заместителя директора по агрохимической безопасности и контролю Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Камчатский» ФИО2 от 10.07.2020 №214; 

о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр агрохимической службы «Камчатский» обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Устой-М»; 

о признании незаконными действий Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при осуществлении 20.05.2020 отбора смешенных почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659; 

о признании незаконными действий Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении исчисления (расчета) в стоимостной форме размера вреда причиненного ООО «Устой-М» при разработке карьера по добыче песчано-гравийной смеси на сумму 1 035 111 920 рублей на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659; 

о возложении на Приморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Устой-М»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель общество, ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Камчатский» (далее – учреждение, ФГБУ ЦАС «Камчатский») при проведении экспертизы по определению начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 11.06.2020 №1-1/16-20, незаконным заключения заместителя директора по агрохимической безопасности и контролю Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Камчатский» ФИО2 от 10.07.2020 №214, незаконными действий Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) при осуществлении 20.05.2020 отбора смешенных почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 и незаконными действий Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении исчисления (расчета) в стоимостной форме размера вреда причиненного ООО «Устой-М» при разработке карьера по добыче песчано-гравийной смеси на сумму 1 035 111 920 рублей на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в принятии заявления, фактически ограничил его в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке. Полагает, что судом не исследована и не произведена оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию от ООО «Устой-М» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явка представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку безусловные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ООО «Устой-М» не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ №21). 

Соответственно по правилам главы 24 АПК РФ критерием для такого обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых действий, то есть действий, совершенных органами государственной власти, иными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ №21 от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ №21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. 

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ №21 не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. 

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. 

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 09.04.2020 № 70р2020 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Устой-М». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2020. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 ООО «Устой-М» осуществляется разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси, далее - ПГС), в период проверки указанный земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Площадь карьерной выемки на момент осмотра составила 13 524 кв.м. 

На основании изложенного 24.04.2020 Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении юридического лица - ООО «Устой-М», вынесено постановление об возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое направленно для рассмотрения в Управление федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. 

В рамках административного расследования начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 20.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 осуществлен отбор смешанных почвенных образцов. Отбор образцов произведен с целью дальнейшей передачи их экспертной организации. 

На основании определения начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 от 11.06.2020 № 1-1/16-20 ФГБУ ЦФС «Камчатский» проведена экспертиза данных почвенных образцов с целью выяснения поставленных перед экспертами вопросами. 

В рамках данного определения от 11.06.2020 № 1-1/16-20 экспертами ФГБУ ЦАС «Камчатский» проведено исследование. 

15.06.2020 произведен отбор почвенных образцов для дельнейшей передачи экспертной организации. 

18.06.2020 смешанные почвенные образцы для проведения исследования переданы в ФГБУ ЦАС «Камчатский». 

По результатам проведенного исследования заместителем директора по агрохимической безопасности и контролю ФГБУ ЦАС «Камчатский» ФИО2 составлено заключение от 10.07.2020 № 214. 

В рамках административного дела Управлением Россельхознадзора деяние по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ переквалифицировано на часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ и 23.07.2020 вынесено постановление АА № 41110268 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ

По результатам обжалования указанного выше постановления, Камчатским краевым судом принято решение от 03.12.2020 по делу №21-259/2020, согласно которому постановление начальника отдела земельного надзора Управления от 23.07.2020 и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15.10.2020 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Устой-М» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из текста административного заявления общества следует, что оспариваемые в заявлении действия ответчиков при осуществлении отбора проб и проведении экспертизы были предприняты в рамках указанного выше дела об административном правонарушении. 

Указанные действия при проведении экспертизы по определению начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 от 11.06.2020 №1-1/16-20, и действия при осуществлении 20.05.2020 отбора смешенных почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Устой-М» к административной ответственности, связаны с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могли оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о виновности/невиновности общества разрешен в деле об административном производстве, следовательно, указанные действия не подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу заявлена законность и обоснованность заключения ФГБУ ЦАС «Камчатский» от 10.07.2020 №214. 

Данное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты показателей почвогрунта, размещенного в буртах в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 и на прилегающих земельных участках.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. Каких-либо предписаний в отношении общества и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом заключение экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта, которое может быть оспорено согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы. К тому же эксперт не обладает какими-либо властными полномочиями, что исключает оспаривание его заключений в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае если заключение эксперта положено судом в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт.

Таким образом, оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что еще раз подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

На основании заключения ФГБУ ЦАС «Камчатский» от 10.07.2020 №214, должностными лицами Управления Россельхознадзора, произведено исчисление (расчет) в стоимостной форме размера вреда, причиненного ООО «Устой-М» при разработки карьера по добычи песчано-гравийной смеси. на сумму 1 035 111 920 рублей (приложение № 1 к исковому заявлению о взыскании вреда (ущерба), причиненного землям сельскохозяйственного назначения от 28.06.2021 № 41/04 в деле А24-3163/2021. 

Управлением Россельхознадзора указанный расчет применен в целях взыскания с ООО «Устой-М» в судебном порядке вреда, причинного при разработке карьера на земельном участке с кадастровым № 41:05:0101012:1659, на сумму 1 035 111 920 рублей. 

По итогам судебного разбирательства принято решение, которым с ООО «Устой-М» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края взыскано 995 713 520 рублей вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. 

Основанием для определения ущерба послужил расчет, основанный на заключении от 10.07.2020 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 № 05АП-6298/22 по делу № А24-3163/2021). Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, заключение ФГБУ ЦАС «Камчатский» от 10.07.2020 №214 и расчет вреда выступают в качестве доказательств по делу № А24-3163/2021, подтверждают определенные обстоятельства и не влекут самостоятельные правовые последствия для заявителя.

Доводы о допустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В этой связи подлежат отклонению и указания заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно существа заявленных требований, поскольку требования по существу рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления ООО «Устой-М» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по делу №А24-6069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Устой-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 1118 от 29.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 223 л.

Судья

О.Ю. Еремеева