АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-10410/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600139576), г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки в размере 549604 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 16.06.2020 , диплот № 0220672 от 29.2004;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.05.2020, паспорт диплом от 24.06.2003,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания Электрон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 549604 рубля в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки № 19/126 от 10.07.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что товар передан в сроки, установленные договором с учетом поступления от ответчика аванса, также указал, что истец предъявил претензии по некомплектности по истечении значительного времени после получения товара на складе Поставщика, хотя должен бы сделать это при приемке10410/2020овара, в связи с чем, просил в иске отказать.

В случае признания требований истца обоснованными просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 310, 330, 469 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.07.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №19/126 на поставку медицинского изделия: Комплекс рентгендиагностический телеуправляемый КРТ-«ОКО». Согласно пункту 1.2. договора, поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям технических паспортов на изделия, входящие в Приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставка оборудования должна быть произведена в течение 75 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что датой фактической поставки является дата подписания товарной накладной Заказчиком или его уполномоченным представителем на складе Поставщика.

Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 13985000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора 24.09.2019 Поставщик передал оборудование уполномоченному Покупателем перевозчику в заводской упаковке с указанием в товарно-транспортной накладной количество товара в товарных единицах. Товарно-транспортная накладная подписана в двустороннем порядке.

Согласно пункту 3.8. договора монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должен осуществляется организацией имеющей соответствующее разрешение, выданное ответчиком.

В связи с чем, между истцом и ООО «Медсервис» был заключен договор №12-19м от 03.10.2019 на осуществление монтажа поставленного оборудования.

Распаковка и монтаж оборудование производились ООО «Медсервис» в месте установки оборудования 11.10.2019, так при вскрытии заводской упаковки было установлена некомплектность товара, а именно отсутствовали принтер лазерный Phaser Xerox, монитор сенсорный HP, решетка фокусирующая серии SPIGRID 438х460 мм. Оборудование было установлено в отсутствие указанных составляющих, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2019. 

В связи с чем, 15.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 724 о некомплектности поставленного оборудования, недостающие составляющие оборудования были переданы ответчиком истцу 30.10.2019 на основании акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик вправе в письменном виде потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пенив размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки до момента поставки.

На основании указанного пункта договора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 142, в которой потребовал уплатить неустойку в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Сроки для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям технических паспортов на изделия, входящие в Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.7. договора, гарантийный срок хранения и эксплуатации составляет 18 месяцев, в том числе: гарантийный срок хранений – 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Товар передан покупателю 24.09.2019, следовательно, в течение 2 лет с момента передачи товара истец вправе предъявить ответчику требования по недостаткам товара, в том числе по его комплектности.

Возражая по иску ответчик указал, что срок поставки товара не нарушен, поскольку должен исчисляться с момента перечисления истцом аванса исходя из совокупного толкования пунктов 2.2. и 3.2. договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 3.2. договора следует, что срок поставки исчисляется с даты подписания договора, а не с даты внесения 1 платежа, неясностей данного условия договора не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняется.

Также ответчик указал, что Покупатель должен быль осмотреть и принять товар в момент получения со склада Поставщика и выявить некомплектность товара либо в разумные сроки с момента поставки товара.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 477 ГК РФ требования о недостатках переданного товара заявлены истцом в разумные сроки, поскольку поставка товара осуществлялась перевозчиком по поручению Покупателя, товар был упакован в заводскую упаковку и следы вскрытий не имел, истец разумно полагал, о полной комплектности товара, и лишь в момент вскрытия заводской упаковки для монтажа оборудования была выявлена некомплектность товара.

Кроме того, монтаж оборудования производился организацией имеющей соответствующее разрешение, выданное ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.8. договора, следовательно, ранее монтажа оборудования ООО «Медсервис» истец был лишен возможности проверить комплектность поставленного товара.

Таким образом, данный довод ответчика также является необоснованным, следовательно, судом отклоняется.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик вправе в письменном виде потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки до момента поставки.

На основании указанного пункта договора, истец произвел расчет неустойки за период с 24.09.2019 по 30.10.2019, которая составила 549604,75 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями Поставщика, а также учитывая незначительный период просрочки и принятие мер ответчиком к уменьшению суммы убытков истца, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд производит расчет неустойки от цены оборудования за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 исходя из ставки 0,05 %, что составляет 258722,50 рублей, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания Электрон» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317547600139576) 258722 рубля 50 копеек неустойки, 13349 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина