ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1822/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75-1822/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии третьего лица - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о взыскании вреда лесам, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026, диплом),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Природнадзор Югры, служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по претензиям от 04.05.2023 № 105-ЛН/2023, от 05.05.2023 № 106-ЛН/2023, от 29.06.2023 № 193-ЛН/2023, 2 от 16.11.2023 № 273-ЛН/2023 в общей сумме 144 826 022 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.11.2024 по делу № А75-1822/2024 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 144 826 022 рублей.

С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачёт понесённых ответчиком затрат 1 675 837,11 руб. без НДС (по участку 2), 349 376,12 руб. без НДС (по участку 3), 11 520 011,38 руб. без НДС (по участку 4), в общем размере 13 545 224,61 руб., в связи с чем отказать во взыскании вреда в размере 13 545 224,61 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость осуществления зачёта понесённых ответчиком затрат на рекультивацию участков в счёт размера взысканного вреда окружающей среде.

В частности, апеллянта указывает, что в отношении участков 2,3,4 разработаны проекты рекультивации согласованные с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и публичным акционерным обществом «НК Роснефть», до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в соответствии с проектом рекультивации проведён полный комплекс работ по рекультивации спорных участков, достигнуто снижение концентрации нефтепродуктов в почве до регионального норматива, что истцом оспорено не было.

Вопреки доводам истца, на момент загрязнения спорных участков Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), утверждены не были, действовали Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённые приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, которые не предусматривали требования по срокам разработки  проектов и проведения рекультивационных работ, таким образом требования предусмотренные Правилами № 800 в части сроков разработки проекта и проведения рекультивации на спорных участках в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с нормами права, предусмотренных пунктами 6, 71. Правил лесовосстановления, утверждённых приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, лесовосстановление проводиться на основании отдельного проекта рекультивации самостоятельного проекта лесовосстановления, таким образом основания для включения в проект рекультивации мероприятий по лесовосстановлению отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Природнадзор Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам расследования инцидента на трубопроводе, произошедшего на Средне-Балыкском, Мамонтовском и Малобалыкском месторождениях нефти, деятельность на которых осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг, Природнадзором Югры установлено, что обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами: 

- в квартале 68 выделах 67, 129 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 4 777 м? (далее - Участок 1); - в квартале 270 выделах 81, 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 3 839 м? (далее - участок 2); 

- в квартале 151 выделах 34, 64 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 1 157 м? (далее - участок 3); 

- в квартале 99 выделах 75, 77, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 122 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 96 348 м? (далее - участок 4). 

В адрес Службы поступили:  

- акт технического расследования предпосылки к инциденту от 23.05.2019 и проект рекультивации земельного участка № ОР/1214/ЦДНГ-16/010/19/33 (РН-ЮНГ-СБ-2019-1), из которых следует, что 13.05.2019 на трубопроводе «ДНС-2 СБ -уз.10» произошел инцидент (участок 1); 

- сведения об инциденте и проект рекультивации земельного участка «к.324 - т. 17» Мамонтовское месторождение № ОР/1214/ЦДНГ-7/021/17/33 (РН-ЮНГ-ММ-2017-193), из которых следует, что 25.08.2017 на трубопроводе «к.324 - т. 17» произошёл инцидент (участок 2); 

- оперативное сообщение об инцидентах (извещение № 1927) и проект рекультивации земельного участка № ОР/1214/ЦДНГ-8/113/11/33 (РН-ЮНГ-ММ- 2017- 270: РН-ЮНГ-ММ-2018-34) «к.85В - т. 39» Мамонтовского месторождения, из которых следует, что 11.11.2017, 12.02.2018 на трубопроводе «К.85В - т. 39» произошли инциденты (участок 3); 

- акт технического расследования предпосылки к инциденту от 19.04.2019 и проект рекультивации земельного участка «уз.23-ДНС-1 МБ, от ДНС-1 - 250м» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/006/19/33), из которых следует, что 26.03.2016, 26.11.2018, 30.11.2018, 20.02.2019, 10.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019 на трубопроводах «уз.23-ДНС-1 МБ», «ДНС-1МБ - уз. 13» произошли инциденты (участок 4). 

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведены мероприятия по определению размеру вреда согласно проектам рекультивации. 

Результаты мероприятий отражены: 

- в отношении участка 1 — в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 21.10.2022 № 09-160-4/2022; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 4 777 м?; 

- в отношении участка 2 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 20.10.2022 № 09-155-6/2022; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 3 839 м?; 

- в отношении участка 3 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 16.11.2022 № 09-168-30/2022; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 1 157 м?; 

- в отношении участка 4 - в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 16.11.2022 № 09-168-28/2022; согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 96 348 м?. 

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду являются выписки из государственного лесного реестра: 

- от 19.10.2022 № 86/006/22/995, согласно которой квартал 68 выделы 67, 129 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам;  

- от 20.10.2022 № 86/006/22/1024, согласно которой квартал 270 выделы 81, 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам; 

- от 14.11.2022 № 86/006/22/1252, согласно которой квартал 151 выделы 34, 64 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам; 

- от 14.11.2022 № 86/006/22/1253, согласно которой квартал 99 выделы 75, 77, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 122 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам. 

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв, сумма которого согласно расчетам составила: 

в отношении участка 1 - 6 540 989 руб.: 4 777 м? х 120,96 руб. х 2,83x4; 

в отношении участка 2 - 5 256 616,78 руб.: 3 839 м? х 120,96 руб. х 2,83x4; 

в отношении участка 3 – 877 700 руб.: 641 м? х 120,96 руб. х 2,83 х 4; 

в отношении участка 4 - 131 926 156,18 руб.: 96 348 м? х 120,96 руб. х 2,83 х 4, 

где: 4 777 м?, 3 839 м?, 641 м?, 96 348 м? - площадь загрязненных участков; 

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310), рублей за 1 плотный м?; 

2,83 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 1318); 

- коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика № 1730); 

С учетом пункта 5 приложения № 4 к Методике № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила 144 826 022 рублей: 6 540 989 руб. + 5 256 617 руб. + 877 700 руб.+ 131 926 156 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Природнадзор Югры направил в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензии от 04.05.2023 № 105-ЛН/2023, от 05.05.2023 № 106-ЛН/2023, от 29.06.2023 № 193-ЛН/2023, от 16.11.2023 № 273-ЛН/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т.1 л.д. 11-46). 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Природнадзора Югры настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, отклонив доводы ответчика о зачёте расходов на проведённую рекультивацию участков 2,3,4, счёл необходимым взыскать размере вреда окружающей среде в заявленном истцом размере.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами. 

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Факт причинения вреда лесным участкам по вине общества установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

В силу положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В настоящем деле Природнадзором Югры предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков. 

Факт причинения вреда лесным участкам по вине общества установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

В свою очередь, общество указывает на необходимость уменьшения размера взысканных убытков путём произведения зачёта понесённых обществом затрат по рекультивации участков 2,3,4.

В частности, общество указывает, в соответствии Правилами № 800, в отношении участков 2,3,4 обществом разработаны проекты рекультивации земельных участков: 

- по участку 1 «ДНС-2 СБ - уз.10» Среднебалыкского месторождения(ОР/1214/ЦДНГ-16/010/19/ЗЗ) (проект 1), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2023 – 2025 годах - технический этап, в 2025 году – биологический этап; 

- по участку 2 «к.324 - т.17» Мамонтовское месторождение № ОР/1214/ЦДНГ7/021/17/ЗЗ (РН-ЮНГ-ММ-2017-193) (проект 2), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2022-2023 году - технический этап, в 2023-2024 году - биологический этап; 

- по участку 3 «к.85В - т.39» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ8/113/11/ЗЗ) (Проект 3), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2022-2023 годах - технический этап, в 2023-2024 годах - биологический этап; 

- по участку 4 «уз.23-ДНС-1 МБ, от ДНС-1 - 250м» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/006/19/ЗЗ) (проект 4), которым предусмотрено поэтапное проведение работ: в 2021-2022 годах - технический этап, в 2022-2023 годах - биологический этап. 

Данные проекты в соответствии с пунктом 15 Правил № 800 согласованы с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и арендатором лесных участков ПАО «НК Роснефть», замечания либо возражения относительно содержания проектов рекультивации от указанных лиц не поступали.

Как утверждает общество до вынесения оспариваемого решения в соответствии с вышеуказанными проектами ответчиком проведён полный комплекс работ по рекультивации участков 2, 3 и 4, достигнуто снижение концентрации нефтепродуктов в почве до регионального норматива, что подтверждается следующими документам, ранее приложенных к отзыву на заявление Службы:

По участку 2:

- уведомлением о завершении рекультивации от 30.11.2023;

- актом о завершении работ от 21.11.2023 (технический этап) и 24.11.2023 (биологический этап);

- протоколом испытаний проб почв от 10.10.2023, согласно которому остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве составляет 2 497 мг/кг (2,497 г/кг), что свидетельствует о достижении регионального норматива установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10.12.2004 № 466-п «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» для типа почвы «Торфяные болотные верховые, ТА, Т1 (Оч)» составляющей 60 г/кг. 

- журналом производства и контроля работ.

По участку 3: 

- уведомлением о завершении рекультивации от 30.08.2023;

- актом о завершении работ от 17.08.2023 (технический этап) и 18.08.2023 (биологический этап);

- протоколом испытаний проб почв от 10.04.2023, согласно которому остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве составляет 181 мг/кг (0,181 г/кг), что свидетельствует о достижении вышеуказанного регионального норматива для типа почвы «Древесно-подзолистые, А0, Т, ТА» составляющей 30 г/кг. 

- журналом производства и контроля работ.

По участку 4:

- уведомлением о завершении рекультивации от 19.10.2022;

- актом о завершении работ от 18.10.2022 (технический этап);

- протоколом испытаний проб почв от 28.09.2022, согласно которому остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве составляет 76 мг/кг (0,076 г/кг), что свидетельствует о достижении вышеуказанного регионального норматива для типов почвы «Торфяные болотные верховые, ТА, Т1 (Оч)» и «Древесно-подзолистые, А0, Т, ТА»;

- журналом производства и контроля работ.

В связи с изложенным, общество считает, что им проведены все предусмотренные проектами рекультивации мероприятия и достигнуты цели сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного воздействия напочвенные экосистемы, ограничения и регламентации уровня загрязнения почв и земель нефтяными углеводородами, что является препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме. 

Размер понесённых обществом затрат на восстановление в отношении участка 2 составили 1 675 837,11 руб., в отношении участка 3 – 349 376,12 руб., в отношении участка 4 – 11 520 011,38 руб.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. 

В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. 

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. 

Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. 

Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу. 

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. 

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления № 49). 

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. 

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления № 49). 

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методика № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. 

Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В данном случае в подтверждение несения расходов обществом был представлен проект рекультивации земельных участков, направленный на восстановление качественных характеристик почвы на земельном участке и не затрагивающий восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем не обеспечивающий полное восстановление экологической системы леса. 

В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730. 

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800). 

С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. 

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления № 49). 

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. 

Представленные обществом акты о завершении работ по рекультивации, составленные в соответствии с пунктами 30, 31 Правил № 800, но сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ в полном объеме.

Разработанные обществом проекты рекультивации предполагают проведение технического и биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление лесного участка до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как верно заключил суд первой инстанции, со ссылками на статью 6.1 ЛК РФ, положения Правил № 800, ГОСТ 18486-87 «Государственный стандарт Союза ССР. Лесоводство. Термины и определения», необходимость проведения рекультивации посредством лесовосстановления или лесоразведения прямо предусмотрена Правилами № 800, нормами лесного законодательства, осуществляется в целях создания защитных лесных насаждений, что сохраняет полезные функции лесов, их биологическое разнообразие, и препятствует предотвращению эрозии почв и других связанных с повышением потенциала лесов.

Представленные же обществом проекты рекультивации не предусматривают мероприятий, направленных на лесовосстановление, а сами акты о завершении рекультивации подписаны исключительно работниками самого общества.

В проектах проведения рекультивации посредством лесовосстановления и лесоразведения, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, не предусмотрено, биологические мероприятия предусматривают лишь посев трав. 

При этом, принимая во внимание доводы Службы, суд заключает, что само по себе сеяние трав не означает окончание биологического этапа рекультивации. 

Так, согласно пунктам 9.2, 9.8 ГОСТ Р 57447-2017 в качестве основных критериев приемки рекультивированных земель и земельных участков принимают во внимание следующие характеристики в зависимости от направления рекультивации: возможность использования земель и земельных участков под лесонасаждения (лесохозяйственное направление рекультивации земель); степень проективного покрытия травянистой растительностью, приживаемость лесопосадок (природоохранное и лесохозяйственное направления рекультивации земель).

Приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации). 

Таким образом, для признания биологического этапа рекультивации завершенным, необходимо установление факта приживаемости посаженных трав.

При таких обстоятельствах, проведение тех мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые предусмотрены проектами рекультивации, не может расцениваться как способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства и свидетельствовать о полном восстановлении лесного участка. 

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О следует, что сформулированная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и впоследствии закрепленная в пункте 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Также суд первой инстанции учтено, что загрязнение допущено обществом: в отношении в отношении участка 2 - инцидент произошел 25.08.2017, проект рекультивации разработан 13.10.2021; в отношении участка 3 - инциденты произошли 11.11.2017 и 12.02.2018, проект рекультивации разработан 17.03.2021; в отношении участка 4 - инциденты произошли 26.03.2016, 26.11.2018, 30.11.2018, 20.02.2019, 10.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, проект рекультивации разработан 25.07.2022. 

Таким образом, проекты рекультивации участков № 2,3,4 подготовлены обществом свыше 7-9 лет с момента возникновения негативных последствий, появившихся в результате совершенного им правонарушения, что явно не соотносится с провозглашенным Конституционным Судом Российской Федерации принципом оперативного устранения причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду и выводами, сформулированными им в определении от 09.02.2016 № 225-О. 

Общество, со ссылкой на статью 4 ГК РФ, указывает на не применение к рассматриваемым правоотношениям Правил № 800 в части сроков на разработку проекта рекультивации, поскольку загрязнения участков произошло до утверждения указанных Правил, а действующими на данный момент загрязнения участков Основные положения не содержали сроков на разработку проекта рекультивации, вместе с тем, как указано выше, инциденты с трубопроводом, повлекшим розлив нефти и нефтепродуктов на участки, имели место быть в 2016-2019 годы, т.е. как в момент действия Основных положений и так и после утверждения Правил № 800.

Ответчик не учитывает, что исходя из того, что лесонарушением является не сама авария, а ее последствия в виде нефтезагрязнения лесного участка, данное нарушение лесного законодательства носит длящийся характер, поскольку поступление нефтепродуктов в почву со времени только усиливает процессы деградации почвы, а также нефть имеет свойства растекаться, тем самым увеличивая площадь загрязнения до фактического устранения такого загрязнения, на момент инцидента причинённый вред окружающей среде, как и площадь загрязнения может быть значительно меньше.

Кроме того, как отражено в пояснительной записке проектов рекультивации, они разработаны в соответствии с Правилами № 800 и Стандарта Компании «Порядок управления рекультивацией нарушенных, загрязнённых земель» № П3- 05 С-0390 от 26.07.2017.

При этом в рассматриваемом случае, для целей освобождения от возмещения вреда либо уменьшения его размера имеют правовое значение эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, а с учётом правовой позиции, изложенной в пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, особое значение имеют и оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий, однако допущение неоднократного загрязнения земельных участков, многолетнее бездействие общества по не устранению негативного воздействия как на лес, так и на иные компоненты природной среды как верно заключил суд первой инстанции не соответствует поведению, которое ожидается от добросовестного и стремящегося к реальному устранению наступивших негативных изменений окружающей среды участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на акты отбора проб протоколы испытания проб почв, которым общество обосновывает соответствие региональному нормативу остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв.

В соответствии с пунктом 1.3 регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п (далее - постановление № 466-п), региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, т.е. всего комплекса рекультивационных работ.

Вместе с тем, согласно актам от 28.09.2023 № ЮНГ23-ГК-632 (участок 2), от 30.03.2023 № П-3003-1-3 (участок 3), от 20.09.2022 № П-2009-1-2 (участок 4) пробы отобраны, а согласно протоколам от 10.10.2023 КХА № 3729  (участок 2), от 10.04.2023 № 31030262-П/23 (участок 3), от 28.09.2022 № 21094547/22 (участок 4) испытания данных проб проведены до завершения работ по рекультивации земель, а именно до завершения технического этапа, таким образом обществом не подтверждено соблюдение регионального норматива после завершения рекультивации. 

При этом, в отношении участка 4 обществом представлен акт о завершении работ только в части технического этапа проекта рекультивации.

Более того, согласно приведённым в таблице № 1 к постановлению № 466-п установлены дополнительные требования для оценки рекультивированных почв и земель, а именно: не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы, на участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев, для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы, густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр, не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см. Однако соблюдение указанных требований обществом не подтверждено. 

Таким образом, обществом не представлено доказательств в обоснование позиции о достижении в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве.

В свою очередь затраты, связанные с проведением ликвидационных работ на участке не подлежат зачету при предъявлении требования о возмещении вреда окружающей среде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168). 

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для учета затрат общества на устранение загрязнений спорных земельных участков путем проведения рекультивации земель нельзя считать правомерным.

Принимая во внимание, что причинителем вреда не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, у суда отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75-1822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров