ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11192/2016

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2019 по делу № А38-11192/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308122211500015) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве производственного кооператива «Оршанская ПМК»  (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: 1. Признать сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям: № 1297 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1301 от 23.12.2014 на сумму 15 000 руб., № 73 от 11.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 85 от 17.02.2015 на сумму 35 000 руб., № 128 от 20.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 195 от 23.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 314 от 28.04.2015 на сумму 49 868 руб. - недействительными; 2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПК «Оршанская ПМК» денежные средства в общей сумме 179 868 руб.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.02.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение является необоснованным в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: № 1297 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1301 от 23.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 300 000 руб. и со сроком просрочки более 3-х месяцев возникла только с 01.01.2015.

То есть сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 35 000 рублей (по платежным поручениям: № 1297 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1301 от 23.12.2014 на сумму 15 000 руб.) были совершены в тот период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в отношении указанных сделок отсутствовали основания для признания их недействительными на основании части 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 5-7, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыло имущество, в результате чего у должника уменьшилось имущество для погашения требований кредиторов, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РМЭ от 05.12.2016 по делу № А38-11192/2016 возбуждено дело о признании ПК «Оршанская ПМК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда РМЭ от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 ПК «Оршанская ПМК» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

22.12.2014, 23.12.2014, 11.02.2015, 17.02.2015, 20.02.2015, 23.03.2015, 28.04.2015 ПК «Оршанская ПМК» ИП ФИО2 были выплачены денежные средства в общем размере 179 868 руб., основание «оплата по с/фактуре № 3 от 30.10.2014 за оказанные услуги по монтажу сетей электроосвещения по объекту ул. ФИО4 д. 15а», что подтверждается платежными поручениями № 1297 на сумму 20 000 руб., № 1301 на сумму 15 000 руб., № 73 на сумму 20 000 руб., № 85 на сумму 35 000 руб., № 128 на сумму 20 000 руб., № 195 на сумму 20 000 руб., № 314 на сумму 49 868 руб. (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 ФИО2 с 13.11.2002 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПК «Оршанская ПМК» (Председателем), а также с 29.08.2005 ФИО2 является учредителем ПК «Оршанская ПМК» (л.д. 14-18).

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств ФИО2 по платежным поручениям № 1297 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1301 от 23.12.2014 на сумму 15 000 руб., № 73 от 11.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 85 от 17.02.2015 на сумму 35 000 руб., № 128 от 20.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 195 от 23.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 314 от 28.04.2015 на сумму 49 868 руб. являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 22.12.2014, 23.12.2014, то есть в течение двух лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику -юридическому лицу признаётся: руководитель должника, в том числе освобождённый от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 ФИО2 с 13.11.2002 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПК «Оршанская ПМК» (Председателем), а также с 29.08.2005 ФИО2 является учредителем ПК «Оршанская ПМК».

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в  спорный  период  (22.12.2014,  23.12.2014) у должника имелись обязательства перед Пенсионным фондом РФ с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых платежей (л.д. 59, 60). (определение Арбитражного суда РМЭ от 19.05.2017 (полный текст изготовлен 26.05.2017; определение Арбитражного суда РМЭ от 30.08.2017 (задолженность по уплате страховых взносов образовалась за период с 01.04.2014 по 01.12.2016. более 1 000 000 руб.).

При этом, не имеет правового значения срок уплаты взносов и период просрочки, так как  взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 в любом случае должником не оплачены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что по состоянию на 22.12.2014,  23.12.2014 (платежи на сумму 35 000 руб.) задолженность по уплате страховых взносов в размере превышающем 300 000 руб. и со сроком просрочки более 3 месяцев возникла только с 01.01.2015. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Кроме того, наличие платежеспособности должника на момент совершения сделки ответчиком также не доказана.

Оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по выводу денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица - председателя и учредителя ПК «Оршанская ПМК» ФИО2, то есть самому себе, при наличии иных кредиторов (ПФ РФ), послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей (в том числе и платежей 22.12.2014, 23.12.2014) из собственности должника выбыло имущество, в результате чего у должника уменьшилось имущество для погашения требований кредиторов, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2019 по делу № А38-11192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов