Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126326/19-5-1125

09 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.06.2014, адрес: 129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОХОДЧИКОВ ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 201)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.11.2015, адрес: 129327 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОМИНТЕРНА ДОМ 20/2 ПОМ 1 КОМ 1)

о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно актам выполненных работ в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 27 793 рубля 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Установил:

ООО «СУ 22» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИФ" о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно актам выполненных работ в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 27 793 рубля 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 713, 718, 719, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявлении, согласно доводам которого, ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фавон».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также не указал дополнительных обстоятельств, которые, необходимо выяснить, или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика не является основанием, по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фавон», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняет его, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае, ООО «Фавон» стороной спорных правоотношений не является. В этой связи, проанализировав предмет и основания заявленного по настоящему делу требования, суд приходит к выводу об отсутствии наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на права ООО «Фавон».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018 (далее - договор).

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях договора полный комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен подземной и надземной частей Жилого дома 7 и Жилого дома 8 на объекте «Жилая многоквартирная застройка по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, пос. Внуковское, деревня «Рассказовка», 3-й этап строительства (далее - Объект), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее - работы), а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора. 

Цена договора определяется на основании сметного расчета.

Во исполнение п. 5.1 договора, платежным поручением № 106 от 20.12.2018 генподрядчик осуществил авансирование в сумме 400 000 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, а также актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб. 

Согласно условиям пункта 5.4 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику принятые генподрядчиком указанные в соответствующих акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение условий договора, генподрядчик принятые на себя обязательства, в части оплаты стоимости выполненных и принятых работ не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 03/02 от 23.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что предметом договора является выполнение иных работ, не соответствующих акту, в связи с чем, ответчик полагает, что приложенные к исковому заявлению акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не имеют отношения к спорному договору.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, того что работы, принятые по акту КС-2 не имеют отношения к спорному договору. Согласно акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 от 29.12.2018г., подписанным ответчиком без возражений, работы выполнялись в порядке договора подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018

Кроме того, ответчик указывает, что из текста договора не представляется возможным определить сроки начала и окончания работ, при этом срок выполнения работ, является существенным условием договора подряда.

Довод ответчика, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, согласно п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по договору в следующие сроки:

Начало производства работ по договору - следующий календарный день после исполнения генподрядчиком обязательства, согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Окончание производства работ по договору - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты начала производства работ по договору, определенной в соответствии с предыдущем абзацем настоящего пункта договора.

При этом, согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 работы ответчиком приняты без замечаний, в том числе и к срокам выполнения работ.

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не представлены документы, подтверждающие доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изложенные в отзыве доводы ответчика, рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонних отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание п. 5.4. договора, согласно которому из суммы каждого акта о приемке выполненных работ генподрядчик удерживает 2% в качестве гарантийного удержания обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ (гарантийный депозит).

Порядок возврата гарантийного депозита определен сторонами в п. 5.7 договора. Документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по возврату гарантийного депозита в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 070 000 руб. 00 коп. 

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, при этом из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету за просрочку выполнения обязательств составляет 110 000 руб. за период с 31.10.2018 по 29.12.2018.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Однако, принимая во внимание размер задолженности установленный судом в размере 1 070 000 руб. 00 коп., размер неустойки подлежит перерасчету и составляет 107 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 793 руб. 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не правомерны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 070 000 руб. 00 коп. долга и 107 000 руб. 00 коп. неустойки. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фавон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб. 00 коп., а также 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                             Е.Н. Киселева