ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-24748/2017

город Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-24748/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжеКом" к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" о взыскании 1 202 464 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" о взыскании 1 202 464 руб. 50 коп. долга по договору от 01.08.2016 №02/08.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжеКом" 1 202 464 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 025 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из материалов дела следует, что оплата работ ответчиком была произведена частично в размере 160 612,00 рублей, при этом задолженность составила 942 464,50 рублей. По своей правовой природе спорный договор относится к договору подряда. У сторон сложилась практика производить расчеты иным образом. Ответчик не согласен с решением суда и в части взыскания с ответчика суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей., считая данную сумму не разумной. Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет фирмы, оказывающих юридические услуги при представлении интересов в суде. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных документов.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02/08 на проектирование и строительство наружной тепловой сети (д.110 мм протяженностью 400 п.м. из предизолированной трубы) от существующей камеры УТ-2 до жилого дома во встроенными нежилыми помещениями позиция 1 комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по указанному договору составляет до 15.10.2016 (п. 3.1). Стоимость работ, на основании п. 2.1, составила 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 стороны определили порядок оплаты, согласно которому заказчик производит авансовый платеж в размере 2 486 650 руб. в срок до 01.09.2016, оставшуюся стоимость в размере 2 513 350 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом в рамках договора и в соответствии со локальным ресурсным сметным расчетом №РС-102 дополнительно на объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37, были выполнены работы по строительству теплосети в канале от тепловой камеры до жилого дома на общую сумму 1 103 076,50 рублей. Указанные работы были приняты ответчиком по акту №2 от 16.01.2017 без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Из материалов дела явствует, что оплата работ ответчиком была произведена частично в размере 160 612,00 рублей, при этом задолженность составила 942 464,50 рублей.

Также в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.01.2017 к договору истцом были выполнены работы по согласованию проектной документации при строительстве теплосети в отношении того же объекта строительства. Стоимость услуг составила 260 000,00 рублей. В соответствии с актом №2 от 07.02.2017 на выполнение работ-услуг работы были приняты, но не оплачены ООО «БТИ».

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными.

Довод о том, что между сторонами происходила оплата путем передачи помещений, векселями не принимается, т.к. противоречит условиям договора, не соответствует обычаям делового оборота.

Не могут быть приняты и доводы жалобы относительно взысканных судом судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017 №01-2408/17 и расходный кассовый ордер от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. 

Судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд первой инстанции счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется, а иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу           № А55-24748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов