109/2023-113155(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34229/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7815/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 27 от 30.11.2022,  диплом № 35-08-4/09 от 20.03.2009);  

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 марта 2023 года по делу № А65-34229/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Пестречинский район,  с.п. Кощаковское,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр  «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск,  

о взыскании 2558683 руб. 20 коп. – долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» (далее –  ООО «ССЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр  «Проминжиниринг» (далее – ООО ИПЦ «Проминжиниринг», ответчик) о взыскании  2588683 руб. 20 коп. – долга.  

Также истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных ООО «ССЭМ» требований отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ИПЦ «Проминжиниринг»  (генподрядчик) и ООО «ССЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 85305/22 от 07.05.2022 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами,  с использованием материалов поставки генподрядчика, собственных машин, механизмов,  инструментов и расходных материалов, выполнить строительно-монтажные работы на  объекте: «04-ТПР-003-011131 МН «Обводной вокруг ЧР». Участок НПС «Сулак»-км.312.  Система телемеханизации. ТРУМН. Техническое перевооружение», в срок согласно  приложению № 1, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат  работ и оплатить его (т.1, л.д.8-13).  

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере фактически  выполненного объема работ и составляет 52 189 911 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%  8698318 руб. 51 коп.  

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки  согласно приложению № 1 «График выполнения работ» и полностью завершены не  позднее 20.10.2022.  

Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определяется на основании  прилагаемого к договору Расчета договорной цены (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора оплата выполненных субподрядчиком и  принятых генподрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ  (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ  (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчиком после поступления  денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с даты  представления генподрядчику следующих подписанных сторонами документов:  

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3);  

- Счет-фактуры; 

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и  демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);  

- Реестра смонтированного оборудования поставки генподрядчика;  - Реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика;  - Исполнительной документации, отвечающей требованиям п.8.2 договора;  

- Отчета об использовании материалов, предоставленных генподрядчиком (в случае  предоставления материалов генподрядчиком).  

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, по мере выполнения  отдельных этапов работ на основании актов приемки выполненных работ  унифицированной формы КС-2, КС-3, составленных согласно утвержденной проектно-сметной документации, представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного  месяца (пункт 5.2. договора).  

Согласно пункту 5.3. договора генподрядчик в 5-дневный срок со дня получения от  субподрядчика акта выполненных работ пописывает его или выставляет обоснованный  отказ приемки работ и подписания акта.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий  договора он выполнил работы на сумму 2588683 руб. 20 коп., в подтверждение факта  выполнения работ по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости  работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 08.08.2022 и акт о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 № 4 от 08.08.2022 на сумму 2588683 руб. 20 коп., подписанные истцом в  одностороннем порядке (т.1, л.д.59, 60).  

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика извещение о готовности результата  работы к сдаче № 130/2508 от 25.08.2020 с просьбой осуществить приемку и подписать  акты выполненных работ, к указанному извещению истец приложил вышеуказанные акты  о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.  30-31).  

Односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.08.2022  направлен ответчику 02.09.2022, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции, описи  вложения и почтового конверта, а также отчета об отслеживании отправления (т.1, л.д. 61- 64).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес  ответчика претензию № ССЭМ-01/63 от 26.10.2022 в которой повторно направил на  подписание акт приемки выполненных работ (КС-2) от 08.08.2022 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.08.2022 и потребовал в течение 7 дней оплатить  образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 67-69).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения  спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие  соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями  статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного  уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком,  является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.  

Истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 № 4 от 08.08.2022 на сумму 2588683 руб. 20 коп. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 08.08.2022, которые  были направлены ответчику 02.09.2022 (т.1, л.д.61-64).  

В последующем истцом акт о приемке выполненных работ вместе с исполнительно-технической документацией был направлен ответчику повторно с сопроводительным  письмом № ССЭМ-04/48 от 09.09.2022, в подтверждение чему представлены почтовая  квитанция от 17.09.2022, опись вложения и отчет об отслеживании отправления (т.1, л.д.  65-66).  

В третий раз акт о приемке выполненных работ вместе с исполнительно-технической  документации направлены истцом ответчику письмом № ССЭМ-01/63 от 26.10.2022, что  подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 26.10.2022 и отчетом об  отслеживании отправления (т.1, л.д. 68-69).  

В письме № 160-10/22 от 21.10.2022 (т.1, л.д.101) ответчик подтвердил получение  акта о приемке выполненных работ, а также сообщил, что задержка оплаты работ вызвана  нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, а также не предоставлением  исполнительной документации.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от  истца спорные акты на сумму 2588683 руб. 20 коп. заявлял об обнаружении каких-либо  недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и  предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.  

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований,  предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ,  указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.  

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  

что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных акта и  справки, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов  недействительными не имеется.  

Следовательно, спорные акт и справка на сумму 2588683 руб. 20 коп., являются  надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных  работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость  фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке,  ответчиком не представлены.  

Признавая необоснованной позицию ответчика относительно не представления  истцом исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.5.1. договора, суд  первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ  по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ  для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности  истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы  обязан оплатить.  

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по  договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании  статей 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  задолженность по договору в размере 1589242 руб. 68 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлены  договор возмездного оказания услуг № 17 от 30.11.2022, платежное поручение № 414 от  30.11.2022 на сумму 40000 руб., а также электронный чек № 201g48092j на сумму 40000  руб. (т.1, л.д.70-73).  

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены документально, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения,  характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг,  пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям  разумности являются судебные расходы в сумме 35000 руб., и правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  

доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу  сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и  иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для  отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу   № А65-34229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр  «Проминжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина