АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2261/2021

г. Оренбург

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д.Казаковка Бузулукского района Оренбургской области (ОГРНИП 3155658700031051, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с.Державино Бузулукского района Оренбургской области (ОГРНИП 314565805000299, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,  г.Миллерово Миллеровского района Ростовской области, 

о взыскании 1 301 982 руб. 36 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.01.2021, сроком действия на три года,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 1 302 361 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 17.05.2019, 260 958 руб. 91 коп. процентов по договору займа, 41 402 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа по ставке рефинансирования Центрального банка по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.07.2021 судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 1 301 982 руб. 36 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 260 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом,     41 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с  11.02.2021,  за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца подержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. В ходе судебного заседания истец пояснила, что отношения с ФИО4 сложились в рамках  иных договорных правоотношений; в данном случае какое- либо трехсторонне соглашение о названном ответчиком способе расчета через ФИО4 не заключалось.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по инициативе истца ответчик в счет погашения долга по спорному договору передал ФИО4 26.09.2020 по товарно-транспортным накладным №001, №002 подсолнечник (общим весом 59 200 кг., по цене 27,3 руб./кг.) на общую сумму 1 616 160 руб. 00 коп.; ФИО4 пояснил, что рассчитался с ФИО2 в порядке общих взаиморасчетов; ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует. 

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела  судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа  №1 от 17.05.2019  (л.д.10), в соответствии с которым займодавец передает заемщику на условиях договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до одного года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течении года и заплатить проценты из расчета 15% годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за исполнение или неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету от 17.05.2019 (с учетом письма истца в адрес банка об уточнении назначения платежа, л.д.51),  платежным поручением № 13897 от 17.05.2019 (л.д.11, 12).

Истец указал, что ответчик обязанность по возврату займа,  а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил, размер непогашенной задолженности составляет   1 260 958 руб. 91 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 41 023 руб. 45 коп. за период с 19.05.2020 по 10.02.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору займа от 17.05.2019 (л.д. 35).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 301 982 руб. 36 коп., в том числе                                     1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 260 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 41 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с  11.02.2021,  за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.822 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выдачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела выпиской по счету от 17.05.2019 (с учетом письма истца в адрес банка об уточнении назначения платежа, л.д.51),  платежным поручением № 13897 от 17.05.2019 (л.д.11, 12) и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа  не исполнил. 

Доказательств возврата денежных средств  или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика,  материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 составляет  1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в  сумме 260 958 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Указанный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПАК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 суммы займа, процентов за пользование им, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 822 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 1 260 958 руб. 91 коп. 

Нарушение сроков возврата суммы займа послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 023 руб. 45 коп.  за период с 19.05.2020 по 10.02.2021.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.02.2021, в общей сумме составил 41 023 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов, начиная с  11.02.2021,  определяя размер процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность перед истцом  отсутствует в связи с тем, что ответчик по инициативе истца в счет погашения долга по спорному договору передал ФИО4 26.09.2020 по товарно-транспортным накладным №001, №002 подсолнечник (общим весом 59 200 кг., по цене 27,3 руб./кг.) на общую сумму 1 616 160 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что отношения с ФИО4 сложились в рамках  иных договорных правоотношений; в данном случае какое- либо трехсторонне соглашение о названном ответчиком способе расчета через ФИО4 не заключалось.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что подсолнечник передается индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По общему правилу изменение договора по соглашению сторон происходит в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны изменяют или исключают какое-либо условие.

Дополнительного соглашения, либо  иных доказательств, подтверждающих изменение расчета по заключенному договору займа №1 от 17.05.2019, ответчиком не представлено.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Третьим лицом обстоятельства получения подсолнечника от ответчика,  в счет погашения долга ответчика перед истцом, также не подтверждено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате долга и отсутствия задолженности перед займодавцем лежит на заемщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 1 301 982 руб. 36 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 260 958 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 41 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с  11.02.2021,  определяя размер процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 020 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 руб. 00 коп., выдав справку.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома