СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-45425/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( № 07АП-4108/2025) на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45425/2024 (судья Рубекина И. А.) по заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решения от 11.12.2024 по делу № 054/01/10-1689/2022, предписания от 11.12.2024 по делу № 054/01/10-1689/2022,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: без участия, 

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 27.12.2024, диплом, 

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 24.09.2024, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - заявитель, МКП «ГЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 11.12.2024 по делу № 054/01/10- 1689/2022, предписания от 11.12.2024 по делу № 054/01/10-1689/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – третье лицо, ООО «НИР»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 в удовлетворении требований МКП «ГЭТ» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, МКП «ГЭТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность обязания предприятия демонтажа бесхозяйных кабелей.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом и третьи лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО «НИР» Управлением возбуждено дело (приказ от 18.10.2022 № 133) по признакам нарушения МКП «ГЭТ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе в  

выдаче технических условий для размещения волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОКС) на опорах городского электротранспорта.  

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «НИР» обратилось в департамент с заявлением от 04.08.2022 № 049 о согласовании размещения сооружения связи на территории Железнодорожного и Ленинского районов города Новосибирска по Димитровскому мосту и по проезду Энергетиков на участке от улицы Фабричная, 18/1А до улицы Большая, 255/1; в этой связи департамент направил запрос в МКП «ГЭТ» с просьбой на основании Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 (далее - Порядок № 8998), рассмотреть заявление общества от 04.08.2022 № 049 и в случае возможности размещения ВОКС на опорах представить в департамент технические условия для проектирования кабельной линии согласно указанному заявлению; письмом от 17.08.2022 № 978 предприятие сообщило, что не согласовывает размещение ВОКС для ООО «НИР» на опорах контактной сети МКП «ГЭТ» ввиду отсутствия технической возможности по причине размещения на опорах на указанном участке большого количества мест креплений ВОКС, принадлежащих операторам связи, в том числе обществу).  

Решением Управления от 06.04.2023 № 054/01/10-1689/2022 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.  

ООО «НИР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 06.04.2023 по делу № 054/01/10-1689/2022.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.12.2023 по делу № А45-17631/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024, решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 23.03.2023 по делу № 054/01/10-1689/2022 было признано недействительным. Суд обязал Новосибирское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НИР» путем повторного рассмотрения его заявления о нарушении МКП «ГЭТ» запретов, установленных Законом о защите конкуренции.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу № А45-17631/2023 Новосибирским УФАС России повторно рассмотрено дело № 054/01/10-1689/2022.  

При повторном рассмотрении заявления ООО «НИР» Управление 10.10.2024 провело выездное заседание Комиссии и проверило обоснование МКП «ГЭТ» об отсутствии технической возможности размещения ВОЛС ООО «НИР» на опорах контактной сети городского наземного электротранспорта по Димитровскому мосту и пр. Энергетиков.  

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев ходатайство ООО «НИР», установила, что совокупность установленных обстоятельств указывает на наличие в отказе МКП «ГЭТ», выраженном в письме от 17.08.2022 № 978, выдать ООО «НИР» технические условия для размещения сооружения связи, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Решением Новосибирского УФАС России от 11.12.2024 по делу № 054/01/10-1689/2022 МКП «ГЭТ» признано:  

1. занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (В О Л С) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023 гг., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

2. нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе выдаче ООО «НИР» технических условий на прокладку (подвес) волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта по основаниям, указанным в письме МКП «ГЭТ».  

На основании указанного решения МКП «ГЭТ» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.12.2024 № 054/01/10-1689/2022, в соответствии с которым МКП «ГЭТ» необходимо:  

- совершить действия, направленные на соблюдение МКП «ГЭТ» требований Технического регламента РД 1.14.12-2021 и единообразное применение его положений ко всем операторам связи и иным пользователями, включая действия по осуществлению контроля за соблюдением операторами связи и иными пользователями положений Технического регламента РД 1.14.12-2021, в том числе по приведению размещенного Оборудования на опорах контактной сети наземного электрического транспорта на участке по Димитровскому мосту и проезду Энергетиков и от ул. Фабричная, 18/1 а, до ул. Большая,  

255, к1, в соответствие с порядком, предусмотренным Техническим регламентом РД 1.14.12-2021;  

- после чего повторно пересмотреть заявку ООО «НИР» на выдачу технических условий на прокладку (подвес) волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта по Димитровскому мосту и проезду Энергетиков на участке от ул. Фабричная, 18/1 а, до ул. Большая, 255, к1, в соответствии с Техническим регламентом РД 1.14.12-2021.  

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления МКП «ГЭТ», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительными.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о  

защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.  

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.  

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1).  

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в  

случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).  

Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), определены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, источники получения исходной информации о рынке, процедуры определения его границ, в том числе методы исследования, и предусмотрено составление письменного аналитического отчета по результатам его проведения.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 054/01/10-1689/2022 Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптический линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, по результатам которого составлен аналитический отчет.  

Аналитическим отчетом установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 и будет занимать доминирующее положение на указанном товарном рынке в период с 01.06.2022 по 31.05.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

Согласно пункту 2.13 Порядка № 8998 одним из оснований для отказа в согласовании размещения сооружения связи на объектах муниципального имущества является отсутствие технической возможности для их размещения в соответствии с действующими СНиПами и техническими регламентами.  

Управлением при рассмотрении дела № 054/01/10-1689/2022 установлено, что согласно письму МКП «ГЭТ» № 976 от 17.08.2022, основанием для отказа в размещении волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети МКП «ГЭТ», является  

отсутствие технической возможности ввиду того, что на вышеуказанном участке размещено большое количество мест креплений ВОЛС иных операторов связи (в том числе и ВОЛС ООО «НИР»). Также в письме указано, что в соответствии с Техническим регламентом РД 1.14.12-2021, монтаж ВОЛС допускается на высоте в пределах вертикального коридора 6,5 - 8,5 метров от уровня земли, с учетом уже имеющихся на опоре подвесов, а также наименьших допустимых расстояний ВОЛС от проводов и сооружений.  

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу № А45-17631/2023 указано, что в принятом 06.04.2023 Комиссией решении о прекращении рассмотрения дела № 054/01/10-1089/2022 отсутствует анализ представленных доказательств, а также в случае невозможности провести оценку указанных доказательств антимонопольный орган вправе привлечь специалистов и назначить экспертизу для установления фактического наличия/отсутствия возможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети.  

Ввиду вышеизложенного Комиссией Новосибирского УФАС России был поставлен вопрос о проведении экспертизы для установления фактического наличия/отсутствия возможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети по запрашиваемому ООО «НИР» маршруту и направлен запрос информации в организацию, предложенную ООО «НИР», а именно, в адрес АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» направлен запрос информации с исх. № ЕМ/7402/24 от 25.06.2024 о наличии/отсутствии возможности поведении экспертизы или привлечения эксперта.  

10.07.2024 АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» направило в адрес Новосибирского УФАС России ответ на запрос с исх. № ЕМ/7402/24 от 25.06.2024, в котором сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы по причине отсутствия аккредитованных специалистов и предложением обратиться в ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «ПромМаш Текст».  

В связи с этим Новосибирским УФАС России были направлены аналогичные запросы информации в адрес ООО «ПромМаш Текст» исх. № 8183/24 от 12.07.2024 и в ООО «СибСтройЭксперт» исх. № 8184/24 от 12.07.2024, а позднее в Новосибирское УФАС поступило предложение ООО «НИР» направить соответствующий запрос в адрес ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)», в соответствии с поступившим предложением, Новосибирским УФАС России направлен запрос информации в адрес ФГБОУ ВО «НГАСУ (СИБ- СТРИН)» исх. № ЕМ12889/24 от 23.10.2024.  

Ответы на вышеуказанные запросы в Новосибирское УФАС России на момент принятия решения по делу № 054/01/10-1689/2022 не поступили.  

Согласно разделу «Термины и определения» Технического регламента РД 1.14.12-2021под местом крепления Оборудования понимается часть опоры контактной сети наземного электрического транспорта шириной не менее 0,5 м., на которой размещается узел крепления Оборудования.  

В соответствии с п. 1.1 Технического регламента РД 1.14.12-2021 регламент устанавливает общие требования к порядку размещения Оборудования на опорах контактной сети наземного электрического транспорта, к оценке состояния опор и определяет основные положения технологии безопасного выполнения монтажных работ при монтаже Оборудования.  

Правовым основанием для размещения Сооружений связи на опорах контактной сети является заключенный между Балансодержателем и Оператором связи гражданско-правовой договор возмездного характера либо дополнительное к ранее заключенному договору соглашение об увеличении количества мест крепления Оборудования на опорах контактной сети (п. 2.1 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Необходимой предпосылкой для заключения балансодержателем гражданско-правового договора, (дополнительного соглашения к договору), является предварительное выполнение Оператором связи требований Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 (п. 2.2 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Для согласования размещения Сооружений связи на опорах контактной сети наземного электрического транспорта Оператор связи обращается в управление связи мэрии города Новосибирска (далее - управление) с письменным заявлением (п. 2.4 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Управление направляет балансодержателю запрос на получение технических условий на проектирование Сооружений связи (п. 2.5 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Балансодержатель представляет в управление технические условия либо отказ в выдаче технических условий в связи с отсутствием технической возможности для размещения Сооружений связи в соответствии с действующими СНиПами и техническими регламентами (п. 2.6 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

При этом Технический регламент РД 1.14.12-2021 не раскрывает понятие «отсутствие технической возможности для размещения» и не устанавливает конкретизированный перечень оснований для отказа в выдаче технических условий.  

Согласно п. 5.1 Технического регламента РД 1.14.12-2021 подвеска ВОКС может производиться на эксплуатируемые металлические или железобетонные опоры контактной сети наземного электрического транспорта при условии, что несущая способность этих опор достаточна для восприятия всех действующих и дополнительных нагрузок от подвешиваемого ВОКС, а расположение ВОКС на опорах обеспечивает возможность производства работ на нем при наличии напряжения в контактной подвеске. В рабочих проектах не должна предусматриваться подвеска ВОКС на опорах с недостаточной несущей способностью.  

В соответствии с п. 5.2 Технического регламента РД 1.14.12-2021 подвеску ВОКС на опорах контактной сети наземного электрического транспорта следует осуществлять с внешней стороны автомобильной дороги (по стороне тротуара). В исключительных случаях при невозможности подвески ВОКС с внешней стороны автомобильной дороги из-за недостаточного габарита подвески или стесненных условий допускается по согласованию с Балансодержателем подвеска ВОКС с внутренней стороны опор (со стороны автомобильной дороги).  

Монтаж ВОКС допускается на высоте в пределах вертикального коридора 6,5 - 8,5 метров от уровня земли с учетом уже имеющихся на опоре подвесов, а также наименьших расстояний ВОКС от проводов и сооружений, указанных в таблице 1 Технического регламента РД 1.14.12-2021. При этом ВОКС должны быть размещены ниже закрепленных на этой же опоре электрических кабелей (за исключением проводов контактной сети наземного электрического транспорта) (п. 5.3 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Следовательно, исходя из понятия термина «место крепления» и ширины, которое оно занимает 0,5 м, а также установленной п. 5.3 Технического регламента РД 1.14.12-2021 ширины вертикального коридора для размещения ВОКС можно предположить, что всего в вертикальном коридоре может быть размещено 4 места крепления.  

Пунктом 6.2 Технического регламента РД 1.14.12-2021 установлено, что установка ШРМ на одной опоре контактной сети наземного электротранспорта разрешено не более 4-х шкафов ШРМ.  

Согласно требованиям п. 7.1 Технического регламента РД 1.14.12-2021 маркировка ВОЛС на опорах контактной сети наземного электрического транспорта является обязательным требованием и включает в себя:  

- Маркировка ВОКС идентификационными бирками в местах смонтированных поддерживающих зажимах и натяжных зажимах. Маркируется каждый узел крепления ВОКС, расположенный на каждой опоре контактной сети, к которой подвешен кабель.  

- Маркировка шкафов ШРМ. 

10.10.2024 Комиссией Новосибирского УФАС России было организовано выездное заседание на Димитровский мост для осмотра опор контактной сети городского электротранспорта.  

В ходе осмотра Комиссией Новосибирского УФАС России отмечено, что на опорах наземного электротранспорта, находящихся на Димитровском мосту, размещены ВОЛС с нарушением действующего Технического регламента РД 1.14.12-2021, а именно:  

- Пункта 5.3 Технического регламента РД 1.14.12-2021, поскольку не соблюдается расстояние до вертикального коридора, предназначенного для размещения ВОКС;  

- Пункта 6.2 Технического регламента РД 1.14.12-2021, поскольку на некоторых опорах шкафов ШРМ более 4-х;  

- Пункта 7.2 Технического регламента РД 1.14.12-2021, так как большая часть ВОЛС размещены на опорах контактной сети наземного электротранспорта и не имеют маркировки.  

При этом согласно п. 1.13 Технического регламента РД 1.14.12-2021 неисполнение пользователем требований настоящего Регламента является основанием для отказа ба- лансодержателя от размещения Оборудования на опорах контактной сети наземного электрического транспорта и выдаче Пользователю требования о его демонтаже.  

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что МКП «ГЭТ» со своей стороны не соблюдаются требования Технического регламента РД 1.14.12-2021, а также к операторам связи применяется разный подход, а именно, в отношении одних требования Технического регламента предъявляются к соблюдению, а в отношении других требования Технического регламента не применяются.  

Из пояснений МКП «ГЭТ» следует, что на Димитровском мосту размещено большое количество ВОЛС операторов связи и в основном данные ВОЛС являются самовольными размещениями операторов связи.  

При этом Техническим регламентом РД 1.14.12-2021 установлено, что самовольное размещение операторами связи сооружений связи в отсутствие гражданско-правового договора и без соблюдения требований Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденного Постановлением Правительства мэрии города Новосибирска от 28.9.2011 № 8998, является основанием для самостоятельного демонтажа сооружения связи балансодержателем, то есть МКП «ГЭТ» (п. 2.14 Технического регламента РД 1.14.12-2021).  

Как следует из обжалуемых актов управления, МКП «ГЭТ» необходимо совершить действия, направленные на соблюдение МКП «ГЭТ» требований Технического регламента РД 1.14.12-2021 и единообразное применение его положений ко всем операторам связи  

и иным пользователями, включая действия по осуществлению контроля за соблюдением операторами связи и иными пользователями положений Технического регламента РД 1.14.12-2021, в том числе по приведению размещенного Оборудования на опорах контактной сети наземного электрического транспорта на участке по Димитровскому мосту и проезду Энергетиков и от ул. Фабричная, 18/1 а, до ул. Большая, 255, к1, в соответствие с порядком, предусмотренным Техническим регламентом РД 1.14.12-2021.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Новосибирское УФАС России не обязывает МКП «ГЭТ» совершить самостоятельный демонтаж бесхозяйных кабелей связи, а совершить действия, предусмотренные локальными актами, регламентирующими деятельность заявителя, хотя, как изложено выше, основания для самостоятельного демонтажа прямо предусмотрены Техническим регламентом РД 1.14.12-2021.  

Так, в разделе 11 Регламента МКП «ГЭТ» предусмотрено, что в случае обнаружения на опорах бесхозного оборудования МКП «ГЭТ» письменно извещает об обнаруженном оборудовании в Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (п. 11.1), в дальнейшем информация о поиске собственника размещается в сети интернет на сайте: www.get.nsk.ru (п. 11.2) и при отсутствии сведений о собственнике оборудования по истечении 3 дней с момента размещения информации на сайте демонтирует бесхозное Оборудование и обеспечивает его хранение в течение шести месяцев (п. 11.3).  

На основании вышеизложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что самостоятельный демонтаж МКП «ГЭТ» бесхозяйных кабелей связи, размещенных на опорах контактной сети в отсутствие правового основания, сопровождаемый разрывом входной и выходной точек присоединения кабеля к опорам, является действием, запрещенным законодательством, поскольку в разделе 11 Регламента предусмотрены действия которые необходимо совершить при обнаружении бесхозного оборудования.  

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, Порядку № 220 при проведении управлением анализа конкуренции на спорном товарном рынке; суд апелляционной инстанции не усмотрели нарушений процедур возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела, способных повлечь ущемление интересов общества или препятствующих принятию объективного решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  

и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. П. Иващенко 

 Т. В. Павлюк