ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74276/2024-ГК

Дело № А40-208512/23

город Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года 

по делу № А40-208512/23, принятое судьей Березовой О.А. 

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчикам: ИП ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 132 669,84 руб., 

по встречному иску о признании сделкой недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 г.,

диплом ААТ 1810634 от 30.06.2022 г.;  

от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 584 075 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 08.11.2022            № ДЛ-115988-22, ДЛ-115989-22, ДЛ-115990-22, ДЛ-115991-22, ДЛ115992-22 и неустойку, начисленную за нарушение срока уплаты сальдо по состоянию на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части решения суда); с ответчика ИП ФИО1 – неустойку, начисленную за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по указанным договорам лизинга за период с 05.09.2023 по дату объявления резолютивной части решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, в частности, на то, что договоры подписаны неуполномоченными лицами.

Решением суда от 02.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 5 052 906 руб. 68 коп. основного долга и 2 106 061 руб.            81 коп. неустойки, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 1 985 792 руб. 33 коп. неустойки.

Во встречном иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ИП ФИО2 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 08.11.2022 №ДЛ-115988/-22, № ДЛ-115989-22, ДЛ-115990-22, ДЛ-115991-22, ДЛ-115992-22.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 29.03.2023 г. в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты 29.03.2023.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга были изъяты и реализованы.

ИП ФИО1 в качестве поручителя и истец в качестве кредитора заключили договоры поручительства от 08.11.2022 № ДП-115988-22/1, ДП-115989-22/1, ДП115990-22/1, ДП-115991-22/1, ДП-115992-22/1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договорам лизинга 08.11.2022 № ДЛ-115988-22, ДЛ-115989-22, ДЛ-115990-22, ДЛ-115991-22, ДЛ115992-22, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договоров лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7854 075 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты сальдо, неустойки, начисленной за неисполнение договора поручительства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателя всех его обязательств по Договорам лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчиков, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 5 052 906 руб.  

Поскольку лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга.

Таким образом, поскольку указанная сумма не выплачена истцу ни лизингополучателем, ни поручителем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо включил цену реализации предметов лизинга: 1 941 000 руб., 1 890 000 руб., 1 755 000 руб., 1 890 000 руб.,                               1 905 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации изъятых транспортных средств.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной оценке, представленной ответчиком (менее чем на 25%) не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В настоящем споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований считать, что предметы лизинга по Договорам отчуждены в пользу иных лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,01% от задолженности, подлежащей взысканию с 05.09.2023 по дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о признании спорных договоров лизинга и договоров поручительства недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, спорные договоры лизинга представляют собой счет-оферты. Счет-оферта является письменным предложением (офертой) ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключить договор лизинга, подготовленный на основании ранее полученного от Лизингополучателя запроса на лизинг, содержащего информацию об определенном Лизингополучателе, предмете лизинга, Продавце. 

Согласно условий Договоров лизинга, акцептом оферты является оплата Лизингополучателем выставленного Лизингодателем счета на оплату авансового (первой части авансового) платежа по счету-оферте, означающее полное и безоговорочное принятие Лизингополучателем всех условий, указанных в оферте, без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Договоры лизинга считаются заключенными, что подтверждается платежными поручениями по оплате авансовых платежей по счет-офертам, приобщенных к материалам дела. Лизингополучателем (ИП ФИО2) от собственного лица были оплачены авансовые платежи по договорам лизинга: По договору лизинга № ДЛ-115990-22 от 08.11.2022 – 394 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №172 от 21.11.2022; По договору лизинга № ДЛ-115992-22 от 08.11.2022 - 394 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №166 от 21.11.2022; По договору лизинга №ДЛ-115988-22 от 08.11.2022 - 394 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №169 от 21.11.2022; По договору лизинга № ДЛ-115991-22 от 08.11.2022 - 394 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №170 от 21.11.2022; По договору лизинга №ДЛ-115989-22 от 08.11.2022 - 394 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №168 от 21.11.2022.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Договорам лизинга были заключены Дополнительные соглашения №1 и №2, в каждом из которых стоит подпись ИП ФИО2, проставлен оттиск печати, также на Актах приема-передачи предметов лизинга стоит оттиск печати ИП ФИО2 При этом, указанное лицо не заявляло и не представляло доказательства о выбытии печати из его владения.

Лизингополучатель от собственного лица производил оплату по выставленному графику лизинговых платежей, тем самым, конклюдентными действиями подтверждал факт заключения Договоров лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости предметов лизинга, подлежат отклонению. Согласно Договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений: -стоимость Предметов лизинга составляет 2 925 000,00 руб. -продавец, выбранный лизингополучателем – ООО «ГК АВТОСПЕЦТЕХНИКА»

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, стороны договорились, и Лизингополучатель подтверждает (путем подписания Договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по Счетуоферте), что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется 5 Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Таким образом, условия лизинговых сделок были определены самостоятельно Лизингополучателем. Во исполнение заключенных Договоров лизинга Лизингодатель по Договорам купли-продажи № ДКП-115990-22/1 от 08.11.2022 г., № ДКП-115992-22/1 от 08.11.2022 г., № ДКП-115988-22/1 от 08.11.2022, № ДКП-115991-22/1 от 08.11.2022, № ДКП-115989-22/1 от 08.11.2022 г. (далее также – «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «ГК «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» и передал Ответчику №1 в лизинг транспортные средства (в комплектации согласно спецификации, к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга) по стоимости 2 925 000,00 за каждое транспортное средство. В соответствии с Актами сдачи-приемки по Договорам купли-продажи, ООО «ГК «Автоспецтехника» передало, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» приняло Предметы лизинга. Согласно п. 1.2 Договорам поручительства № ДП-115990-22/1 от 08.11.2022, № ДП-115992-22/1 от 08.11.2022, №ДП-115988-22/ от 08.11.2022, № ДП-115991-22/1 от 08.11.2022, №ДП/1-115989-22 от 08.11.2022 (Далее – «Договоры поручительства» Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме. Таким образом, Поручителю была известна информация о графике лизинговых платежей Продавце и стоимости Предметов лизинга на момент подписания Договоров поручительства, факт введения Поручителя в заблуждение относительно указанных данных отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Применительно к ст. 158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года по делу №А40-208512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Фриев А.Л.

                                                                                                                        Савенков О.В.