ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83848/2023

Дело №А40-75878/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТПЛАН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-75878/23 по иску ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 997 079 руб. 85 коп. задолженности по договору от 12.04.2020 г. № АС 12/04- 2020-11к, встречный иск ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) к ООО "МОНТПЛАН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 52 882 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.05.2022, ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТПЛАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ответчик) 997 079,85 руб. задолженности по договору от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к.

            Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 52 882,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к на выполнение работ.

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением №1 к договору (п. 2.1) и составляет 10 667 703,70 руб.

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора, согласно которому период выполнения работ с 12.04.2020 по 15.08.2020 (п. 4.1.1 и 4.1.2).

            В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с имеющимися в его распоряжении односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 цена договора в соответствии с п. 2.1 договора увеличена до 11 369 223,25 руб., так как акты направлялись в адрес ответчика и последним не возвращены. 

            В этой связи, по мнению истца, работы считаются сданными в одностороннем порядке, а цена – измененной.

Таким образом, истец ссылается на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости работ в размере 997 079,85 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Сопроводительным письмом № 1201/1 от 12.01.2021, а также реестром приемо-сдаточной документации к работам от 12.01.2021 истец передал ответчику рабочую документацию, а так же 16.04.2022 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для их оформления.

Однако, вопреки утверждениям истца, ответчик в порядке ст. 753 ГК РФ направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов письмом от 13.05.2022.

Вместе с тем, составление актов на сумму, превышающую цену договора само по себе не свидетельствует об изменении названного существенного условия, так как рассматриваемая процедура согласована в п. 2.3, 16.1 договора с учетом положений п. 1 ст. 452 ГК РФ. В частности, описанное в п. 2.3 и 16.1 договора согласование должно совершаться в письменной форме наравне с договором.

При этом доказательств наличия дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не доказал как факт сдачи-приемки выполненных работ на истребованную сумму, так и согласование изменения цены договора в большую сторону.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 702, 711, 720 и 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оснований для присуждения суммы долга не имеется ввиду недоказанности наличия соответствующего обязательства на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении согласования новой цены работ вследствие указания на измененный объем в графе «Всего». В частности, акты по форме КС-2 и КС-3 №7 от 25.08.2021 не подписаны ответчиком, напротив, в ответ на них последним составлен мотивированный отказ, следовательно, они не подтверждают факт приемки работ в порядке ст. 753 ГК РФ. Таким образом, ссылка на спорные акты в обоснование вывода о наличии юридического факта согласования новой цены договора несостоятельна.

Идентичные правовые последствия применяются и в отношении заявленной к приобщению рабочей документации, так как она непосредственно связана с предметом работ, на который ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке.

Ссылаясь на обстоятельства выполнения работ, ответчик, тем не менее, не доказал наличие в их потребительской ценности ввиду датирования актов после ввода объекта в эксплуатацию.

            В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В обоснование своих требований ответчик указал, что перечислил истцу аванс на сумму 10 371 643,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            При этом согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 истец из суммы предоставленного аванса освоил 10 318 760,67 руб.

            Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс на сумму 52 882,73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец факт освоения аванса в размере меньшем, чем перечислил истец, документально не опроверг, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 882,73 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-75878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

И.А. Титова