АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15893/2021  по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167,                   

<

...>, ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 929 682 руб. 18 коп. задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» -                   ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 (срок действия до 31.03.3024);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» - ФИО3 по доверенности от 04.11.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация                    по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец,                    ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области              с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее - ответчик, ООО «СК Сфера») о взыскании пени в размере 1 539 202 руб. 99 коп. и штрафа в размере 949 780 руб.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Сфера» в пользу                          ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 769 601 руб. 49 коп., штраф в размере 237 445 руб., а также 21 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.                           С ООО «СК Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 13 851 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                                    и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку включение в контракт неравных условий ответственности не может являться одним из критериев для снижения неустойки                        на основании указанной статьи;  ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение размера неустойки над ключевой ставкой банка России не является достаточным основанием полгать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства; несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика                                   не свидетельствует о несправедливости условий; при определении размера неустойки следует учитывать, что обязательства по договору не выполнены, нарушение сроков является существенным, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств ответчиком в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020                                 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32008778236, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения                     №  №1 - 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере 1 828 454 руб. 88 коп.

11.03.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32008860367, согласно которому ответчик обязался                в срок до 01.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора,   в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1 - 3), а истец обязался осуществить оплату работ в размере                                4 748 900 руб.

07.04.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32008959942, согласно которому ответчик обязался                в срок до 15.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии                  с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № №  1 - 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере               836 900 руб.

07.04.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32008959982, согласно которому ответчик обязался                в срок до 15.07.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии             с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1 - 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере                   469 500 руб.

07.04.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32008959184, согласно которому ответчик обязался                в срок до 14.08.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии                    с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1 - 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере                     1 021 700 руб.

05.06.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32009134909, согласно которому ответчик обязался                в срок до 30.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии  с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1 - 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере                        1 840 000 руб.

17.07.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключили договор № 32009208471, согласно которому ответчик обязался               в срок до 30.09.2020 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии  с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 1 - 3), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере                          4 437 000 руб.

Как указано в пунктах 6.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договоров и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 1 539 202 руб. 99 коп. согласно представленному расчету в том числе:

по договору № 32008778236 от 18.02.2020 за период с 11.06.2021 по 08.10.2021 -               219 414 руб. 59 коп.;

по договору № 32008860367 от 11.03.2020 за период с 11.06.2021 по 08.10.2021  -  569 868 руб.;

по договору № 32008959942 от 07.04.2020 за период с 11.06.2021 по 21.06.2021 -                9 205 руб.;

по договору № 32008959982 от 07.04.2020 за период с 11.06.2021 по 30.07.2021 -                    23 475 руб.;

по договору № 32008959184 от 07.04.2020 за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 -             35 759 руб. 50 коп.;

по договору № 32009134909 от 05.06.2020 за период с 11.06.2021 по 30.08.2021  -                     149 040 руб.;

по договору № 32009208471 от 17.07.2020 за период с 11.06.2021 по 08.10.2021  -    532 440 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Начисленные истцом пени за предыдущие периоды были взысканы с ответчиком решениями от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-21261/2020 и от 03.08.2021 по делу № А70-8839/2021.

Претензией от 22.04.2021 № 19.2893/АСС ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предложило ООО «СК Сфера» уплатить пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться                             от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 %                   от цены договора.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе принять решение                       об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным                       ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика                     об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2 договора.

По договору от 11.03.2020 № 32008860367 в адрес подрядчика было направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора в порядке статей 450.1, 523, 715 ГК РФ, а также претензия об уплате штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в размере 949 780 руб. (4 748 900*20 %).

Претензионные требования не были исполнены подрядчиком, что послужило  основанием для обращения заказчика в суд с иском.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                   и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                           и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2 договоров, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора

При этом, учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств; констатировав, что спорные договоры подряда заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме; исходя из наличия неравенства переговорных позиций ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СК Сфера» при заключении договоров, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6.9 договоров заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть  в меньшем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, признав обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 769 601 руб. 49 коп.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий,                  а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суды усмотрели основания для ее снижения размера штрафа до 237 445 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                             (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исследованы судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи          333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, нарушается баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи                   288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                           от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1