ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19537/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Полубехиной Н.С., 

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24990/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-19537/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в размере 263 061,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением от 02.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Допущенная судом в резолютивной части решения описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в качестве соответчика, поскольку указанное лицо имеет непосредственное отношение к спорному имуществу.

Истец также указал, что судом не применена норма статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 11.04.2022 № 3273-по сотрудниками Управления контроля использования южных районов Санкт-Петербурга ККИ проведено обследование земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 6, лит. Г.

Актом обследования от 12.04.2022 установлено, что под нежилым зданием по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020553:1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Г, площадью 149 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли (далее - Участок 1).

С северо-западной стороны к Участку 1 примыкает бетонный забор из пеноблоков протяженностью 2,3 м.; с юго-восточной стороны к Участку примыкают: деревянный забор с металлическими воротами протяженностью 10 м.; некапитальное строение - кирпичная постройка площадью 82 кв.м. (далее по тексту совместно именуемые Объекты).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «ФИО3» Объекты расположены на земельном участке общей площадью 87 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 2), Участок-2 не обременен договорными отношениями.

По результатам обследования был установлен факт самовольного занятия Участка 2 Объектами.

На Объектах было размещено уведомление от 12.04.2022 серия УК №007634, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества третьих лиц в срок до 15.04.2022 с предупреждением о возможности освобождения его Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 04.05.2022 №949 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Учреждение в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 24.01.2022 №ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в электронной форме без подписания на материальном носителе.

По акту сдачи-приемки от 25.05.2022 Объект был передан подрядчику ООО «Теннис Хаус».

В рамках заключенного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д; 6, лит. Г стоимость работ составила 263.061,97 руб.

Актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 06.06.2022 № 06-01-468/22 подтверждено освобождение в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 6, литера Г, от незаконного использования Участка 2 площадью 87 кв.м.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платёжным документами.

Указывая на то, что собственником Участка 1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является ответчик, и полагая, что именно ответчик занял Участок 2 и использовал его без правоустанавливающих документов истец заявил требований о взыскании убытков в сумме 263 061,97 руб. именно к ответчику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком ФИО4, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило контракт от 24.01.2022 №ЭА2/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 06.06.2022 № 06-01-468/22.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в отношении ответчика проверочных мероприятий органами земельного контроля и иными контролирующими и правоохранительными органами не проводилось, к административной ответственности за самовольное занятие земельного Участка 2 ответчик не привлекался. Истцом каких-либо уведомлений о необходимости освобождения земельного Участка 2, а также досудебных претензий в адрес ответчика не направлялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик приобрел Участок 1 и здание, размещенное на данном земельном участке, на основании Договора № 179/ДКП купли продажи имущества, находящегося в собственности Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК») в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2021 (далее - Договор № 179/ДКП) ( л.д. 36-42).

Данная компания являлась собственником Участка 1 и нежилого здания, размещенного на нем с 17.12.2007 (л.д. 36).

Право собственности ответчика на Участок 1 и нежилое здание, размещенное на нем, было зарегистрировано 26.01.2022.

Участок 1 и Участок 2 расположены на пересечении Петербургской ул. и 1-ой Нижней улицы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ограждение, Ограждение 1, Объект размещенные на Участке 2, возведение и использование которых вменяется ответчику уже были на Участке 2 на момент заключения Договора №179/ДКП, и в текущей деятельности ответчика не использовались.

Данный факт, подтверждается при использовании ресурсов сети Интернет, а именно:

- сервис Яндекс карты: снимками панорамы Петербургской улицы у д. 6 за 2011, 2016, 2019 г.г., снимками панорамы Петербургской улицы у д. 6 со стороны 1-ой Нижней улицы за 2011, 2016, 2019 г. ( л.д. 46-51).

- сервис Google карты: снимки панорамы. Петербургской улицы у д. 6 за сентябрь 2011, август 2012, август 2013, октябрь 2016, август 2017, июль 2021; снимками панорамы Петербургской улицы у д. 6 со стороны 1-ой Нижней улицы за август 2013 г. (л.д. 51-60).

На данных снимках панорамы отчетливо видно, что Ограждение, Ограждение-1, Объект возведены на Участке 2 до покупки ответчиком Участка 1 и нежилого здания, размещенного на нем.

Данный факт также подтверждается истцом в представленных им документах, а именно в абзацем 6 на листе 2 акта обследования земельного участка от 12.04.2022.(Приложение 5 к исковому заявлению истца), в котором указано, что спорные Объекты ранее находились в границах земельного участка кадастровый №78:40:0020533:2001, общей площадью 447 кв.м., который 25.01.2018 снят с кадастрового учета, тем самым ККИ СПб установлено, что Объекты были возведены до 25.01.2018 и ответчик не мог самовольно их построить.

Судом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции установлено, что при освобождении земельного Участка-2 и демонтажа Ограждения, Ограждения-1, Объекта имущество ответчика истцом не обнаружено, персонал ответчика отсутствовал, таким образом, факт использования Участка 2 истцом представленными суду документами не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, по вине которого истцу причинен ущерб.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку заявленное представителем истца уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в отношении акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-19537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина