Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10221/2016

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»,

апелляционное производство № 05АП-6975/2019 

на определение от 08.08.2019 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 795 628 рублей 71 копейки и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81 879 744 рублей 09 копеек,

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

при участии:

от ООО «РЕАФАРМ»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019 на 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» о взыскании 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости выполненных с недостатками и невыполненных работ, 2 079 879 рублей 80 копеек штрафа, пени в размере 3 635 500 рублей 94 копеек. 

ООО «РЕАФАРМ» предъявлен встречный иск о взыскании с ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 12 044 488 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, 69 835 255 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по контракту. 

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении иска ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменений. 

ООО «РЕАФАРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 305 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 заявление удовлетворено частично на сумму 1 626 165 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на завышение судебных расходов по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги, отсутствие документального подтверждения, в частности подробного расчета стоимости услуг и информации о квалификации представителя, а также несоблюдение судом принципа разумности при их взыскании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕАФАРМ» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на нахождение представителя учреждения в командировке и отсутствие иных уполномоченных лиц на представление интересов в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обоснования необходимости в участии представителя в судебном заседании, при неуказании о намерении совершения тех или иных процессуальных действий (заявление ходатайств, предоставление документов, дача дополнительных пояснений и т.п.).

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 15.07.2019, счет №10/07 от 10.07.2018, платежное поручение №819 от 10.07.2018, акт от 01.10.2018.

Следовательно, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 2 305 200 рублей подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности отнесены к категории особо сложных по критерию их правовой сложности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Субъективное мнение истца о том, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел, в связи с чем представление интересов ответчика по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, на вышеуказанные выводы суда в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают приведенные истцом доводы.

Доводы о завышении размера судебных расходов, в том числе по сравнению с расценками на аналогичные юридические услуги, со ссылкой на Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016, от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учитывались названные Постановления.

При этом следует отметить, что указанные в Постановлениях ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод истца о том, что подробный расчет с перечислением всех предоставленных услуг в материалы дела не предоставлен, отклоняется, поскольку перечень конкретных услуг поименован в акте выполненных работ, согласно которому данные услуги оказаны и приняты заявителем в полном объеме.

Также необходимо отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом должной степени квалификации его представителя (наличия у этих представителей необходимого стажа работы и объема юридической практики) подлежит отклонению, так как действующее процессуальное законодательство не возлагает бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу № А51-10221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 640658 от 21.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1