АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21359/2019

г. Тюмень

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 04.12.2019 №СД-64799-2019

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец)

Департамент культуры Администрации города Тюмени (далее – соистец)

к ООО «Бастин» (далее – ответчик)

третье лицо - Комитет по охране и использования объектов историко-культурного наследия Тюменской области

о взыскании 881637,37 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2019 №193

от соистца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2019 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ООО «Бастин» о взыскании 851486,26 рублей задолженности с 21.04.2018 по 30.01.2019, 30151,05 рублей пени с 03.04.2018 по 09.06.2019 по охранно-арендному договору от 17.06.2002 №123.

Определением от 13.01.2020 соистцом привлечен Департамент культуры Администрации города Тюмени, третьим лицом - Комитет по охране и использования объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В назначенное судебное заседание не явились соистец, ответчик и третье лицо.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» и ООО «БАСТИН» 17.06.2002 был заключен охранно-арендный договор № 123.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управлением по культуре администрации города Тюмени (далее – балансодержатель) и ООО «БАСТИН (далее – арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 07.10.2008 к охранно-арендному договору № 123 от 17.06.2002 предметом которого является нежилое 1-этажное бревенчатое строение с цокольным этажом из кирпича, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 176,7 кв.м. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения на основании распоряжения главы г.Тюмени от 18.11.2005 №216-рг с изменениями «О ликвидации муниципального учреждения «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г.Тюмени, стороны пришли к соглашению считать по охранно-арендному договору №123 от 17.06.2002 арендодателями: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени и Управление по культуре администрации города Тюмени.

В силу п.2 указанного дополнительного соглашения охранно-арендный договор от 17.06.2002 № 23 изложен в новой редакции.

Собственником строения является муниципальное образование городской округ Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ № 706402 от 19.09.2013.

Согласно п.1.3 договора, срок его действия определен с 02.08.2002 по 01.08.2027 года.

В соответствии с п.4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы. Рассчитанной в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думой от 25.11.2010 №563 и налога на добавленную стоимость.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу №А70-14502/2018 установлено, что договор прекратил своей действие с 10.06.2018, на ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения.

30.01.2019 помещение было передано по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени.

При прекращении договора аренды, п.4.12 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, то с арендатора взыскивается арендная плата в соответствии с п.п.4.2., 4.3 договора.

В соответствии с п.4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 №021631900, действующего с 22.10.2015) в течение текущего календарного года размер арендной платы по договору (без НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке объекта оценки от 22.10.2015 №887/15, выполненного ООО «АЛЛЕГРА», с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 ( в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 №563) и составляет 80677,97 рублей.

В соответствии с п.4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 №021631900, действующего с 22.10.2015 в последующие годы размер арендной плат по договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей форме: АПм2=АПм1 Х к, где: АПм1 – размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без НДС) в месяц за предыдущий календарный год;  АПм2 – размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без НДС) в месяц в текущем календарном году; Ки – коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году и применяется для расчета арендной платы в следующем году.

Судом установлено, что Ки-1,040: установлен на 2018 год для расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями; Ки-1,042 установлен на 2019 год для расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу №А70-508/2018 дополнительное соглашение от 19.02.2016 года №021631900 к охранно-арендному договору от 17.06.2002 №123 в части п.4.2.1 в части размера величины месячной арендной платы в размере 80677,97 рублей, установленной в отчете об оценке объекта оценки №887/15 от 22.10.2015, выполненного ООО «Аллегра» признано недействительным. Судом установлен размер величины месячной арендной платы в размере 78813,56 рублей.

Таким образом, в 2018 году по оспариваемому договору размер арендной платы составлял 92001,21 рублей, а в 2019 – 95865,26 рублей (без учета НДС).

Обязательство по внесению арендной платы за период с 21.04.2018 по 30.01.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнено. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 851486,26 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.4.2. 4.3 договора арендатор уплачивает в соответствии с п.4.9 договора пени в размере 0.5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по уплате пени за период с 03.04.2018 по 09.06.2018 составляет 30151,05 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой лицевого счета.

Письмом от 01.08.2017 №44-064830/19 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, в том числе по уплате пени. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, факт владения спорным имуществом после прекращения действия договора аренды в период с 21.04.2018 по 30.01.2019 не оспаривает.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ). 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всем время просрочки. 

Частью 1 ст.655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документы о передаче подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользованием и подписания сторонами соответствующего документа о передачи. При прекращении договора здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.655 ГК РФ (ч.2 данной статьи). 

Согласно п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Материалами дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами то, что в период с 21.04.2018 по 30.01.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному охранно-арендному договору от 17.06.2002 № 123 за период с 21.04.2018 по 30.01.2019 в размере 851486,26 рублей признаются правомерными.

Фактическое пользование спорным имуществом подтверждается также судебным актом, вступившим в законную силу в рамках дела №А70-5790/2018, где с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 32826,53 рублей за период с 31.05.2017 по 26.03.2018 за несвоевременное внесение арендной платы по оспариваемому договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно. Ответчик контр-расчет не представил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявил. Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно. 

С учетом указанного требование истца о взыскании 30151,05 рублей пени за период с 03.04.2018 по 09.06.2018 подлежит удовлетворению.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20633,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бастин» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 851486,26 рублей задолженности, 30151,05 рублей пени.

Взыскать с ООО «Бастин» в доход федерального бюджета 20633,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.