СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 20 от 20.02.2017 года (сроком до 20.02.2018 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены) 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул (№ 07АП-9032/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 августа 2017 года по делу № А03-8107/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, взыскателя по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления от 25.04.2017 года № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 738 877 руб. 46 коп. не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании постановления от 25.04.2017 года № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 738 877 руб. 46 коп. несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом, а судебного –пристава-исполнителя не лишает права на взыскание исполнительского сбора, основан на ошибочном толковании статьи 36 Закона об исполнительном производстве; вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора относится к исполнительным действиям; заявителем представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

Подробно доводы апеллянты изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. 

Заинтересованные и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005042272, выданного Арбитражным судом Алтайского края 20.03.2017 года по делу №А03-10145/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 22728/17/22022-ИП о взыскании 39 841 106 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2» с заявителя. 

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 738 877,46 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество не представило доказательства принятия необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа, при этом обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. 

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017 года получено должником 17.04.2017 года на почте, и в это же день получено нарочно у судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 18.04.2017 года по 24.04.2017 года.

18.04.2017 года Обществом произведено частичное гашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017 года). Остаток долга составил 24 841 106 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности, 21.04.2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.04.2017 года данное заявление принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.05.2017 на 12 час. 10 мин.

21.04.2017 года информация об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставлена должником судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, напротив, должником принимались меры к добровольному исполнению решения суда (частичное гашение задолженности, обращался за рассрочкой исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено судом, не препятствовал выявлению имущества с целью его дальнейшей оценки и реализации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Обществом данного заявления, апелляционная инстанция полагает, что у него, при указанных выше обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для вынесения 25.04.2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Управления о том, что какого-либо запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применение мер принудительного взыскания в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не установлено, является несостоятельным.

Несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года № 304-КГ15-8648, от 10 мая 2017 года № 304-КГ17-3819.  

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-8107/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 25.04.2017 года № 22022/17/164141 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 738 877 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Сбитнев А.Ю.

        Усанина Н.А.