ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71638/20

19 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1070/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 4-47-1676

от ООО «Седар»: ФИО2, по доверенности от 26.04.2022

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7: не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 14 июля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО «Седар» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седар» (далее – ООО «Седар», ответчик) о признании помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Седар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Седар» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «Седар» на помещение (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Седар» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3.4) площадью 713.1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Седар» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на необоснованное применение судами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Седар» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004001:275 площадью 4500 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен в аренду ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ООО «Седар» (далее – ответчик) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2005 № М-06-025534 сроком действия по 16.06.2054 для эксплуатации здания под офис. Договор действует.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1103 площадью 8239,1 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2020 № 9061038 установлено, что в состав указанного выше здания по адресу: 

<

...>, входит в числе иных нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:10335 площадью 7022,7 кв. м. Помещение площадью 7022,7 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику, запись о государственной регистрации права от 29.03.2013 № 77-77-06/066/2013-616.

Однако, по состоянию на 2005 площадь нежилого помещения с условным номером 253262, входящим в состав нежилого здания по адресу: 

<

...>, составляла - 6394,4 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь изменилась в результате проведенной реконструкции на третьем этаже нежилого здания обустроено дополнительное помещение (застроен второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4).

Кроме того, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» помещение II, комнаты 2,3,4, этаж 3 на поэтажном плане по состоянию на 1992 год отсутствовало.

Согласно данным Мосгосстройнадзора заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся. Информация об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом, помещение (застроенный второй свет: 3 этаж, помещение II, комнаты 2,3,4) площадью 713,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:10335, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2280 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 № 870-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади здания с 7575,1 кв. м до 8239,1 кв. м по исследуемому объекту произошло в результате производства работ по реконструкции; привести здание в состояние, соответствующее техническим характеристикам, до проведения работ по реконструкции на 17.04.2003, с использованием применявшихся материалов с аналогичным физическим износом, невозможно; однако конструктивно привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, по состоянию на 17.04.2003, возможно, с соблюдением ряда требований изложенных в заключении эксперта; в результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту возникли комнаты 2-4, помещение II, 3-го этажа, общей площадью 713,1 кв. м и произошло увеличение общей площади здания с 7575,1 кв. м до 8239,1 кв. м за счет переустройства административного здания переменной этажности (2-3) в 3-этажное, путем устройства антресольного этажа. Высота здания, объем и площадь застройки, остались в состоянии до проведения реконструкции.

По результатам исследований экспертом установлено, что при реконструкции, в результате которой, образованы комнаты 2-4 пом. II, 3 этажа, общей площадью 713,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, имеются отступления от градостроительных норм, в части отсутствия разрешения на производство соответствующих работ, иных отступлений от градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не установлено.

По результатам проведенных исследований по вопросу № 6 установлено, что комнаты 2-4 пом. II 3 этажа общей площадью 713,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все конструктивные несущие элементы здания соответствуют проектному решению в части их расположения, габаритных размеров, фактического исполнения и нормативной прочности. При обследовании здания не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания - колонн, балок, плит покрытий и перекрытий.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которому объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая результаты судебной экспертизы об отсутствии угрозы; исходя из того, что из акта Госинспекции от 05.10.2016 № 9068792 следует, что по результатам обследования установлено, что на арендованном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, путем реконструкции в нежилом здании общей площадью 8 239,1 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ) 1978 года постройки, были обустроены: на 1 этаже здания возведен лестничный марш (помещение I); на 3 этаже здания возведены дополнительные площади (помещение II, комната 2, 3, 4) общей площадью 713,1 кв. м; чердачное эксплуатируемое помещение (помещение I, комнаты 1-13) общей площадью 2.028,9 кв. м; и данный объект обладает признаками самовольного строительства, при этом на него зарегистрировано право собственности, установив, таким образом, что на момент осмотра и выявления нарушения - 05.10.2016 спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 05.10.2016, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., поскольку  истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 05.10.2016 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое обладает признаками объекта самовольного строительства, тогда как иск заявлен истцами 24.04.2020, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-71638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева