АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4396/2025

г. Томск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-4396/2025

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мастерфаст» (115516, город Москва, муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, дом 57, строение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 182,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Мастерфаст» (далее – АО «Мастерфаст») о взыскании 45 182,19 рубля неустойки, начисленной по договору от 22.06.2023 № 2023.114336 на поставку лекарственного препарата - Тахокомб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по трем заявкам учреждения, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 начислены пени за период с 15.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 25 321,85 рублей. Кроме того, 01.12.2023 договор расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки ответчиком товара на сумму 397 206,81 рублей; ввиду неисполнения договора на указанную сумму истцом на основании пункта 7.8 договора начислен штраф, составляющий 5 % от стоимости непоставленного товара.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Мастерфаст» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей. По мнению ответчика, начисление неустойки за неисполнение обязательств по спорному контракту неправомерно ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора. Нарушение срока поставки товаров явилось результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, носивших чрезвычайный характер и не зависевших от воли и действий сторон, а именно вследствие отсутствия товара на территории Российской Федерации («дефектуры»). Ответчик сообщал истцу о невозможности поставить товар, направлял письма производителя об отсутствии товара на территории страны, предлагал товар с иным сроком годности, а после отказа заказчика предложил рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении договора в неисполненной части. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и АО «Мастерфаст» (поставщиком) заключен договор от 22.06.2023 № 2023.114336 на поставку лекарственного препарата - Тахокомб, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (приобщен в электронном виде - л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), международное непатентованное наименование товара, страна происхождения товара, количество товара по источникам финансирования, общее количество товара,  единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) предметом договора является Тахокомб губка, 2.5х3.0х0.5 см, 1 шт. - контейнеры из комбинированного материала  - упаковки контурные-пачки картонные в количестве 147 единиц, страна происхождения товара: Австрия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 цена договора составляет 499 054,71 рублей, из них: средства обязательного медицинского страхования – 322 518,35 рублей; средства бюджета - 57 713,81 рублей; средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 118 822,55 рублей.

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями  договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.4.1 договора от 22.06.2023 № 2023.114336).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 10 дней с момента получения поставщиком заявок. В заявке заказчик указывает наименование товара и количество. Заявка передаётся поставщику в письменной форме представителем заказчика. Заявка может быть передана с использованием факсимильной связи или направлена поставщику по адресу электронной почты. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 30.10.2023.

Пунктом 7.2 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 установлено, что в случае  нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного товара (пункт 7.8 договора от 22.06.2023 № 2023.114336).

По заявке больницы ответчик поставил первую партию товара в количестве 30 упаковок на сумму 101 847,90 рублей, которая оплачена больницей, что подтверждается товарными накладными от 29.06.2023, платежными поручениями от 07.07.2023 (представлены в электронном виде - л.д. 9) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Последующие заявки на поставку товара ответчиком не исполнены.

Так, 04.09.2023 больница посредством электронного документооборота направила АО «Мастерфаст» заявку на поставку товара в количестве 72 упаковок на сумму 244 434,96 рублей, 03.10.2023 - на поставку товара в количестве 10 упаковок на сумму 33 940,93 рублей, 09.10.2023 - на поставку товара в количестве 35 упаковок на сумму 118 822,55 рублей. Товар по указанным заявкам не поставлен.

Письмом от 03.10.2023 (в письме указана дата 03.09.2023), полученным больницей 05.10.2023, АО «Мастерфаст» сообщило, что в настоящее время препарат доступен для отгрузок с максимальным остаточным сроком годности до 23.06.2024. Ориентировочный срок доступности новой партии товара со склада Производителя – начало декабря 2023 года. Ответчик просил согласовать отгрузку препарата в количестве 10 упаковок с указанным сроком годности (23.06.2024), при этом предложил снизить цену за упаковку до 3 100 рублей c НДС.

Письмом от 10.10.2023 № 4013 больница сообщила ответчику, что изменение срока годности не предусмотрено условиями договора, указала, что направлены заявки на все количество товара, предусмотренное договором (на 147 упаковок), и потребовала поставить товар в установленный договором срок (до 30.10.2023).

Обществом «Мастерфаст» направлено Учреждению письмо от 23.10.2023 с предложением заключить соглашение о расторжении договора от 22.06.2023 № 2023.114336 в связи с невозможностью поставки товара.

01.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 22.06.2023 № 2023.114336 в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме. На дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 101 847,90 рублей. В соглашении указано, что в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 19 860,34 рублей (соглашение приобщено в электронном виде – л.д. 9).

Претензиями от 24.01.2024 № 200, от 27.03.2025 № 1075 Учреждение потребовало от ответчика уплатить начисленную неустойку (пени за просрочку поставки товара, начисленные в отношении каждой непоставленной партии до 30.11.2023, и штрафа в размере 5 % от общей стоимости непоставленного товара) (приобщены в электронном виде – л.д. 9).

В связи с неисполнением требований претензий больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 установлено, что в случае  нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком согласованного в договоре от 22.06.2023 № 2023.114336 срока поставки товара по заявкам больницы, направленным 04.09.2023, 03.10.2023 и 09.10.2023, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (перепиской сторон, соглашением от 01.12.2023) и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки у ответчика имелась неденежная обязанность восполнить недопоставку по направлявшимся больницей заявкам, Учреждение правомерно начислило неустойку за просрочку поставки товара за период с даты начала просрочки (по каждой из неисполненных в срок заявок) до даты, предшествующей дню расторжения договора.

Кроме того, пунктом 7.8 договора от 22.06.2023 № 2023.114336 установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости непоставленного товара.

Поскольку ответчиком договор от 22.06.2023 № 2023.114336 исполнен не полностью, а расторжение договора состоялось ввиду обозначенной поставщиком невозможности дальнейшего исполнения, Учреждение обоснованно предъявило ответчику требование об уплате штрафа в сумме 19 860,34 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, носивших чрезвычайный характер, подлежат отклонению судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской само по себе отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела не следует, что отсутствие на территории Российской Федерации препарата Тахокомб со сроком годности более 24.06.2024 являлось в сентябре-октябре 2023 года событием, носившим чрезвычайный и непредотвратимый характер, которое не зависело от воли или действий ответчика. Так, ответчиком не обоснована невозможность заблаговременного приобретения лекарственного препарата в количестве, предусмотренном условиями договора от 22.06.2023 № 2023.114336 (в том числе со сроком годности, соответствующим обычным условиям использования подобного рода лекарственных препаратов), принимая во внимание, что ответчику были известны как максимальное количество препарата, необходимого истцу, так и предельные сроки его поставки (до 30.10.2023). Отсутствуют в материалах дела также и доказательства того, что Компания Корза Медикал (на письмо которого ссылается ответчик) являлась единственным импортером препарата Тахокомб на территории Российской Федерации, и что необходимое для исполнения договора количество препарата объективно не могло быть приобретено истцом у других импортеров и (или) продавцов.

Указывая на то, что на территории Российской Федерации имелся товар лишь со сроком годности до 24.06.2024, АО «Мастерфаст» не обосновало, каким образом это препятствовало исполнить договор от 22.06.2023 № 2023.114336, учитывая, что поставка товара по поданным заявкам должна быть завершена до 19.10.2023, а из представленных в материалы дела условий договора не следует необходимость передачи товара с определенным сроком годности. Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон не представляется возможным сделать вывод, что отгрузка товара со сроком годности, истекавшим более чем через 8 месяцев, не соответствовала бы условиям договора, противоречила бы целям его заключения и обычным условиям исполнения обязательств такого рода либо иным образом свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении обязательства поставщиком. Из раскрытой ответчиком переписки сторон не следует, что больница заявляла об отсутствии у нее необходимости в товаре со сроком годности до 30.06.2024; указание в письме больницы на то, что договор не предполагает изменение срока годности товара, само по себе не свидетельствует ни об отказе покупателя от приемки товара с такими характеристиками, ни о правомерности такого отказа в случае, если бы он был заявлен.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено также ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласованные сторонами в договоре от 22.06.2023 № 2023.114336 и примененные истцом размеры неустойки (пени и штрафа) широко применяются в деловой практике и не являются чрезмерно высокими. Обстоятельства исполнения договора (в частности, заключение договора в целях приобретения лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи населению, финансирование исполнения договора за счет средств бюджета и обязательного медицинского страхования, носящих ограниченный и целевой характер) не позволяют сделать вывод об отсутствии у больницы негативных последствий нарушения обязательств ответчиком и о получении ею необоснованной выгоды вследствие применения мер гражданско-правовой ответственности к неисправному контрагенту.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании с АО «Мастерфаст» 45 182,19 рубля неустойки, начисленной по договору от 22.06.2023 № 2023.114336, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Мастерфаст».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Мастерфаст» (115516, город Москва, муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, дом 57, строение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 182 рубля 19 копеек неустойки, начисленной по договору от 22.06.2023 № 2023.114336 на поставку лекарственного препарата - Тахокомб, а также 10 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 55 182 рубля 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                                                       А.В. Кузьмин