ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51625/2017

08  декабря 2017 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.03.17

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО Торговый дом «СахалинГазКомплект», АО «Нефтегазкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, 

принятого судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по иску АО «Нефтегазкомплект»  (ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «СахалинГазКомплект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтегазкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (ответчик) 3 422 165 руб. 32 коп. - основного долга и 1 190 913 руб. 53 коп. - неустойки.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 3 422 165 руб. 32 коп., истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 000 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО Торговый дом «СахалинГазКомплект», АО «Нефтегазкомплект», в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает неправомерным снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, полагая неправомерным взыскание с него суммы неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО Торговый дом «СахалинГазКомплект», АО «Нефтегазкомплект» поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ЗАО «Нефтегазкомплект» (в настоящее время АО «Нефтегазкомплект») (поставщик) и ООО «Торговый дом «Саха-линГазКомплект» (покупатель) заключен Договор поставки № НГК-40-1/ТА, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

Ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата товара в размере 90 % стоимости, согласованной договором.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями послужил факт задолженности ответчика перед истцом в размере 10 % стоимости товара. Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга, также начислена неустойка на основании п. 13.7 договора. 

После подачи иска ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме,  истцом реализовано процессуальное право на отказ от требования в указанной части, в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказана несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности погасить сумму задолженности в срок, согласованный договором, фактически повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, довод заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки произвести оплату в установленные сроки.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-51625/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Д.В. Котельников