АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17156/2018

18 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело № А29-17156/2018 по иску

Следственного управления следственного комитета Российской Федерации

по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пеней

и установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании 28 217 рублей 12 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 № АЭ-40/2017.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: решением от 13.02.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

15.02.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный срок и подлежит удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела суд учитывал следующее. 

Возражения Предпринимателя были изложены в пояснении от 11.01.2019 и в отзыве от 28.01.2019 и сводились вначале к несогласию с определёнными Комитетом периодами просрочки (со ссылкой на экспедиторские документы ответчик заявил о дефектах в подписанных контрагентами товарных накладных), а затем к несоблюдению истцом (государственным заказчиком) обусловленной пунктом 3.5 государственного контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) обязанности провести экспертизу сроков приёмки товара (информация о закупке, размещённая на официальном Интернет-ресурсе zakupki.gov.ru, опровергает доводы истца о каком бы то ни было нарушении со стороны ответчика. По мнению истца, оригиналы товарных накладных должны быть осмотрены в судебном заседании. 

Установлено, что Комитет (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 07.03.2017 № АЭ-40/2017, во исполнение которого ответчик принял на себя обязательство в течение двадцати календарных дней со дня заключения контракта осуществить в соответствии со спецификацией (приложением № 1) и по надлежащим адресам (приложение № 2) поставку канцелярской продукции, которая должна быть сертифицирована, пригодна для использования по назначению и соответствовать требованиям к комплектности и качеству (раздел 1, пункты 2.1, 2.2, 3.1 — 3.3 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта товар считается принятым с момента подписания сторонами товарных накладных.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, в том числе и с привлечением экспертов и экспертных организаций (пункт 3.5 контракта). 

Пени за просрочку исполнения поставщиком принятых обязательств предусмотрены в пункте 8.4 контракта и начисляются за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных обязательств (по формуле из Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее — Правила).

Товар поставлен по товарным накладным от 20.03.2017 № 139/7 (принят 29.03.2017), 139/4 (принят 31.03.2017), 139/1, 139/2, 139/3 (принят 03.04.2017), 139/6, 139/8, 139/9, 139/10, 139/11 (принят 04.04.2017), 139/12, 139/13, 139/14 (принят 05.04.2017), 139/18 (принят 10.04.2017), 139/19 (принят 14.04.2017), 139/16 (принят 17.04.2017), 139/17 (принят 20.04.2017), 139/21 (принят 02.05.2017), 139/22 (принят 11.05.2017).

Неисполнение Предпринимателем требования об уплате пеней от 10.10.2018 № 232-26-18 послужило Комитету основанием для обращения за судебной защитой. 

Отношения сторон регулируются нормами Закона о контрактной системе, а также параграфами 3 и 4 главы 30 (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса), при этом к таким отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2); в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности поставщика должно включаться в контракт: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (части 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт и объёмы поставки, а также комплектность товара спорными не являются. 

Отличия копий товарных накладных, предоставленных в дело истцом, от копий, поступивших от ответчика, состоят в следующем. В первых содержатся рукописные пометы и надписи (реквизиты контракта, «галочки», фигурные скобки), отражающие ход приёмки товаров заказчиком по каждой позиции (рабочие копии накладных), а также даты получения груза. Как наличие таких помет и надписей, так и их отсутствие не противоречит ни контракту, ни закону, поскольку обязательство по приёмке и проверке комплектности лежит не на поставщике, а на покупателе. Проставление названных помет и надписей в товарных накладных — отражение обычной практики приёмки поставленного груза (в рассматриваемом случае по накладным передавался не один десяток позиций). В содержательном аспекте экземпляры накладных истца не отличаются от экземпляров ответчика. 

Само по себе утверждение поставщика о выполнении обязательства в иные сроки, основанное на документах, в составлении которых государственный заказчик участия не принимал, не может служить допустимым и достаточным доказательством действительности этих сроков. 

С учётом изложенного, а также при отсутствии заявления о фальсификации товарных накладных суд не нашёл оснований ставить под сомнение доказательственную силу документов, предоставленных в дело истцом, и переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иное привело бы к ничем не оправданному затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Несостоятелен также и довод Предпринимателя о том, что результаты государственной экспертизы подтверждают исправность поставщика. 

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При толковании контракта суд руководствовался указанными правилами и учитывал не только семантику использованных сторонами языковых единиц (слов, словосочетаний и синтаксических конструкций), но и композицию названного текста (очерёдность и взаимное расположение пунктов и разделов).

Пункт 3.5 контракта, на который сослался Предприниматель, включён в раздел 3 контракта («Качество и упаковка товара») и не содержит указания на необходимость подвергнуть экспертной оценке исполнение ответчиком сроков поставки товара. Такого указания нет и в Законе о контрактной системе. Более того, установление сроков поставки с очевидностью не нуждается в привлечении экспертов (экспертной организации). 

Применённый истцом расчёт неустойки не противоречит ни Кодексу, ни Правилам, ни пункту 8.4 контракта, ни арифметическим правилам.

Следует обратить внимание сторон, что даже в том случае, если бы неустойка была пересчитана судом исходя из сроков, на которые косвенно, не предоставив контррасчёта, указал Предприниматель, сославшийся на экспедиционные документы, то финальный размер неустойки не уменьшился бы по сравнению с обозначенным в просительной части иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем государственного контракта просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По условиям контракта поставка должна была быть осуществлена не позднее 27.03.2017. По информации Банка России, с 27.03.2017 по 01.05.2017 действовала ставка 9,75 процента. Как следует из приложения к исковому заявлению, калькуляция неустойки осуществлена Комитетом по ставке 7,25 процента. Таким образом, перерасчёт пеней с учётом действующей судебной практики в любом случае привёл бы к результату не в пользу ответчика. 

Между тем иной расчёт (по ставке 9,75 процента), произведённый судом по собственной инициативе, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 217 рублей 12 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 № АЭ-40/2017.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

4. Выдать исполнительные листы.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                     А. Е. Босов