АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Пенза                                                                      Дело № А49-3085/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Бондиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Дорожные Машины»  (440040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1) Ленинскому району УФССП России по Пензенской области (440026, 

<

...>), 

2) УФССП России по Пензенской области (440008, 

<

...>), 

3) ООО «ПензДорТранс» (440000, 

<

...>), 

4) ОАО «Механика» (440015, 

<

...>), 

5) ООО «Росстройгрупп» (442830, 

<

...>), 

6) ИП ФИО1 (442960, 

<

...>), 

7) ИП ФИО2 (440018, 

<

...>), 

8) ООО «ДСО-63» (440000, 

<

...>), 

9) ООО «Саратов-Трак-Сервис» (412192, 

<

...>), 

10) УПФР РФ (440000, 

<

...>), 

11) ИФНС по Ленинскому району г. Пензы (440000, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 

Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 (440026, 

<

...>)

ФИО4

об отмене запрета (ареста) на проведение регистрационных действий,

при участии в заседании

от истца: Катана И.В., представитель по доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Дорожные Машины» (далее ООО «СДМ») обратилось в арбитражный суд изначально с иском к Ленинскому району УФССП России по Пензенской области, в котором просило отменить  запрет (арест) на проведение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07.04.2016г. по ИП № 19387/16/58048-ИП от 30.03.2016г. в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой самосвал, 1989 года выпуска, цвет красный, марка модель ТАТРА 815, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>;

- автобус, 2013 года выпуска, цвет вишневый, марка модель ЛУИДОР-225000, VIN 

<

***>, рег. знак О 014 ТМ58;

- автомобиль грузопассажирский, 2000 года выпуска, цвет белая ночь, марка модель УАЗ-39099, VIN 

<

***>, рег. знак О 412 ТМ58;

 - прицеп, 2013 года выпуска, цвет красный, марка модель LANGENDORF SATV30-1/48, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>.

Требования истца мотивированы тем, что он является новым собственником указанных транспортных средств и наложенным судебным приставом – исполнителем ограничением нарушаются его права, обосновываются положениями ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., ст.ст. 80, 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 209, 218, 442 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018г. по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» (далее ООО «ПензДорТранс»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ( далее УФССП РФ по Пензенской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018г. в качестве соответчиков по данному делу были привлечены УФССП России по Пензенской области, ООО «ПензДорТранс», ОАО «Механика», ООО «Росстройгрупп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ДСО-63», ООО «Саратов-Трак-Сервис», УПФР РФ, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы.

Определением Арбитражного суда г. Пензы от 27.06.2018г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Судебное заседание по делу было назначено на 20.08.2018г., в котором объявлен перерыв до 23 августа 2018 года.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представитель истца исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Копии определения арбитражного суда о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметками «по истечении срока хранения».

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда. 

Исходя из положений  Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст.  121 ч. 6 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела.

Согласно ст. 123 ч. 4  АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

  Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Ленинского РОССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 1530/16/58048-СД, возбужденное 28.01.2016г. в отношении должника ООО «ПензДорТранс» на сумму 1 673 203,98 руб.

07.04.2016 судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий, в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении в том числе, транспортных средств: 

- грузовой самосвал, 1989 года выпуска, цвет красный, марка модель ТАТРА 815, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>;

- автобус, 2013 года выпуска, цвет вишневый, марка модель ЛУИДОР-225000, VIN 

<

***>, рег. знак О 014 ТМ58;

- автомобиль грузопассажирский, 2000 года выпуска, цвет белая ночь, марка модель УАЗ-39099, VIN 

<

***>, рег. знак О 412 ТМ58;

 - прицеп, 2013 года выпуска, цвет красный, марка модель LANGENDORF SATV30-1/48, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>.

Общество, обращаясь с настоящим иском, указало, что данные транспортные средства на момент совершения исполнительских действий не принадлежали ООО «ПензДорТранс», поскольку были проданы ему по договорам купли-продажи транспортных средств от 18.01.2016г., от 15.12.2015г., от 12.01.2016г., от 30.03.2016г., в которых указано, что транспортные средства переходят к покупателю с момента подписания настоящих договоров.

Частью 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа

В ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства.

Суд установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры применены в рамках сводного исполнительного производства N 1530/16/58048-СД, где исполнительные листы взыскателями не отозваны, находятся на исполнении.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Общество указывает, что включенные в опись спорные автомобили, проданы ему по договору и перешли в собственность после заключения договоров купли-продажи. Общество указывает, что не может использовать по назначению транспортные средства, не нарушая действующее законодательство Российской Федерации, и не может зарегистрировать указанные транспортные средства из-за наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации", норм ст. ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течении 10 дней, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец практически в течение длительного времени не регистрировал транспортные средства на свое имя. 

Из копии сводного  исполнительного производства следует, что участники исполнительного производства не ставили судебного пристава в известность о совершении сделки, на дату совершения оспариваемых действий он не знал о продаже транспортных средств.

Таким образом, отсутствовали и основания для удовлетворения заявления общества о принятии постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая совокупное толкование приведенных норм, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного, по мнению общества, права.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления от 07.04.2016 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что истец являлся новым собственником имущества, в связи с чем, совершенные им действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства.

Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и процессуальные последствия несовершения этих действий, однако общество своим правом не воспользовалось, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленным в иске требованиям.

Суд отмечает, что общество не утратило до настоящего времени права предъявления иска об исключении имущества из описи, предъявив доказательства возникновения у него права на спорные транспортные средства, поскольку требования по предыдущему делу А49-13488/2016 оставлены без рассмотрения.

Указанные выводы суда согласуются и с судебной практикой, состоявшейся в определениях Верховного суда РФ от 09.11.2016 N 305-КГ16-14466 по делу N А40-216294/2015, от 25.10.2016 N 303-КГ16-12555 по делу N А73-15207/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-11241/2016 по делу N А72-13638/2015, АС Уральского округа от 03.05.2017г. N Ф09-1525/17 по делу N А07-9474/2016 и т.д.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, исходя из аналогии положений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, должник и те лица, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, а УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

УФССП России по Пензенской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, включая и действия своих сотрудников, каковым является судебный пристав-исполнитель ФИО3 в силу норм действующего гражданского и трудового законодательства.

Ленинский РОСП г. Пензы  является структурным подразделением УФССП России по Пензенской области и также не может выступать в суде в качестве ответчика по делу самостоятельно, поскольку не наделен такими полномочиями.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Дорожные Машины» к Ленинскому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ООО «ПензДорТранс», ОАО «Механика, ООО «Росстройгрупп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ДСО-63», ООО «Саратов-Трак-Сервис», УПФР РФ, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы об отмене запрета на проведение регистрационных действий. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова