ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7858/2018

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-53

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Центргазстрой»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26894/2024, 13АП-27570/2024) ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А42-7858/2018/-53 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению  конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «Металлоцентр Лидер-М» с заявлением о признании АО «Центргазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 заявление ООО «Металлоцентр Лидер-М» признано обоснованным, в отношении АО «Центргазстрой» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 АО «Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

27.01.2024 конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором с учётом принятых судом уточнений просил привлечь ФИО1 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в качестве юриста и установить оплату услуг привлеченного юриста за период с 29.11.2023 по 11.12.2023 в размере 20 475 руб. 88 коп., с 12.01.2024 по 11.06.2024 в размере 250 000 руб., начиная с 12.06.2024 - 50 000 руб. в месяц, за счет имущества АО «Центргазстрой».

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 заявление удовлетворено частично, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» признано обоснованным, размер оплаты его услуг за счет имущества должника установлен на период с 29.11.2023 по 11.12.2023 в размере 10 237 руб. 94 коп., с 12.01.2024 по 11.06.2024 в размере 125 000 руб., с 12.06.2024 до 15.12.2024 в размере 25 000 руб. в месяц.

ФИО2 и конкурсный управляющий АО «Центргазстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» просит определение изменить, установив размер оплаты привлечённого юриста в большем размере, а именно за период с 12.06.2024 до 15.12.2024 в размере 50 000 руб. в месяц, ссылается на необоснованное снижение вознаграждения специалиста в два раза.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылается на необоснованное привлечение судом специалиста, оказание ФИО1 услуг, которые не имеют особой сложности и не требуют высокой юридической квалификации, которой не обладает конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

 В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктом 3 и пунктом 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом установлено, что за 2018 г. активы баланса АО «Центргазстрой» составляют 779 764 тыс. руб. Общая стоимость имущества должника согласно инвентаризации составляет 53 952 412 руб. 34 коп. Следовательно, размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 834 524 руб. 12 коп.

По расчету управляющего фактические расходы на оплату привлеченных в период конкурсного производства должника лиц (с учетом расходов на оплату услуг лиц, привлеченных иными управляющими) превысили лимит расходов, определенный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 28.11.2023.

12.10.2022 конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» ФИО4 (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области в деле № А42-7858/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Центргазстрой», а также в иных судебных разбирательствах, в которых АО «Центргазстрой» будет участвовать в качестве истца, ответчика, третьего лица, в течение всего периода процедуры банкротства должника.

Юридическая помощь по соглашению сторон состоит и включает в себя: консультации по всем вопросам юридического характера, вытекающим из предмета поручения по делу; ознакомление и изучение документов, предоставленных заказчиком в рамках дела; ознакомление и изучение документов, находящихся в материалах дела Арбитражного суда Мурманской области; выработка правовой позиции по делу; предварительная оценка перспектив дела, с учетом изменений в действующем законодательстве Российской Федерации; сбор и истребование дополнительных документов в рамках дела; подготовка и подача процессуальных документов по делу, в том числе иски, отзывы, ходатайства, заявления, при необходимости подготовка апелляционных и кассационных жалоб, возражений на апелляционные, кассационные жалобы; участие по просьбе заказчика в деловых переговорах, в досудебном урегулировании спорных вопросов; участие во всех судебных инстанциях, по вопросам судебных, арбитражных или третейских разбирательств, или взаимосвязанных разбирательств; представление интересов в государственных органах и органах местного самоуправления; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Стоимость услуг 50 000 руб. в месяц, срок действия – до момента прекращения/завершения процедуры банкротства должника или расторжение договора.

Приложением № 1 к договору является соглашение о стоимости услуг, в котором стороны согласовали стоимость услуг по видам. При этом размер вознаграждения является фиксированным и не зависит от объема выполненных работ.

Начиная с 12.11.2022 по настоящее время, сторонами ежемесячно подписываются акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Также в материалы спора представлены копии документов, подготовленные ФИО1 (апелляционной жалобы по делу № А42-10136/2019, дополнений к ней, письменных пояснений по различным делам с участием АО «Центргазстрой», ходатайств о приобщении документов, истребовании доказательств, заявлений/запросов в различные органы и организации, заявлений о взыскании убытков с ФИО2 и т.д.).

Оценив доводы конкурсного управляющего и объем работ, который предполагается к выполнению в заявленный период, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста является необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и обусловлено объемом и сложностью подлежащей выполнению работы. В частности, учтены как действия,  которые необходимы совершить для сопровождения процедуры банкротства, так и необходимость завершения судебных споров. Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО2 об отсутствии необходимости в участии юриста и доводы обоснованно отклонены. При этом суд счёл целесообразным уменьшить размер вознаграждения привлеченного специалиста в 2 раза, до 25 000 руб. в месяц. Оснований для иной оценки и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения юриста ФИО1 арбитражным управляющим доказана. Договор, заключенный с привлеченным специалистом, акты выполненных работ, иные документы представлены конкурсным управляющим. Объем и содержание услуг привлеченного юриста значителен, работники в штате АО «Центргазстрой» отсутствуют. Услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства обратного, равно как и доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязанностей, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, судам обоих инстанций не представлены.

Судебные акты по делам № А42-10136/2019 и № А42-11283/2019, в которых интересы АО «Центргазстрой» представляла ФИО1, приняты в пользу должника, что позволило пополнить конкурсную массу на 63 071 230 руб. 67 коп. Таким образом, ФИО1 представляя интересы конкурсного управляющего, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем может самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекается юрист, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, для надлежащей и эффективной защиты прав и законных интересов АО «Центргазстрой» и его кредиторов требовались углубленные познания в области юриспруденции, опыт и квалификация, отсутствующие в должной мере у арбитражного управляющего, прошедшего общую (комплексную), а не специальную подготовку в указанной сфере (большинство споров и дел не являются стандартными и относятся к категории дел повышенной сложности (в частности, взыскание убытков с бывшего руководителя и с арбитражного управляющего, разногласия с кредиторами по вопросу очередности удовлетворения требований, оспаривание решений собрания кредиторов и т.д.); судебные акты суда первой инстанции оспаривались, подавались апелляционные жалобы). Обладание определенными познаниями в области юриспруденции не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для полного юридического сопровождения должника, участвующего в значительном количестве споров, как в деле о банкротстве АО «Центргазстрой», так и в рамках искового производства и в деле о банкротстве ФИО2

При этом самим управляющим в спорный период также проведена значительная работа (перечень мероприятий отражен в письменных пояснениях), а имущества должника, включенного в конкурсную массу, достаточно для покрытия расходов на привлеченное лицо (отчет о ходе конкурсного производства от 19.02.2024).

Судом правильно учтено, что оказываемые ФИО1 услуги по сопровождению отдельных обособленных споров в деле о банкротстве АО «Центрагазстрой», по представлению интересов АО «Центргазстрой» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, а также по представлению интересов должника в делах, рассматриваемых в рамках искового производства, с учетом степени их сложности, являются необходимыми для своевременного и наиболее полного формирования конкурсной массы должника.

При этом мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. По пояснениям управляющего, привлеченный специалист в будущем будет также задействован в таких обособленных спорах как взыскание с финансового управляющего имуществом ФИО2 Рыженко Л.Е. убытков (дело № А42- 8752-16/2017), иск ООО «АМР» к АО «Центргазстрой» о взыскании 525 140 руб. 10 коп. (дело № А42-3564/2024), взыскание с ФИО2 убытков в размере 23 440 746 руб. 76 коп. (дело № А42-7858-50/2018), обращение в суд с иском о взыскании с АО «Апатит» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подготовка заявления в суд о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо от ИНФС от 21.06.2024).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных ФИО1 работ и предстоящих мероприятий и их содержание, а также, исходя из того, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам, обоснованно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста в 2 раза, до 25 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции верно отметил, что в числе подготовленных юристом документов, перечисленных в актах, имеется большое количество ходатайств (в частности, ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, об участии в судебных делах посредством ресурса «онлайн-заседание», о приобщении документов, об истребовании доказательств), составление которых не требует юридического образования, не сопряжено с какими-либо сложностями и не требует значительных временных затрат.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам о том, что стоимость услуг ФИО1 соответствует средней заработной плате юристов. Использование в качестве ориентира для установления стоимости услуг юриста, привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, средней заработной платы юристов в регионе является необоснованным, поскольку привлеченный специалист не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не работает полный рабочий день и т.д.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 09.07.2024 по обособленному спору № А42-7858/2018/-53 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

А.Ю. Слоневская