АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24959/22

29 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24959/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росттехлифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа группа "Эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022

от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росттехлифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа группа "Эталон" о взыскании 698 110 рублей неосновательного обогащения, 32 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением суда от 03.08.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие права у истца требовать возврата аванса, поскольку работы по договору выполнены в срок и в объеме выше, чем предусмотрено договором. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв, заявление о пропуске процессуального  срока, которые приобщены к материалам дела. 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено о взыскании 569 790 рублей неосновательного обогащения, 32 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2022 суд принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований до 569 790 рублей неосновательного обогащения, 32 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.10.2022 суд принял ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 569 790 рублей неосновательного обогащения, 65 000 рублей судебных расходов. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен; отзыв, с учетом уменьшения исковых требований, не представил. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росттехлифт» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Эталон»» (Ответчик) 25.02.2020 заключён договор возмездного оказания услуг № 11.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 1, подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 статьи 2 договора, приложением № 1 к нему ООО «МГ «Эталон» (исполнитель), подпунктом 2.2.1 той же статьи, пунктом 3.1 статьи 3, пунктом 4.1 статьи 4 принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов ООО «Росттехлифт» (заказчика) в ежемесячном издании «Путеводитель по ЖКХ» в порядке и на условиях, определённых в приложении № 1, а заказчик обязался оплатить услуги.

Приложением № 1 определена обязанность исполнителя по подготовке и размещению в вышеуказанном издании в феврале 2020 г. 1/1 и 1/8 м полосы рекламных материалов, стоимостью услуг 50 000 и 30 000 руб., соответственно (по одному размещению).

Кроме того, предусмотрено размещение материалов в дополнительном тираже издания, стоимостью услуги 20 000 руб., а также размещение информационно-рекламных материалов в марте - декабре 2020 г., объёмом 1/4 м (количество размещений - 10) и стоимостью 147 900 руб.

Общая стоимость заказа составила 247 900 рублей. 

Во исполнение обязательств, возникших из договора, Истцом выплачено Ответчику 233 110 рублей по платежным поручениям от 25.02.2020 № 1352, от 17.03.2020 № 1385, от 18.11.2020 № 1863.  Вместе с тем, заказ выполнен Ответчиком частично. 

Истцом направлено письмо (от 06.06.2022, исх. № 19-л), в котором содержится указание на отказ от договора на основании статьи 4501 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложение возвратить неотработанный аванс.

Требования о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления также следует, что в 2021 году ООО «Росттехлифт» выплатило ООО «МГ «Эталон» денежные средства в общем размере 555 000 рублей по платежным поручениям от 30.04.2021 № 247, от 08.06.2021 № 318, от 22.07.2021 № 422.

Стоимость рекламной продукции в номере за январь-февраль 2021г. составила 14 790 рублей.

Иной результат работ, имеющий потребительскую ценность для ООО «Росттехлифт», не получен. 

Следовательно, истец полагает, что денежные средства в размере 540 210 рублей подлежат возврату.

Таким образом, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а денежные средства в сумме 540 210 рублей оплачены ответчику в отсутствие договора и встречного предоставления, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 569 790 рублей (29 580 руб. + 540 210 руб.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что 06.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 25.02.2020 №11.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1352 от 25.02.2020, № 1385 от 17.03.2020, № 1863 от 18.11.2020, № 247 от 30.04.2021, № 318 от 08.06.2021, № 422 от 22.07.2021, истец перечислил ответчику 788 110 рублей. В свою очередь, ответчик оказал услуги частично.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 25.02.2020 № 11, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, при этом доказательств оказания услуг на оплаченную истцом сумму, в отсутствие заключенного договора оказания услуг не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 569 790 рублей. 

Иное со стороны ответчика суду не доказано.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 569 790 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 07.09.2020, дополнительным соглашением от 20.07.2022, платежным поручением № 323 от 25.07.2022 на сумму 32 500 рублей, платежным поручением №  454 от 27.09.2022 на сумму 32 500 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Связь понесенных истцом судебных расходов с делом №А53-24959/2022 следует из представленных доказательств.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 70 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Расценки, не превышающие вышеуказанные пределы, указаны в тарифах, представленных истцом.  

Вместе с тем решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), условия договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 56 000 рублей, их которых: 15 000 рублей за составление иска, 20 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, 10 000 рублей – за составление возражений на отзыв, 11 000 рублей – за составление заявлений процессуального характера. Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. 

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа группа "Эталон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росттехлифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 569 790 рублей неосновательного обогащения, а также 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росттехлифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 566 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 324 от 25.07.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко