Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2022 года Дело № А50-24752/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу  «Уралмостострой» (614060, 

<

...>/1,450006, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 9550523 руб. 40 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 17.12.2020,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу  «Уралмостострой» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору № 34-18-стр от 21.06.2018 на разработку и согласование с заказчиком рабочей документации и выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края» в сумме 9550523 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9350523 руб. 40 коп.

 Отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части исковых требований истец на иске настаивал, просил взыскать с подрядчика штраф в сумме 200000 руб. за нарушение подрядчиком условий договора, а именно: по пункту 5.2.12 договора за несвоевременное представление отчетов об объемах выполненных работ, поставки материалов субъектами малого предпринимательства, по п. 2.1 договора за несвоевременное представление надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что отчет об объемах выполненных работ, поставки материалов субъектами малого предпринимательства фактически был представлен заказчику единовременно, в связи с чем, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением таких отчетов ежеквартально заказчик не понес.

Кроме того, ответчик полагает, что законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика возлагать на подрядчика обязанность по предоставлению ежеквартальных отчетов. 

В части взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации ответчик также указал, что вся исполнительная документация по объекту предоставлена заказчику, о чем свидетельствует выданное Министерством транспорта Пермского края разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 При этом подрядчик указал, что все замечания по исполнительной документации устранялись подрядчиком в сроки, установленные заказчиком.

Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и АО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен договор № 34-18-стр от 21.06.2018 на разработку и согласование с заказчиком рабочей документации и выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора дата окончания работ 30.11.2021.

Окончание работ -30.11.2019 года.

Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в Графике исполнения договора (Приложение № 1-с), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно в срок до 30 числа месяца предоставлять заказчику отчеты о ходе производства работ (Приложение № 19-с) согласно Графикуисполнения договора (Приложение № 1-е) (объем и стоимость выполненных работ). 

Не предоставление подрядчиком отчетов расценивается заказчиком как не исполнение условий договора и заказчиком применяются штрафные санкции, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.п. 5.2.12 п. 5.2 договора подрядчик обязался привлечь с учетом ст. 30 Закона № 44-ФЗ на выполнение отдельных видов работ по договору, поставки материалов, третьих лиц (субподрядчиков) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% (двадцати процентов) от цены договора, а также ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Заказчику отчеты об объемах выполненных работ, поставки материалов субъектами малого предпринимательства и (или) социально-ориентированными некоммерческими организациями (Приложение № 16-с) с приложением копий документов (договоры, накладные, акты выполненных работ).

В установленные договором сроки отчеты с приложением копий документов в адрес заказчика не поступали, исполнительная документация сдавалась подрядчиком несвоевременно.

14.05.2021 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 6623223 руб. 40 коп.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила, Постановление N 1042).

Согласно п. 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Судом установлено, что в п. 5.2.12.контракта на подрядчика возложена обязанность привлечь с учетом ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗот05.04.2013«Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение отдельных видов работ по настоящему договору,поставки материалов, третьих лиц (субподрядчиков) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% (двадцати процентов) от цены настоящего договора.

Ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику отчеты об объемах выполненных работ, поставки материалов субъектами малого предпринимательства и (или) социально-ориентированными некоммерческими организациями (Приложение №16-с) с приложением копий документов (договоры, накладные, акты выполненных работ).

Из пояснений ответчика следует, что при выполнении контракт им были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены настоящего договора.

Действительно, ежеквартальные отчеты заказчику не предоставлялись, вместе с тем, такой отчет был предоставлен заказчику единовременно по окончании выполнения всех работ по контракту.  

В соответствии с п. 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком обязательств по ежеквартальному предоставлению отчетов по п. 5.2.12 договора доказан материалами дела, суд установил, что предъявление истцом указанных требований является правомерным. 

Доводы ответчика о том, что положениями статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено право заказчика включать в договор условие о направлении ежеквартальных отчетов о привлечении субъектов малого предпринимательства и корреспондирующей данному праву обязанности подрядчика предоставлять такие отчеты, судом отклоняются, поскольку сторонами подписан договор, содержащий такое условие, каких-либо запросов, разногласий при заключении договора подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд полагает, что совершенное подрядчиком правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для заказчика, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, начисленного за нарушение подрядчиком п. 5.2.12, до 50000 руб.

Рассмотрев требования истца  взыскании штрафа в сумме 100000 руб. за непредставление в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора надлежаще оформленной исполнительной документации, суд установил следующее.

Согласно п. 2.1. договора общий срок исполнения подрядчиком обязательств по договору: 

Начало работ - с момента заключения договора.

Окончание работ -30.11.2019 года.

Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в Графике исполнения договора (Приложение № 1-с), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно в срок до 30 числа месяца предоставлять заказчику отчеты о ходе производства работ (Приложение № 19-с) согласно Графикуисполнения договора (Приложение № 1-е) (объем и стоимость выполненных работ). 

Не предоставление подрядчиком отчетов расценивается заказчиком как не исполнение условий договора и заказчиком применяются штрафные санкции, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что подрядчиком несвоевременно предоставлялась исполнительная документация. Вместе с тем факт предоставления такой документации с актами выполненных работ в течение периода исполнения контракта заказчик подтвердил.

Судом установлено, что каких-либо сроков для предоставления исполнительной документации договор не содержит.

Напротив пунктами 4.4. договора предусмотрено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ:

4.4.2.если предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ и не подтверждены строительным контролем;

4.4.3.если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительнойпроизводственно-технической документацией и строительным контролем;

4.4.4. если исполнительная производственно-техническая документация подрядчиком   заказчику   не   представлена,   либо   недостоверна,   либо   не   проверена строительным контролем.

Из материалов дела следует, что работы сданы подрядчиком и оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности по п. 2.1. договора в сумме 100000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб. исходя из суммы требований без учета снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.  

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 66753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 9350523 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 956375 от 30.09.2021 госпошлину по иску в сумме 66753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова