799/2023-150879(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-13043/2023 г. Самара Дело № А65-31527/2022 04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО "УТТ" - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от  15.03.2023,  

 представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "УТТ" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.06.2023 по делу № А65-31527/2022 (судья Артемьева Ю.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Уфа  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Метасервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Мензелинск  

 о взыскании 4 868 764 руб. долга, 679 486 руб. 38 коп. пени, также пени от суммы  долга, исчисленную на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до  момента фактического исполнения обязательства,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Мензелинск-Сервис» (ИНН:1628009254)   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "УТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО  "Метасервис" о взыскании 4 868 764 руб. основного долга, 679 486 руб. 38 коп. пени,  также пени от суммы долга, исчисленную на дату вынесения решения и пени со дня  вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.  

 Определением от 22.11.2022 суд принял данный иск к производству.  

 В ходе судебного разбирательства суд принял от истца заявление об уточнении  размера взыскиваемых пеней - 613 137,38 руб. за периоды с 08.11.2019 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 07.11.2022, а также взыскании пеней, исчисленных на дату вынесения  решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения  обязательства.  

 Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мензелинск-Сервис».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной  ответственностью "Метасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УТТ" 3 433 780 руб. долга, 611 709,60 руб. пени, 36 876 руб. госпошлины. Начислена на  сумму долга в размере 3 433 780 рублей неустойка исходя из ставки 0,01% за каждый день  просрочки, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. В  оставшейся части в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  "УТТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 204 руб.  

 ООО "УТТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.06.2023 и  взыскать с ООО "Метасервис" в пользу ООО «УТТ»:  

 - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 06.05.2019 в размере  4 868 764 руб.,  

 - пени в размере 613 137 руб. 38 коп. за периоды с 08.11.2019 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 07.11.2022,  

 - пени за период с 08.11.2022 на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности,  

 - расходы по уплате госпошлины в размере 50 741 руб. 

 Податель жалобы указывает, что при отсутствии актов выполненных работ по  счетам-фактурам № 79 от 31.03.2019, № 80 от 31.03.2019, № 79 от 29.02.2020 в материалы  дела истцом предоставлены иные доказательства факта оказания услуг истцом ответчику  на заявленную сумму. Также имеется судебная практика по аналогичным исковым  требованиям с участие истца ООО «УТТ» по взысканию задолженности по договору  оказания услуг в отсутствие актов выполненных работ, при предоставлении только  первичной документации (путевых листов, справок о выполненных работах).  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представители ООО "УТТ" доводы апелляционной жалобы  поддержали, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в  удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано на основании ч.  2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных  доказательств в суд первой инстанции.  

 Представители ООО "Метасервис" и ООО «Мензелинск-Сервис» в судебное  заседание не явились, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 06.05.2019 между ООО "УТТ" (исполнитель) и ООО  "Метасервис" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/19,  согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим  транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим  законодательством и договором.  

 В обоснование своих исковых требований ООО "УТТ" указало, что надлежащим  образом оказывало ООО "Метасервис" транспортные услуги, в обоснование чего  представило в материалы дела подписанные обеими сторонами акты № 116 от 30.04.2019  на сумму 504 800 руб., № 187 от 29.06.2019 на сумму 3 324 000 руб., № 189 от 29.06.2019  на сумму 441 900 руб., № 236 от 29.07.2019 на сумму 465 555 руб., № 237 от 29.07.2019 на  сумму 287 840 руб., № 36 от 10.02.2020 на сумму 154 700 руб., № 38 от 10.02.2020 на сумму  265 020 руб., № 45 от 17.02.2020 на сумму 1 002 300 руб. (подписано на сумму 936 000  руб.), № 52 от 21.02.2020 на сумму 790 500 руб., № 53 от 24.02.2020 на сумму 482 800 руб.,   № 54 от 27.02.2020 на сумму 4 600 000 руб. (подписано на сумму 4 476 000 руб.), № 82 от  29.02.2020 на сумму 482 375 руб. (подписано на сумму 441 125 руб.), № 133 от 31.03.2020  на сумму 3 072 750 руб. (подписано на сумму 2 986 500 руб.), № 135 от 10.04.2020 на  сумму 368 840 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры   № 79 от 31.03.2019 на сумму 687 560 руб., № 80 от 31.03.2019 на сумму 659 924 руб., № 79  от 29.02.2020 на сумму 73 500 руб.  

 Поскольку ООО «Метасервис» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, у  него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 868 764 руб.  

 Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию он не отреагировал, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Метасервис" в суде  первой инстанции указывало, что часть транспортных услуг была оказана истцом не  ответчику, а третьему лицу ООО «Мензелинск-Сервис».  

 Третье лицо ООО «Мензелинск-Сервис» представило в суд первой инстанции отзыв,  в котором указало, что оплатило истцу оказанные им услуги в соответствии с условиями  договора, однако ни заключенный с истцом договор, ни документы, подтверждающие  оказание услуг и их оплату, суду не представило.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и третьего лица, и  представленным им доказательствам, и вынес решение о частичном удовлетворении  исковых требований "УТТ". При вынесении решения суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, а также  разъяснениям, приведенным в пункте абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (ст. 779 ГК РФ).  

 Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора № 28/19 стоимость услуг по настоящему  договору определяется ежемесячно на основании согласованных сторонами расценок,  указанных в Приложении № 1 к договору. Основанием для расчетов является счет-фактура  с последующим приложением акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.  

 Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней со дня выставления  счет-фактуры, акта выполненных работ перечислением денежных средств (пункт 3.2  договора).  

 Истцом в материалы дела представленные акты оказанных услуг, подписанные  представителем ответчика и заверенные круглой печатью ООО «Метасервис». О  фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо претензий о  ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик истцу не направлял. В связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить  оказанные услуги согласно подписанным актам оказанных услуг.  

 Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам № 79 от 31.03.2019 на сумму  687 560 руб., № 80 от 31.03.2019 на сумму 659 924 руб., № 79 от 29.02.2020 на сумму 73 500  руб., поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а акты  оказанных услуг, подписанные ответчиком, как это предусмотрено условиями договора, к  ним не приложены. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт  оказания услуг спецтехники по данным счетам-фактурам.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику по  указанным счетам-фактурам подтверждается путевыми листами, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, по условиям договора № 28/19 факт  оказания услуг должен подтверждаться именно подписанными сторонами актами  выполненных работ, а не иными документами; а во-вторых, в указанных истцом путевых  листах отсутствуют печати или штампы ООО «Метасервис», а доказательств того, что  подписавшие эти путевые листы ФИО4 и ФИО5 являются работниками  ООО «Метасервис», истец в материалы дела не представил. Напротив, как следует из  ответа ООО «Мензелинск-Сервис» исх. № Б-45 от 27.09.2023, ФИО4 является  работником данной организации, а не ООО «Метасервис». Кроме того, в указанных  истцом путевых листах в качестве заказчика указано ООО «Мензелинск-Сервис», а не  ООО «Метасервис». Утверждение представителей истца о том, что ООО «Мензелинск- Сервис» и ООО «Метасервис» являются аффилированными лицами и одни и те же  работники работают в обеих организациях, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как не имеющее юридического значения для рассмотрения настоящего спора.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТТ» в части  взыскания с ООО «Метасервис» задолженности по счетам-фактурам № 79 от 31.03.2019,   № 80 от 31.03.2019 и № 79 от 29.02.2020.  

 Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ряд подписанных  актов имеют исправления в суммах оказанных услуг со стороны ответчика, а именно: № 45  от 17.02.2020 на сумму 1 002 300 руб. (подписано на сумму 936 000 руб.), № 54 от  27.02.2020 на сумму 4 600 000 руб. (подписано на сумму 4 476 000 руб.), № 82 от  29.02.2020 на сумму 482 375 руб. (подписано на сумму 441 125 руб.), № 133 от 31.03.2020  на сумму 3 072 750 руб. (подписано на сумму 2 986 500 руб.). В связи с чем суд, принимая  во внимание положения пункта 3.5 договора № 28/19, пришел к обоснованному выводу о  том, что стороны согласовали стоимость работ по указанным актам с учетом внесенных  

уточнений – на суммы 936 000 руб., 4 476 000 руб., 441 125 руб. и 2 986 500 руб.  соответственно.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг по договору № 28/19 в размере 3 433 780 руб.  

 Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и нашел его  правильным.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 4.4. договора № 28/19 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в  статье 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от  причитающейся суммы за каждый день просрочки.  

 Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с  08.11.2019 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по дату вынесения решения, суд признал его  обоснованным и удовлетворил с учетом снижения суммы взысканного основного долга.  

 По подсчету суда, размер договорной неустойки за период с 08.11.2019 по 15.06.2023  (день вынесения решения) составил 611 709,60 руб.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой  инстанции расчетом неустойки. Доказательств неправильности произведенного судом  расчета неустойки никто из сторон не представил.  

 Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период  с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в указанной  части истцом не обжалуется.  

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на  основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для  его удовлетворения и правомерно отказал в снижении неустойки, учитывая небольшой  размер договорной неустойки – 0,01% за каждый день просрочки.  

 Решение суда первой инстанции в указанной части истцом также не обжалуется. 

 Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была  дана надлежащая правовая оценка.  

 Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-24813/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку указанное решение принято по фактическим обстоятельствам, отличным от  обстоятельств по настоящему делу.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные  истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и  выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО "УТТ" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А6531527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов