1011/2023-99249(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10582/2023 

г. Москва Дело № А40-41317/22 11.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Газэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о  признании недействительным договора залога товаров в обороте № 505- ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между должником и ООО «Инбанк»,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 ООО «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора АО «Газэнергобанк» о признании недействительным договора залога  товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между ООО  «Победа» и ООО «Инбанк» (ИНН 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  АО «Газэнергобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В апелляционной жалобе АО «Газэнергобанк» повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания  

оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с тем, что он создает  условия для преимущественного удовлетворения требований ООО «Инбанк».  Также апеллянт повторяет свои доводы об осведомленности ответчика о  финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности. Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда  первой инстанции о невозможности признания рассматриваемого договора  недействительной сделкой, как заключенной со злоупотреблением права.  Помимо прочего АО «Газэнергобанк» обращает внимание суда апелляционной  инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.  

 В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 26.01.2023 отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной  инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных  пояснений апеллянта к доводам апелляционной жалобы, поскольку правовой  статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование  на момент подачи документа истек.  

Представитель ООО «Инбанк» на доводы апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление АО «Газэнергобанк» основано  на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  мотивировано тем, что 30.12.2021 между ООО «Победа» и ООО «Инбанк» был  заключен договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЭТО в целях  обеспечения обязательств должника по договору кредитной линии № ДКЛ-505  от 10.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021). По  мнению заявителя указанный договор создает условия для предпочтительного  удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято к производство  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно,  оспариваемый конкурсным кредитором договор заключен в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности кредитором наличия оснований для признания  рассматриваемого договора недействительной сделкой.  

Так, 23.06.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» было заключено  Ддополнительное соглашение к договору кредитной линии № ДКЛ-505.  23.06.2021, в соответствии с которым в срок до конца 2021 года заемщик  обязался предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств,  предусмотренных в пункте 1.1 Договора кредитной линии, в виде залога, в том  числе залога товаров в обороте на сумму не менее 500 000 000 руб.  

30.12.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии № ДКЛ-505.  23.06.2021.  

В этот же день (30.12.2021) между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» был  заключен договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО, залоговой  стоимостью 502 193 312,52 руб.  

При этом согласно отзыва ответчика, на момент заключения договора  залога просрочки исполнения обязательств по договору кредитной линии от  10.06.2021 № ДКЛ-505 от 10.06.2021 должником допущено не было, что  подтверждается выпиской по счету 40702810000000022230, п.п. 13186 от  29.09.2021, п.п. 13807 от 27.10.2021, п.п. 13920 от 29.10.2021, п.п. 14573 от  30.12.2021.  

За весь период действия Кредитного договора ООО «Победа» не  обращалось к ООО «Инбанк» с просьбой об отсрочке погашения долга.  

На дату заключения договора залога картотека по банковскому счета  должника (в том числе скрытая) отсутствовала, что является одним из  показателей финансовой стабильности компании.  

На момент заключения договора залога заявление о признании ООО  «Победа» банкротом не было подано ни должником, ни иными кредиторами.  

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра юридически  значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в отношении  ООО «Победа» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ни одной записи не  найдено.  

В соответствии с пп. 3.7.14, 3.7.17 Кредитного договора под Группой  компаний понимаются следующие компании: ООО «Победа» (ИНН  

<

***>), ООО «Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Опт Торг» (ИНН  

<

***>), ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Симфония» (ИНН  

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Урал», ООО «Опт Торг», ООО «Волга», ООО «Симфония», ООО  «Спектр» выступили поручителями ООО «Победа» по Договору кредитной  линии от 10.06.2021 № ДКЛ-505.  

По состоянию на 31.12.2021 в Картотеке арбитражных дел в отношении  компаний ООО «Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга» (ИНН 

<

***>),  ООО «Симфония» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) не  зарегистрировано ни одного дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не  раскрыл доводы о предпочтительности при заключении договора залога товаров  в обороте.  

Не доказал кредитор и осведомленности ООО «Инбанк» о  неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.  

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у  юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться  как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку  лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности  кредитной организации.  

Однако таких доказательств АО «Газэнергобанк» не представлено. 

Размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных  актов о взыскании с ООО «Победа» денежных средств не может являться  доказательством осведомленности ООО «Инбанк» о неплатежеспособности  должника. Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает  

его осведомленности о неспособности ООО «Победа» расплатиться с этими  кредиторами.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка  проверять сведения в бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в  том числе при погашении задолженности.  

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора в  отношении должника были приостановлены операции по его счетам, в том числе  по решению налогового органа, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, о недоказанности АО «Газэнергобанк» наличия  оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  рассматриваемой сделки недействительной, в том числе об осведомленности  ООО «Инбанк» о неплатежеспособности ООО «Победа» на момент заключения  спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции,  в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой  инстанции о невозможности признания рассматриваемого договора  недействительной сделкой как заключенной со злоупотреблением права  отклоняется, как ошибочный.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).   

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО  «Газэнергобанк» не было представлено доказательств того, что оспариваемой  сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами во вред  кредиторам. Каких-либо доказательств аффилированности и/или сговора  должника и ответчика заявителем также не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в истребовании доказательств также отклоняются, как  основанные на неверном понимании норм процессуального права.  

Так в силу положения статей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайств об истребовании  доказательств и об отложении судебного заседания относятся к праву, а не  

обязанности суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Е.В. Иванова 

 С.А. Назарова